Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2021 г. N Ф02-1238/21 по делу N А33-11345/2020

город Иркутск

31 марта 2021 г.

Дело N А33-11345/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит+" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года по делу N А33-11345/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит+" (ИНН 0264073876, ОГРН 1170280008755, далее - общество, ООО "Фаворит+") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ачинский" (ИНН 2443023561, ОГРН 104240105313, далее - отдел, МО МВД "Ачинский"): о признании незаконными действия должностных лиц МО МВД "Ачинский" в лице временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Ачинску и Ачинскому району Ивженко Э.А. по направлению в адрес Российского союза автостраховщиков обращения от 26.09.2019 об установлении факта выдачи ООО "Фаворит+" диагностической карты N 98260011900844; о признании ответа от 14.02.2020 N 3/205400607297 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен Российский союз автостраховщиков (далее - РСА).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на Федеральные законы: от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законы N 170-ФЗ, N 283-ФЗ, N 40-ФЗ), приказ МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (далее - Приказ N 605).

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 15 Закона N 283-ФЗ, статья 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ

"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), приказ МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств"), несоблюдение норм процессуального права (статьи 7-9, 41, 55, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения не имели права требовать от лица, обратившегося за государственной услугой предоставления диагностической карты для постановки транспортного средства (далее - ТС) на учет; в результате направленного органом МВД оспариваемого уведомления, РСА приостановил деятельность ООО "Фаворит+", чем нарушено право юридического лица на хозяйственную деятельность.

Общество полагает необоснованным отказ суда в назначении судебной экспертизы.

МО МВД "Ачинский" в отзыве на кассационную жалобу, против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Фаворит+" 09.12.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1170280008755 и является аккредитованным оператором технического осмотра.

20.09.2019 на пункт регистрации отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД "Ачинский" для проведения регистрационных действий с ТС обратился гражданин Герасимов А.В; при проверке документов было установлено, что диагностическая карта N 98260011900844 выдана пунктом технического осмотра ООО "Фаворит +", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул.Высоковольная, д. 7, кв. 64, однако из объяснения собственника следует, что ТС на пункт технического осмотра им не предоставлялось.

На основании указанных обстоятельств, МО МВД "Ачинский" направило в адрес РСА обращение (уведомление) от 26.09.2019 N 24660 с указанием организовать проведение проверок в отношении лиц, допустивших нарушение требований действующего законодательства, и сообщить о принятых мерах.

16.10.2019 приказом РСА N 2586-10 приостановлено действие аттестата аккредитации оператора технического осмотра ООО "Фаворит +". Основанием для приостановления аккредитации послужило нарушение ООО "Фаворит+" порядка передачи сведений о результатах проведения технического осмотра в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и документирования сведений о результатах проведения технического осмотра

26.12.2016 Генеральной Прокуратурой Российской Федерации от ООО "Фаворит+" получено обращение, которое передано для рассмотрения в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Красноярскому краю (далее - УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю).

По результатам рассмотрения заявления УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю составлен ответ от 14.02.2020 N 31205400607297, в соответствии с которым в действиях сотрудников Госавтоинспекции не усматривается нарушений действующего законодательства.

Полагая, что действия соответчиков по направлению уведомления в адрес РСА, а также решение вышестоящего должностного лица по рассмотрению заявления нарушают права и законные интересы общества, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из законности и обоснованности: действий должностных лиц МО МВД "Ачинский" по направлению в адрес Российского союза автостраховщиков обращения от 26.09.2019 об установлении факта выдачи ООО "Фаворит+" диагностической карты N 98260011900844 и ответа от 14.02.2020 N 3/205400607297.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Из положений Закона N 170-ФЗ, Закона N 283-ФЗ, приказа N 605 следует, что диагностическая карта является одним из необходимых документов для оформления полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и для совершения регистрационных действий сотрудники ГИБДД обязаны провести проверку по полноте и достоверности сведений, в том числе содержащихся в диагностической карте.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о незаконности действий должностных лиц МО МВД РФ "Ачинский" по направлению в адрес РСА обращения от 26.09.2019 общество ссылается на то, что в заявлении указано на допущенное нарушение, которое впоследствии не было подтверждено; в материалы дела представлена копия определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении; в соответствии с данным определением директором ООО "Фаворит+" в ходе проверки даны пояснения о том, что нарушение порядка передачи сведений о результатах проведения технического осмотра произошло в связи с несанкционированным использованием пароля технического оператора ООО "Фаворит+" неустановленным лицом; данные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Представленное в материалы дела письмо от 26.09.2019 N 24660 содержит сведения о выявленных фактах (нарушениях) и содержит указание компетентному лицу (РСА) провести проверку; поступление такого обращения к компетентному лицу является основанием для проведения проверки, результат которой не ставится в зависимость от факта обращения государственного органа, такое заявление не является актом, который обязывает РСА принять негативное для оператора технического осмотра решение; обращение МО МВД РФ "Ачинский" от 26.09.2019 N 24660 не являлось основанием для приостановления РСА аттестата аккредитации ООО "Фаворит+", а являлось лишь основанием для проведения проверки; негативным результатом проверки в отношении ООО "Фаворит+" послужило выявление РСА нарушений требований законодательства в области технического осмотра транспортных средств.

Общество ссылок на закон, нормативный правовой акт, который сотрудниками полиции нарушен при совершении действий по направлению в адрес РСА обращения от 26.09.2019 и рассмотрению жалобы ООО "Фаворит+" от 19.12.2019 не приводит.

Арбитражными судами также установлено, что по результатам рассмотрения заявления, направленного прокуратурой в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, составлен ответ от 14.02.2020 N 31205400607297, в соответствии с которым в действиях сотрудников по спорным обстоятельствам не усматривается нарушений действующего законодательства.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам: о том, что сами действия должностных лиц МО МВД РФ "Ачинский" по проверке представленных документов, направление в адрес РСА письма о наличии нарушений порядка передачи сведений о результатах проведения технического осмотра осуществлены в пределах их полномочий и в соответствии с положениями нормативно-правовых актов; об отсутствии оснований для признания ответа вышестоящего должностного лица (УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю) от 14.02.2020 несоответствующим закону; о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов общества и, как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из смысла и содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания совершения оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с изложенным и установленными обстоятельствами, судами правильно указано на то, что несогласие с содержанием обращения не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц по направлению такого обращения в адрес уполномоченного проводить проверку лица.

Поскольку именно на РСА возложена обязанность по проведению проверки и принятия соответствующих мер реагирования, суды пришли к обоснованному выводу, что заявитель не доказал нарушение своих прав действиями МО МВД РФ "Ачинский", которые обязаны сообщать о выявленных нарушениях РСА, независимо от подтверждения (не подтверждения) в последствии этих нарушений.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 АПК РФ судами не нарушены.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства общества о проведении экспертизы, поскольку суд первой инстанции, установив, что в целях установления смысла письма от 26.09.2019 и вынесения судебного акта по существу спора не требуется проведение лингвистической экспертизы (вопросы 1, 2), а третий вопрос (вопрос права) подлежит разрешению судом при рассмотрении спора, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года по делу N А33-11345/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский