Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 03АП-6305/20 по делу N А33-11345/2020

г. Красноярск

15 декабря 2020 г.

Дело N А33-11345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ+" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2020 года по делу N А33-11345/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ+" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ачинский" (далее - ответчик):

- о признании незаконными действия должностных лиц Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ачинский", в лице врио главного государственного инспектора БДД по городу Ачинску и Ачинскому району Ивженко Э.А., по направлению в адрес Российского союза автостраховщиков обращения от 26.09.2019 года об установлении факта выдачи ООО "ФАВОРИТ+" диагностической карты N 98260011900844;

- о признании ответа от 14.02.2020 N 3/205400607297 незаконным.

Определением от 12.05.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Российский союз автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3).

Определением от 14.05.2020 соответчиком привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал нарушение своих прав оспариваемыми действиями МО МВД РФ "Ачинский".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 14.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.11.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 декабря 2017 года ООО "Фаворит +" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1170280008755.

ООО "Фаворит+" также является аккредитованным оператором технического осмотра, номер в реестре операторов технического осмотра 09826.

Из материалов проверки следует, что 20.09.2019 на пункт регистрации ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" для проведения регистрационных действий с автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак Е460ВС124, обратился гражданин Герасимов А.В.

При проверке документов было установлено, что диагностическая карта N 98260011900844 выдана пунктом технического осмотра ООО "Фаворит +" (ОТО - 9826), расположенного по адресу: респ. Башкортостан, г. Нефтекамск, ул.Высоковольная, д. 7, кв. 64, однако из объяснения собственника следует, что транспортное средство на пункт технического осмотра им не предоставлялось.

На основании указанных обстоятельств, МО МВД России "Ачинский" направило в адрес РСА обращение (уведомление) от 26.09.2019 N 24660, который содержит в себе следующее:

"20.09.2019 года на пункт регистрации ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" для проведения регистрационных действий с автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак Е460ВС124, обратился гражданин Герасимов А.В.

При проверке документов было установлено, что диагностическая карта N 98260011900844 выдана пунктом технического осмотра ООО "Фаворит+" (ОТО - 9826), расположенный по адресу: респ. Башкорстан, г. Нефтекамск, ул. Высоковольтная, д. 7, кв. 64, однако из объяснения собственника транспортное средство на пункт технического осмотра не представлялся.

На основании вышеизложенного прошу Вас в соответствии с требованием п. 5 ст. 22 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организовать проведение проверок в отношении лиц допустивших нарушение требований действующего законодательства.

О принятых мерах прошу Вас проинформировать ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский"".

16 октября 2019 года РСА издан приказ N 2586-10 о приостановлении действия аттестата аккредитации оператора технического осмотра ООО "Фаворит +", номер в реестр операторов технического осмотра 09826.

Основанием для приостановления аккредитации послужило нарушение ООО "Фаворит+" порядка передачи сведений о результатах проведения технического осмотра в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и документирования сведений о результатах проведения технического осмотра.

26 декабря 2019 года Генеральной Прокуратурой Российской Федерации от ООО "Фаворит+" получено обращение, в соответствии с которым заявитель просит:

- провести проверку по обстоятельствам, изложенным в заявлении от 19.12.2019, дать правую оценку действиям должностных лиц МВД России "Ачинский" по Красноярскому краю, МВД ОВД РФ "Дзержинский", ОМВД России по Красноперекопскому району г. Ярославля и МВД России по г. Нефтекамску по республике Башкортостан, в производстве которым имеется материал проверки;

- провести проверку должностных лиц органов полиции, в которых первоначально (до передачи сообщения по территориальности) имелось производство по диагностической карте N 0982600119001133;

- обязать должностных лиц, в производстве которых имеются производства по вышеуказанным делам назначить компьютерно-сетевую экспертизу с постановкой вопроса - с какого IP-адреса произведено внесение в базу ЕАИСТО сведений о проведении технического осмотра по диагностическим картам N N 0982600119001133, 09826001900468, 098260011900844.

Заявление передано прокуратурой для рассмотрения в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения заявления УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю составлен ответ от 14.02.2020 N 31205400607297, в соответствии с которым в действиях сотрудников Госавтоинспекции не усматривается нарушений действующего законодательства.

Полагая, что действия соответчиков по направлению уведомления в адрес Российского Союза Автостраховщиков, а также решение вышестоящего должностного лица по рассмотрению заявления нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Позиция заявителя относительно незаконности действий должностных лиц МО МВД РФ "Ачинский" по направлению в адрес РСА обращения от 26.09.2019 заключается в том, что в заявлении указано на допущенное нарушение, которое впоследствии не было подтверждено. При этом на основании данного обращения приказом РСА приостановлен сертификат аккредитации оператора. В связи с этим деятельность ООО "Фаворит +" фактически приостановлена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что действия должностных лиц МО МВД РФ "Ачинский" по проверке представленных документов, направление в адрес РСА письма о наличии нарушений порядка передачи сведений о результатах проведения технического осмотра осуществлены в пределах полномочий и в соответствии с вышеуказанными положениями нормативно-правовых актов. Несогласие с содержанием такого обращение не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц по направлению такого обращения в адрес уполномоченного проводить проверку лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Из положений Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" следует, что диагностическая карта является одним из необходимых документов для оформления полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и для совершения регистрационных действий сотрудники ГИБДД обязаны провести проверку по полноте и достоверности сведений, в том числе содержащихся в диагностической карте.

Из материалов проверки следует, что 20.09.2019 на пункт регистрации ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" для проведения регистрационных действий с автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак Е460ВС124, обратился гражданин Герасимов А.В.

При проверке документов было установлено, что диагностическая карта N 98260011900844 выдана пунктом технического осмотра ООО "Фаворит +" (ОТО - 9826), расположенного по адресу: респ. Башкортостан, г. Нефтекамск, ул.Высоковольная, д. 7, кв. 64, однако из объяснения собственника следует, что транспортное средство на пункт технического осмотра им не предоставлялся.

На основании указанных обстоятельств, МО МВД России "Ачинский" направило в адрес РСА обращение от 26.09.2019 N 24660.

В обоснование заявленных требований о незаконности действий должностных лиц МО МВД РФ "Ачинский" по направлению в адрес РСА обращения от 26.09.2019 заявитель ссылается на то, что в заявлении указано на допущенное нарушение, которое впоследствии не было подтверждена.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судами, в материалы дела представлена копия определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с данным определением директор ООО "Фаворит+" в ходе проверки дала пояснения о том, что нарушение порядка передачи сведений о результатах проведения технического осмотра произошло в связи с несанкционированным использованием пароля технического оператора ООО "Фаворит+" неустановленным лицом.

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд первой инстанции при оценке указанных доводов заявителя обосновано исходил из того, что представленное в материалы дела письмо содержит сведения о выявленных фактах (нарушениях) и содержит указание компетентному лицу (РСА) провести проверку. Поступление такого обращения к компетентному лицу является основанием для проведения проверки. При этом результат проверки не ставится в зависимость от факта обращения государственного органа, такое заявление не является актом, который обязывает РСА принять негативное для оператора технического осмотра решение. Таким образом, обращение МО МВД РФ "Ачинский" не являлось основанием для приостановления РСА аттестата аккредитации ООО "Фаворит +", а являлось лишь основанием для проведения РСА в отношении ООО "Фаворит +" документарной и (или) выездной проверки. Негативным результатом проверки в отношении ООО "Фаворит+" послужило выявление РСА нарушений требований законодательства в области технического осмотра транспортных средств.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на положениях пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", Пунктов 15, 15.1, 15.6, 17.5, 32, 32.2, 35, 35.1 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним",

Учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что сами действия должностных лиц МО МВД РФ "Ачинский" по проверке представленных документов, направление в адрес РСА письма о наличии нарушений порядка передачи сведений о результатах проведения технического осмотра осуществлены в пределах полномочий и в соответствии с вышеуказанными положениями нормативно-правовых актов.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал нарушение своих прав оспариваемыми действиями МО МВД РФ "Ачинский", вместе с тем, ссылок на закон, нормативный правовой акт, который сотрудниками полиции нарушен при совершении действий по направлению в адрес РСА обращения от 26.09.2019 и рассмотрению жалобы ООО "Фаворит+" от 19.12.2019 не приводит.

Оспариваемые действия соответствуют закону, нарушений допущено не было.

В свою очередь несогласие с содержанием такого обращение не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц по направлению такого обращения в адрес уполномоченного проводить проверку лица.

Поскольку именно на РСА возложена обязанность по проведению проверки и принятия соответствующих мер реагирования заявитель не доказал нарушение своих прав действиями МО МВД РФ "Ачинский" в обязанности в которых сообщать о выявленных нарушениях, в том числе впоследствии неподтвержденных.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для признании незаконными действий должностных лиц МО МВД РФ "Ачинский" по направлению в адрес РСА обращения от 26.09.2019.

В рамках настоящего дела заявитель также просит признать недействительным ответ от 14.02.2020 N 3/205400607297.

Из материалов дела следует, что Генеральной Прокуратурой Российской Федерации от ООО "Фаворит+" получено обращение от 19.12.2019, в соответствии с которым заявитель просит:

- провести проверку по обстоятельствам, изложенным в заявлении от 19.12.2019, дать правую оценку действиям должностных лиц МВД России "Ачинский" по Красноярскому краю, МВД ОВД РФ "Дзержинский", ОМВД России по Красноперекопскому району г. Ярославля и МВД России по г. Нефтекамску по республике Башкортостан, в производстве которым имеется материал проверки;

- провести проверку должностных лиц органов полиции, в которых первоначально (до передачи сообщения по территориальности) имелось производство по диагностической карте N 0982600119001133;

- обязать должностных лиц, в производстве которых имеются производства по вышеуказанным делам назначить компьютерно-сетевую экспертизу с постановкой вопроса - с какого IP-адреса произведено внесение в базу ЕАИСТО сведений о проведении технического осмотра по диагностическим картам N N 0982600119001133, 09826001900468, 098260011900844.

Из содержания заявления следует, что целью обращения является проведение в отношении должностных лиц служебной проверки.

Заявление передано прокуратурой для рассмотрения в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения заявления УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю составлен ответ от 14.02.2020 N 31205400607297, в соответствии с которым в действиях сотрудников по спорным обстоятельствам не усматривается нарушений действующего законодательства.

Поскольку в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий должностных лиц МО МВД РФ "Ачинский" по направлению в адрес РСА обращения от 26.09.2019 отказано, оснований для признания ответа вышестоящего должностного лица (УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю) от 14.02.2020 несоответствующим закону, у суда первой инстанции также обосновано не имелось.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2020 года по делу N А33-11345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег