Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф02-1373/21 по делу N А33-4414/2020

город Иркутск

01 апреля 2021 г.

Дело N А33-4414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Паюсова В.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Ибадуллаевой Д.Д.,

при участии представителей: Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - Иванькиной Т.В. и Малахова П.И. (доверенности от 11.01.2021, диплом), общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" - Замановой Я.А. (доверенность от 01.12.2020, диплом), третьего лица - Шевчук Николая Ивановича (паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года по делу N А33-4414/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813, далее - общество, ООО "Вариант-999") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - Служба) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении выездной проверки по обращениям ООО "Вариант-999", на которые Службой подготовлены ответы письмами N 06-13542 (вх. N 920 от 13.12.2019), N 10-18090/11000 вх. N 836 от 11.11.2019, а также об обязании Службы провести проверку относительно спорного объекта, привлечь виновных лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зырянов Александр Сергеевич и Шевчук Николай Иванович (далее - Зырянов А.С., Шевчук Н.И., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2021 года, заявление удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Служба в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 1, 54, 55.24 ГрК РФ, Федеральные законы: от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Законы N 131-ФЗ и N 384-ФЗ), несоблюдение норм процессуального права (часть 5 статьи 170, статья 198 АПК РФ), пример судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: он не вправе проводить выездную проверку в отношении спорного объекта ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 54 ГрК РФ; обращения общества не содержали информацию о нарушении технических регламентов иных нормативно-правовых актов и проектной документации, допущенных при выполнении работ в ходе строительства, реконструкции объекта капитального строительства; характер работ, описание которых приведено в обращениях общества, не позволяет отнести их к реконструкции, кроме того, работы на момент обращения были уже завершены.

Служба полагает: поскольку спорный объект введен в эксплуатацию в 1958 году, в отношении него должен осуществляться эксплуатационный контроль, а не государственный строительный надзор; голословное указание обществом на угрозу жизни и здоровья граждан, при отсутствии признаков реконструкции спорного объекта, не является основанием для проведения выездной проверки; обществом пропущен предусмотренный статьей 198 АПК РФ срок на обжалование; резолютивная часть не содержит выводов о всех заявленных обществом требованиях.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, Шевчук Н.И. против доводов кассационной жалобы возразил, указывая на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

В 2019 году ООО "Вариант 999", как собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул.Вавилова, д. 1 строение 54, (Торговый комплекс "Вавилон"), дважды обращался в Службу, сообщая о проведенных собственником помещений Зыряновым А.С. работ по реконструкции здания (частичный демонтаж лестничных маршей, замена несущих строительных конструкций - части межэтажного перекрытия, разрушение несущей стены, с целью создания из окна дверного проёма) и просил в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций при эксплуатации здания провести проверку законности проведения реконструкции здания.

Службой по итогам рассмотрения обращений подготовлены письма:

N 10-18090/11000 (разъяснены: компетенция Службы, виды работ, являющиеся реконструкцией, принятые Службой меры по обращению и дополнительно сообщено, что споры, связанные со строительными работами, не являющимися реконструкцией, могут быть решены по соглашению всех заинтересованных лиц, а при не достижении согласия, в судебном порядке, в рамках гражданского судопроизводства) и N 06-13542, (сообщено о том, что: в данной ситуации признаков реконструкции не усматривается; меры, направленные на приведение конструкций здания в исходное состояние и восстановление его эксплуатационных характеристик Службой не могут быть приняты; о фактах, изложенных в письме общества, проинформирована администрация Свердловского района г. Красноярска для принятия необходимых мер).

Считая незаконным бездействие Службы, выразившееся в непроведении выездной проверки по обращениям общества, на которые Службой подготовлены ответы письмами N 06-13542 и N 10-18090/11000, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в связи со следующим.

В силу статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Понятие государственного строительного надзора, порядок и условия его осуществления регламентированы в статье 54 ГрК РФ.

Согласно положениям части 1.1 указанной нормы права государственный строительный надзор осуществляется в форме выездной проверки, в том числе в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), и только при наличии оснований, предусмотренных подпунктом "б пункта 2, подпунктом "б" или "в" пункта 3 части 5 настоящей статьи, либо на основании, в том числе обращений и заявлений граждан, предпринимателей и юридических лиц, о нарушении, в том числе установленных правилами застройки, документацией по планировке территории предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или обязательных требований к параметрам таких объектов, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При этом, государственный строительный надзор осуществляется с учетом особенностей, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Подпунктом "б" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ также предусмотрено, что проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора, в том числе обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о фактах нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда;

Таким образом, из смысла и содержания положений указанной нормы права следует, что такие проверки проводятся и в случае поступления обращений (информации), содержащей сведения о наличии допущенных нарушений обязательных требований, влекущих угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

Общество неоднократно обращалось в Службу с жалобами, в которых были изложены факты как об осуществляемых строительных работах, так и произведенной в нежилом здании незаконной реконструкции, и указывало на то, что данные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей. Первоначально в обращениях, поступивших в Службу 16.08.2019 и в прокуратуру 16.08.2019, обществом указывалось на проведение работ по демонтажу части лестничных маршей, реконструкции межэтажного перекрытия, замены несущих строительных конструкций. В обращении от 25.11.2019 обществом указано на проведение в ноябре 2019 года работ по разрушению несущей стены для создания дверного проёма из оконного проёма. В обращениях также указывалось, что: нежилое здание фактически является объектом массового пребывания людей (торговым центром) и по полу (межэтажному перекрытию), которое было самовольно реконструировано, ежедневно ходят люди; демонтированы несущие конструкции здания, в связи с чем, создается угроза причинения вреда жизни и здоровью людям; нарушения строительных норм и требований пожарной безопасности также создают угрозу возникновения обрушения здания и пожара, причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Обстоятельства неоднократного поступления в службу обращений общества и осуществления указанных строительных работ в торговом центре заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам: о наличии у Службы обязанности провести выездную проверку на основании обращений общества, в которых указано на факт замены несущих строительных конструкций, а также изменения объема здания путем демонтажа несущей стены, в целях установления или опровержения указанного факта, а также установить необходимость (отсутствие необходимости) получения разрешения на проведение соответствующих работ; о незаконности бездействия Службы, выразившемся в непроведении такой выездной проверки по обращениям, на которые Службой подготовлены ответы письмами N 06-13542, N 10-18090/11000 и нарушении таким бездействием прав и интересов общества, как одного из собственников части данного здания; об обязании Службы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного строительного надзора в форме выездной проверки в отношении спорного объекта в порядке, предусмотренном статьей 54 ГрК РФ.

Выводы об установленных обстоятельствах сделаны судами по результатам исследования и совокупной оценки всех доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств и соответствуют их содержанию.

При оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 АПК РФ судами соблюдены.

Утверждение ответчика об отсутствии у него обязанности по проведению проверки со ссылкой на наличие у него таких полномочий лишь при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства до их ввода в эксплуатацию противоречит буквальному содержанию приведенных выше положений статьи 54 ГрК РФ и установленным по делу фактам.

Неправильного толкования судами указанной нормы права и положений статьи 55.24 ГрК РФ к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам суд округа не усматривает.

Поскольку предметом заявленных требований является бездействие государственного органа по проведению проверки довод о нарушении судами положений статьи 198 АПК РФ о трехмесячном сроке обжалования несостоятелен.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции требований части 5 статьи 170 АПК РФ кассационным судом проверен и не нашел своего подтверждения.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики судом округа не может быть принят во внимание, поскольку судебные акты по данному делу приняты по результатам исследования и оценки иных, отличных от настоящего дела доказательствах, и установленных по результатам их оценки фактических обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года по делу N А33-4414/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский