Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2021 г. N 03АП-7359/20 по делу N А33-4414/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф02-1373/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

23 января 2021 г.

Дело N А33-4414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Байкова А.В., представителя по доверенности от 29.12.2020 N 166, паспорт, диплом; Малахова П.И., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 10, служебное удостоверение N 24-245; третье лицо - Шевчук Николай Иванович,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2020 года по делу N А33-4414/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее - заявитель, ООО "Вариант-999") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении выездной проверки по обращениям общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999", на которые Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края подготовлены ответы письмами N 06-13542, вх. N 920 от 13.12.2019, N 10-18090/11000 вх. N 836 от 11.11.2019, обязании провести проверку относительно спорного объекта, привлечь виновных лиц.

Определением от 11.02.2020 заявление принято к производству.

Определением от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зырянов Александр Сергеевич и Шевчук Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020 заявление удовлетворено. Судом признано незаконным бездействие Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, выразившееся в не проведении выездной проверки по обращениям общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999", на которые Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края подготовлены ответы письмами N 06-13542, вх. N 920 от 13.12.2019, N 10-18090/11000 вх. N 836 от 11.11.2019. Суд обязал Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного строительного надзора в форме выездной проверки в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 1, стр. 54, в порядке, предусмотренном статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что ответчик не вправе проводить выездную проверку в отношении спорного объекта ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Одновременно от заявителя поступило ходатайство в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения решения суда до рассмотрения апелляционной жалобы.

В данном ходатайстве заявитель просит суд апелляционной инстанции приостановить исполнение принятого судом первой инстанции судебного акта до момента окончания апелляционного разбирательства по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 удовлетворении ходатайства Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о приостановлении исполнения судебного решения отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.01.2021.

От ООО "Вариант-999" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.12.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.08.2019 в прокуратуру Свердловского района поступила коллективная жалоба, подписанная, в том числе ООО "Вариант 999", в которой отражено, что заявители жалобы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 24:50:0700201:526, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул.Вавилова, д. 1 строение 54, помещений N N 19,20,21,28, (2 этаж) (Торговый комплекс "Вавилон").

В жалобе отражено, что помещения N 35, 36, 37, 15, распложенные на первом этаже вышеуказанного здания, находятся в единоличной собственности Зырянова Александра Сергеевича; пом. N 17, 18, также расположенные на первом этаже, принадлежат на праве общей долевой собственности ИП Зырянову Александру Сергеевичу, ИП Зырянову Сергею Ивановичу, ИП Зыряновой Нине Александровне. В соответствии с техническим паспортом здания в состав помещений N 20 и N 21 включены лестничные марши по одному в каждом помещении, которые обеспечивают доступ между первым и вторым этажами.

В 2018 году собственниками помещений N 15,17,18, 35,36,37, а именно ИП Зыряновым А.С. был произведен частичный демонтаж указанных лестничных маршей, а также произведены строительные работы, которые в соответствии с пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются реконструкцией здания, потому как Зыряновым А.С. была произведена замена несущих строительных конструкций - части межэтажного перекрытия, а именно были демонтированы фрагменты межэтажных перекрытий и заменены на фрагменты из иных материалов. Замененные фрагменты не являются несущими строительными конструкциями и тем более не являются элементами, улучшающими показатели таких конструкций.

ИП Зырянов А.С. произвел реконструкцию без согласия других собственников нежилого здания, создал угрозу пожарной безопасности при чрезвычайной ситуации и нарушил права сособственников помещений.

Согласно заключению от 15.11.2016 N 15/11/16, подготовленному ООО "Противопожарные технологии", при отделении помещений N 9а, 14, 16, 18 от второго эвакуационного выхода глухой стеной, данные помещения будут эксплуатироваться с нарушениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также исключат возможность безопасной эвакуации людей, находящихся в помещениях.

ИП Зырянов А.С. не представил в Департамент градостроительства в г. Красноярске на согласование проектную документацию на реконструкцию, согласие всех собственников и иные необходимые документы и в нарушении требований законодательства РФ осуществил реконструкцию объекта без разрешения на строительство.

Изменение параметров несущей конструкции затрагивают характеристики безопасности и надежности здания.

Между тем, Торговый комплекс "Вавилон" является местом массового пребывания людей, в настоящее время эксплуатируется как комплекс с офисными, торговыми, выставочными площадями.

Указанные нарушения строительных норм и требований пожарной безопасности создают угрозу возникновения обрушения здания, пожара, причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, что может повлечь за собой необратимые последствия, касающиеся здоровья и жизней граждан, в том числе детей.

С учетом вышеизложенного, заявители жалобы требовали оказать содействие в предотвращении такой ситуации, а именно:

1. Направить требование прокурора в Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска, в службу Строительного надзора и жилищного контроля о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям в связи с настоящей жалобой.

2. Обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц о приведении здания в соответствии с техническим паспортом здания, а также о приостановлении деятельности торгового комплекса "Вавилон" до устранения выявленных нарушений.

Указанное коллективное обращение прокуратурой перенаправлено руководителю Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края для разрешения по существу вопроса о незаконной реконструкции нежилых помещений, нарушениях требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил ИП Зыряновым А.С. (письмо от 23.08.2019 N 1р-2019).

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) по итогам рассмотрения обращения подготовлено письмо N 10-18090/1000, в котором сообщено, что обращение содержит вопросы, направленные ранее в адрес Службы жалобой от 12.08.2019. Ответ Службы, по результатам рассмотрения указанной жалобы, изложен в письме N Ю-10241 от 09.09.2019, направленном в адрес заявителей. Ответом разъяснены компетенция Службы, виды работ, являющиеся реконструкцией и принятые Службой меры по обращению. Дополнительно сообщено, что споры, связанные со строительными работами, не являющимися реконструкцией, могут быть решены по соглашению всех заинтересованных лиц, а при не достижении согласия, в судебном порядке, в рамках гражданского судопроизводства.

25.11.2019 ООО "Вариант-999" обратилось к начальнику Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю с жалобой, согласно которой ООО "Вариант-999" является одним из собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 24:50:0700201:526, расположенном по адресу : г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 1 строение 54, помещений N 20,21 (2 этаж) (Торговый комплекс "Вавилон").

В жалобе указано, что в ноябре 2019 года собственниками помещений N 15,17,18, 35,36,37, а именно ИП Зыряновым А.С. были произведены строительные работы, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ являются реконструкцией здания, потому как Зыряновым А.С. была разрушена несущая стена, с той целью, чтобы из оконного проема сделать проём дверкой.

ИП Зырянов А.С. произвел реконструкцию без согласия других собственников нежилого здания, создал угрозу безопасности эксплуатации здания и нарушил права сособственников помещений.

Поскольку работы по переустройству оконных проемов, произведенные в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, стр. 54 - торговый комплекс "Вавилон" на 1 этаже затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, они являются реконструкцией объекта недвижимости, для осуществления которой, по нашему мнению, в силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство, а также требуется согласования всех собственников нежилого здания, так как затрагивают общее имущество здания (несущую стену). Соответствующее разрешение и согласование у ИП Зырянова А.С. отсутствует.

На основании вышеизложенного, заявитель просил в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций при эксплуатации здания, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, стр. 54 - торговый комплекс "Вавилон", провести проверку законности проведения реконструкции здания в части реконструкции оконного проема и возможности его дальнейшей эксплуатации.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) рассмотрено обращение по вопросу проведения работ по устройству дверного проема в нежилом здании по адресу: ул. Академика Вавилова, д. 1, строение 54. По результатам рассмотрения сообщено следующее (письмо N 06-13542).

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает понятие реконструкции объектов капитального строительства. В соответствии с ней реконструкцией признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В ситуации, описанной Вами в обращении, признаков реконструкции не усматривается.

Служба осуществляет региональный государственный строительный надзор на основании статьи 54 Градостроительного Кодекса РФ только при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства. В указанном случае, Службой не могут быть приняты меры, направленные на приведение конструкций здания в исходное состояние и восстановление его эксплуатационных характеристик.

О фактах, изложенных в письме общества, проинформирована администрация Свердловского района г. Красноярска для принятия мер в соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 29.01.2015 N 16-р "Об органах, уполномоченных на прием от физического или юридического лица заявления о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или о возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений, и создании комиссий по оценке технического состояния и надлежащего технического обслуживания зданий, сооружений, созданных при уполномоченных органах".

Считая незаконным бездействие Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, выразившееся в не проведении выездной проверки по обращениям общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999", на которые Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края подготовлены ответы письмами N 06-13542, вх. N 920 от 13.12.2019, N 10-18090/11000, вх. N 836 от 11.11.2019, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, выразившееся в не проведении выездной проверки по обращениям общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999", на которые Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края подготовлены ответы письмами N 06-13542, вх. N 920 от 13.12.2019, N 10-18090/11000, вх. N 836 от 11.11.2019, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Порядок и случаи проведения государственного строительного надзора регламентирован статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Так, пунктом 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 1.1 статьи 54 ГрК РФ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), государственный строительный надзор осуществляется в форме выездной проверки только при наличии оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "б" или "в" пункта 3 части 5 настоящей статьи, либо на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В отношении указанных в настоящей части объектов капитального строительства государственный строительный надзор осуществляется с учетом особенностей, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора, в том числе, обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

В силу положений ч. 6.1 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 1.1 настоящей статьи, являются проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Застройщик обязан обеспечить должностным лицам органа государственного строительного надзора доступ в объекты капитального строительства в целях проведения соответствующей проверки по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного строительного надзора о назначении соответствующей проверки.

Согласно ч. 6.2 ст. 54 ГрК РФ в случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача такого разрешения) или факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с частью 3 статьи 55.32 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством регламентирован вопрос порядка проведения государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, работы по реконструкции которых завершены, но акт ввода объекта в эксплуатацию не подготовлен в установленном порядке. Такие проверки проводятся, в том числе, в случае поступления обращений (информации), содержащей сведения о наличии допущенных нарушений, влекущих угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Как следует из материалов дела, общество неоднократно обращалось в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с жалобами, в которых были изложены факты о произведенной в нежилом здании незаконной реконструкции, а также указывало, что данные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей.

В частности, первоначально в обращениях, поступивших в службу 16.08.2019 и в прокуратуру 16.08.2019, заявителем указывалось, что в помещении были произведены работы по демонтажу части лестничных маршей, а также надстроено (реконструировано) межэтажное перекрытие, произведена замена несущих строительных конструкций - части межэтажного перекрытия, демонтированы фрагменты межэтажных перекрытий и заменены на фрагменты из иных материалов, не являющихся несущими строительными конструкциями и элементами, улучшающими показатели таких конструкций.

В обращении от 25.11.2019 ООО "Вариант-999" указывало, что в ноябре 2019 года в помещении произведены строительные работы, в результате которых разрушена несущая стена с целью создания из оконного проема дверной проем.

Также в обращениях указывалось, что нежилое здание, фактически является объектом массового пребывания людей (торговым центром) и по полу (межэтажному перекрытию), которое было самовольно реконструировано, ежедневно ходят люди, демонтированы несущие конструкции здания, в связи с чем, создается угроза причинения вреда жизни и здоровью людям. Нарушения строительных норм и требований пожарной безопасности также создают угрозу возникновения обрушения здания и пожара, причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обращения заявителя должны были послужить основанием для проведения Службой выездной проверки в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 1, стр. 54, в порядке, предусмотренном статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях выявления нарушений при реконструкции объекта капитального строительства (в том числе, установления характера произведенных работ - реконструкция или перепланировка) либо установления фактов отсутствия нарушений, изложенных в обращениях.

Вместе с тем соответствующая выездная проверка службой проведена не была, при этом в ответах на обращения N 06-13542, вх. N 920 от 13.12.2019, N 10-18090/11000 вх. N 836 от 11.11.2019 служба сообщила об отсутствии факта реконструкции, исходя из сведений, указанных в обращениях.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что он не вправе проводить выездную проверку в отношении спорного объекта ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 54 ГрК РФ.

Довод ответчика об отсутствии возможности осуществления контроля в отношении объектов, реконструкция которых завершена, опровергается положениями части 1.1 статьи 54 ГрК РФ, поскольку в силу приведенной нормы, проверка не может проводиться только в отношении объектов, работы по реконструкции которых завершены, в случае, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В рассматриваемом случае такое разрешение не получалось (доказательств обратного, суду не представлено).

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность лиц, обращающихся в адрес органа, осуществляющего государственный строительный надзор, представлять доказательства, подтверждающие факт произведенной реконструкции. Напротив, для проведения проверки достаточно сообщить данную информацию, которая подлежит проверке в ходе проведения соответствующих контрольных мероприятий в порядке, предусмотренном статьей 54 ГрК РФ.

В силу статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В своих обращениях общество ссылалось на факт замены несущих строительных конструкций, а также изменения объема здания путем демонтажа несущей стены, в связи с чем, ответчик был обязан провести выездную проверку в целях установления или опровержения указанного факта, а также установить необходимость (отсутствие необходимости) получения разрешения на проведение соответствующих работ.

При таких обстоятельствах, бездействие Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, выразившееся в не проведении выездной проверки по обращениям общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999", на которые Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края подготовлены ответы письмами N 06-13542, вх. N 920 от 13.12.2019, N 10-18090/11000, вх. N 836 от 11.11.2019, правомерно было признано судом первой инстанции незаконным, нарушающим права заявителя как одного из собственников части здания и в качестве восстановительной меры суд первой инстанции обосновано посчитал возможным обязать Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного строительного надзора в форме выездной проверки в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Вавилова, д. 1, стр. 54, в порядке, предусмотренном статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Служба на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2020 года по делу N А33-4414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин