Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф02-1120/21 по делу N А33-5136/2019

город Иркутск

01 апреля 2021 г.

Дело N А33-5136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Дьяченко С.П., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Степанян А.А.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей закрытого акционерного общества "ЭКОС" Михоношиной М.Е. (доверенность от17.07.2020 паспорт), Федеральной налоговой службы Хворовой Л.С. (доверенность от 20.01.2021, паспорт) и Фоминой Е.В. (доверенность от 26.01.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКОС" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу N А33-5136/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" (ОГРН 1052443036250, далее - ООО "Красноярский завод Проппантов", должник) закрытое акционерное общество "ЭКОС" (далее - ЗАО "ЭКОС", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 154 000 000 рублей основного долга, 41 148 323 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности по тринадцати договорам займа, заключенным в период с 05.06.2014 по 10.06.2015, в размере 154 000 000 рублей по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по день уплаты задолженности, при расчете подлежащих уплате годовых процентов исходить из фактического числа дней в году (месяце) 365 (366) и 30 (31).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АМК", Пыталев Степан Владимирович (далее - Пыталев С.В.), Гайсина Алла Владимировна (далее - Гайсина А.В.), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года, требование ЗАО "ЭКОС" признано обоснованным частично в размере 154 343 687 рублей 70 копеек и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель полагает ошибочным вывод судов об аффилированности кредитора и должника, вхождении их в одну группу компаний, поскольку ЗАО "ЭКОС" никогда не являлось экономическим выгодоприобретателем от деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба выразила несогласие с содержащимися в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Пыталев С.В. в отзыве на кассационную жалобу просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу ЗАО "ЭКОС" удовлетворить, указав на обоснованность доводов заявителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Федеральной налоговой службы возражали заявленным доводам, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (заемщиком) и ЗАО "ЭКОС" (заимодавцем) в период с 05.06.2014 по 10.06.2015 заключены тринадцать договоров займа, по условиям которых заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в установленной договорами сумме, а заемщик принять сумму займа, возвратить ее в обусловленный срок и уплатить проценты на сумму займа в размере 6 процентов годовых.

Впоследствии между должником и ЗАО "ЭКОС" заключены дополнительные соглашения к указанным договорам займа, согласно которым изменена процентная ставка на сумму займа с 6 процентов на 0,01 процентов годовых.

На расчетный счет должника по платежным поручениям ЗАО "ЭКОС" перечислены суммы займа в общем размере 154 000 000 рублей.

В адрес должника 14.12.2018 направлены претензии с требованием возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые получены ответчиком 18.12.2018 и оставлены последним без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года ООО "Красноярский завод Проппантов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указав на неисполнение должником обязательства по возвращению заемных денежных средств и процентов за пользование займом, ЗАО "ЭКОС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично и признавая его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, пришел к выводу, что займ имеет характер компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установив факт длительного знакомства на почве коммерции и неоднократное представительство по важным имущественным и неимущественным спорам между Пыталевым С.В. и Гайсиной А.В., а также общий круг знакомых и взаимозависимых лиц (работников, членов семьи), сделки с прямым или косвенным общим интересом, отношения служебной соподчиненности, исходя из фактического участия единственного акционера ЗАО "ЭКОС" Пыталева С.В. через номинального участника Гайсину А.В. в хозяйственной деятельности ООО "Красноярский Завод Проппантов", в отсутствие доказательств обратного, судами сделан обоснованный вывод об аффилированности должника и кредитора.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как указано в пункте 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 4 Обзора в том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив аффилированность сторон договоров займа, принимая во внимание, что займы выданы после приобретения доли в капитале должника Гайсиной А.В., учитывая снижение процентной ставки с 6 до 0,01 процентов годовых, что не соответствует нормальной договорной практике выдачи займов между независимыми контрагентами и свидетельствует об экономической нецелесообразности спорных сделок, в отсутствие доказательств иного, а также учитывая, что заемщиком длительное время не предпринимались действия ко взысканию задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры займа являются фактической докапитализацией бизнеса и имеют характер компенсационного финансирования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора).

Таким образом, при банкротстве должника требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Правильно распределив бремя доказывания, полно и всесторонне исследовав и оценив доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установив, что требование кредитора представляет собой компенсационное финансирование аффилированного лица, верно пересчитав сумму процентов за пользование займом, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления ЗАО "ЭКОС" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод заявителя об отсутствии аффилированности между должником и кредитором, отклоняется судом округа, поскольку опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Возражения кредитора относительно аффилированности сторон также всесторонне и полно исследованы и оценены судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 375 от 20 января 2021 года, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу N А33-5136/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭКОС" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной при подаче кассационной жалобы платежным поручением N 375 от 20 января 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева