Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф02-1169/21 по делу N А58-9383/2018

город Иркутск

06 апреля 2021 г.

Дело N А58-9383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного потребительского кооператива "Монтажник-2" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года по делу N А58-9383/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный потребительский кооператив "Монтажник-2" (ОГРН 1081435007796, ИНН 1435204844, далее - ГСПК "Монтажник-2", кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, далее - ПАО "Якутсэнерго", ответчик) о взыскании 1 185 627 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, 113 054 рублей 51 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 170 783 рублей 71 копейки судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401061770, ИНН 1435117895, далее - ГКЦ РСЯ, третье лицо, комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о правомерном применении истцом при определении величины тепловой нагрузки коэффициента тепловых потерь. По его мнению, применение коэффициента не предусмотрено действующим законодательством и повлекло увеличение объема обязательств истца по оплате тепловой энергии.

Также истец указывает, что экспертное заключение от 25.09.2020 является недопустимым доказательством, поскольку: лица, участвующие в деле не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; экспертиза проведена на основании запрошенных экспертом дополнительных документов, не относящихся к спорному в настоящем деле периоду (2018, 2019 годы); данные дополнительные документы были предоставлены эксперту без согласия истца; при проведении исследования эксперты не руководствовались постановлением Совета Министров ЯАССР от 22.04.1986 N 186 "Нормирование расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР" (далее - Постановление ЯАССР N 186); эксперты нарушили срок проведения экспертизы.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, а также в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

В этой связи приложенная истцом к кассационной жалобе копия письма N 23/04ю-449 от 18.02.2021 на 1 листе не приобщается к материалам дела и возвращается лицу, ее представившему. Поскольку указанный документ представлен в электронном виде, то он не направляется заявителю.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов.

Третье лицо в отзыве просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, настаивало на доводах, изложенных в отзывах, представленных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование потребителя о взыскании с теплоснабжающей организации неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 30.04.2018 в связи с оплатой кооперативом тепловой энергии в большем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами (истец - потребитель, ответчик - теплоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) N 13659 от 01.06.2012, по которому теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии, оказывать услуги по ее передаче, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказанные услуги.

Объектами поставки тепловой энергии по договору являются гаражные боксы, расположенные по ул. Челюскина в г. Якутске: ГСК на 62 бокса с наружным строительным объемом 3 994 куб.м, ГСК на 60 боксов с наружным строительным объемом 4 048 куб.м, ГСК на 9 боксов с наружным строительным объемом 640 куб.м.

Расчет количества потребляемой тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных на тепловом вводе абонента, в соответствии с Правилами по учету тепловой энергии и теплоносителя и Приложением N 4 к договору. При отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя расчет потреблённой тепловой энергии производится в соответствии с постановлением Совета Министров ЯАССР от 22.04.1986 N 186 "Нормирование расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР". При этом окончательный объем тепловой энергии уточняется по фактической температуре наружного воздуха за расчетный период с повышающим коэффициентом "2". Потребитель оплачивает потери в тепловых сетях, находящихся на его балансе, кроме случаев, если приборы учета тепловой энергии установлены на границе раздела балансовой ответственности (раздел 4 договора).

В Приложении N 3 стороны согласовали тепловую нагрузку - 0,34932 Гкал/ч (в том числе отопление и тепловые потери).

26.04.2018 истец обратился в ГКЦ РСЯ с просьбой произвести проверку расчета потребления тепловой энергии по спорным объектам. Письмом от 25.05.2018 комитет указал, что общий объем потребленной тепловой энергии за 2017 год составил 672,13 Гкал, что на 206,44 Гкал меньше предъявленных ПАО "Якутскэнерго", а в расчете за январь - февраль 2018 года разница составила 84,58 Гкал. Указанная разница объясняется неверным определением тепловой нагрузки. По расчету ГКЦ РСЯ, тепловая нагрузка составляет 0,2678 Гкал/ч.

06.06.2018 истец обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет излишне уплаченных сумм.

Отказ в перерасчете оплаченной истцом ответчику тепловой энергии послужил основанием для обращения кооператива в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 450, 452, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пункты 65, 66, 67 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99), статьи 2, 8, 9, 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункт 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пункты 4, 11, 20, 21, 23, 31 Правил установления и изменения тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610), пункт 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, пункт 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений при определении величины тепловой нагрузки не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с учетом экспертного заключения от 25.09.2020 оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не усмотрел.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе при отсутствии в точках учета приборов учета (подпункт 1 пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил N 1034.

В пункте 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Из пунктов 115, 116 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 21 Правил N 808.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения (тепловая энергия) от 01.06.2012 с приложениями к нему, акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.09.2016, материалы топосъёмки, технический паспорт ГСК на 9 боксов, переписку истца с комитетом, отчеты о теплопотреблении, экспертное заключение от 25.09.2020, расчеты лиц, участвующих в деле), арбитражные суды установили факты заключения сторонами договора энергоснабжения (тепловая энергия) N 13659 от 01.06.2012; согласования величины тепловой нагрузки; отсутствия в спорный период приборного учета тепловой энергии на объектах истца; установки приборов учета тепловой энергии с октября 2018 года, а также факт поставки ПАО "Якутскэнерго" на объекты кооператива тепловой энергии в период с октября 2015 года по 30.04.2018.

Проверив расчет тепловой нагрузки на соответствие установленным законом требованиям, суды пришли к выводу о правомерном определении указанной величины.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении истцом при определении величины тепловой нагрузки коэффициента тепловых потерь основан на неверном толковании пунктов 115, 116 Правил N 1034, пункта 1.2 Приложения N 1 к Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального хозяйства, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика МДС 41-4.2000).

Из пункта 116 Правил N 1034 следует, что в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

При заключении сторонами договора энергоснабжения и согласовании величины тепловой нагрузки 01.06.2012 действовала Методика МДС 41-4.2000.

Согласно пункту 1.2 Приложения N 1 к Методике МДС 41-4.2000, расчетная часовая тепловая нагрузка отопления отдельного здания определяется по формуле, учитывающей, в том числе, коэффициент соотношения тепловых потерь зданием. Как верно установил суд первой инстанции, истец произвел расчет тепловой нагрузки с учетом коэффициента тепловых потерь на основании формулы, указанной в Постановлении ЯАССР N 186. При этом формула для определения величины тепловой нагрузки, приведенная в Постановлении ЯАССР N 186, соответствует формуле, установленной в Методике МДС 41-4.2000, действовавшей на момент заключения договора энергоснабжения и согласования величины тепловой нагрузки, в которой учитывался коэффициент тепловых потерь.

Кроме того, согласно пункту 20 Правил N 610, согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном настоящими Правилами, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта.

Порядок изменения (пересмотра) тепловых нагрузок установлен разделом III Правил N 610.

Возражая против применения согласованной в договоре величины тепловой нагрузки для расчета объема поставленной тепловой энергии, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств изменения нагрузки в предусмотренном Правилами N 610 порядке. Как установил суд, кооператив не обращался к теплоснабжающей организации с заявкой на установление тепловой нагрузки, оформленной в соответствии с пунктом 24 Правил N 610, с приложением предусмотренных разделом III Правил N 610 документов, которая должна быть направлена в срок, установленный в пункте 23 указанных Правил.

Довод кооператива о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по изложенным в кассационной жалобе мотивам, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд признал его соответствующим требованиям статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами об образовании и квалификации; ответ эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования представленных документов об использованных истцом материалов, оцененных на предмет их необходимости и достаточности для выполнения спорных работ.

Довод о назначении судебной экспертизы в отсутствие соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На л.д.136-139 т.3 имеется ходатайство ГСПК "Монтажник-2" о привлечении в качестве экспертной организации для производства судебной экспертизы, в том числе ООО НПО "Техэксперт"; на л.д.169 т.3 имеется платежное поручение N 99310 от 17 декабря 2019 года о внесении истцом денежных средств в размере 80 000 рублей за производство судебной экспертизы по настоящему делу. Таким образом, апелляционный суд назначил экспертизу с согласия кооператива.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года по делу N А58-9383/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова