Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф02-1074/21 по делу N А33-15441/2020

город Иркутск

12 апреля 2021 г.

Дело N А33-15441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года по делу N А33-15441/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (ОГРН 1112468001513, ИНН 2465248015, далее - ООО "ПромСтройИнвест", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1032402946355, ИНН 2451000430, далее - МКУ г. Красноярска "УКС", ответчик), муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ОГРН 1082468051995, ИНН 2466215012, далее - МКУ г. Красноярска "УДИБ", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 11.05.2017 N Ф.2017.144972 в части: акта от 20.05.2017 N 1 о дополнительных работах на объекте (КС-2 N 35 от 18.08.2017 на сумму 3 628 450 рублей 44 копейки); акта от 05.06.2017 N 3 о дополнительных работах на объекте (устройство георешетки на откосе) (КС-2 N 36 от 18.08.2017 на сумму 1 841 544 рубля 58 копеек); акта от 20.07.2017 N 4 о дополнительных работах на объекте (установка пластиковых лотков, дождеприемные колодцы, укладка хризотилцементных труб) (КС-2 N 37 от 18.08.2017 на сумму 658 762 рубля 14 копеек), и об обязании осуществить возврат всего полученного по сделке в недействительной ее части, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы, указывая, что действия по подписанию спорных актов о выполнении дополнительных работ являются самостоятельными сделками, а поведение истца отвечало признакам добросовестности, полагает, вопреки мнению судов, что обладает правом обжалования спорных актов как способом восстановления справедливого баланса интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ г. Красноярска "УКС" не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ г. Красноярска "УКС" (заказчиком) и ООО "ПромСтройИнвест" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту "Строительство улицы между III и V микрорайонами жилого района "Солнечный" в г. Красноярске от 11.05.2017 N Ф.2017.144972.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 48 865 224 рубля 57 копеек (в том числе НДС 7 448 685 рублей 04 копейки).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 по делу N А33-29991/2017 в процессе исполнения обязательств по контракту от 11.05.2017 N Ф.2017.144972 выяснилось, что для завершения работ по контракту, последующей безопасной эксплуатации объекта и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде потребовалось выполнение дополнительных работ.

Как указывал подрядчик при рассмотрении судом упомянутого дела, им были выполнены дополнительные работы на общую сумму 6 128 757 рублей 16 копеек, в связи с чем, он обратился в суд с требованием о взыскании указанной стоимости работ.

Между тем, при рассмотрении дела N А33-29991/2017 суд удовлетворил исковые требования в части, не превышающей 10% от цены контракта, а именно - взыскал 4 886 522 рубля 46 копеек.

Полагая, что акты о дополнительных работах на объекте от 20.05.2017 N 1, от 05.06.2017 N 3, от 20.07.2017 N 4 являются недействительными сделками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для признания спорных актов о дополнительных работах недействительными, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о признании недействительными актов о выполнении дополнительных работ, подписанных в рамках исполнения муниципального контракта.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, требования истца о применении последствий недействительности сделки фактически направлены на получение оплаты за выполнение дополнительных работ сверх 10% от цены контракта, в получении которой истцу было отказано при рассмотрении дела N А33-29991/2017.

Однако преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт оплаты спорных дополнительных работ на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2018 года по делу N А33-29991/2017 (в пределах суммы, не превышающей 10% от цены контракта), суды пришли к выводу, что действия истца по существу направлены на преодоление выводов Арбитражного суда Красноярского края, изложенные в указанном решении, и на получение оплаты за выполненные дополнительные работы сверх 10% от цены контракта, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года по делу N А33-15441/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Попов