Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф02-7319/20 по делу N А58-6327/2018

город Иркутск

12 апреля 2021 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Алексеева Вадима Евгеньевича Кириллова Владислава Юрьевича (доверенность от 10.09.2019, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя конкурсного управляющего акционерным обществом Банк "Таатта" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гагуа Кристины Эдуардовны (доверенность от 23.06.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Банк "Таатта" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А58-6327/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года акционерное общество Банк "Таатта" (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 03.07.2018 по погашению задолженности по кредитному договору N КрЮ3778/16 от 29.12.2016, заключенного между банком и индивидуальным предпринимателем Алексеевым Вадимом Евгеньевича (далее - Алексеев В.Е.).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражной суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о наличии обстоятельств совершения сделок с оказанием предпочтения ответчику перед требованиями иных кредиторов, а вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности является ошибочным, так как оспариваемые банковские операции носят нетипичный характер и ранее ответчиком не производилось досрочное погашение кредитных обязательств, то у суда отсутствовали основания для отмены судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Алексеев В.А. просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 года по настоящему делу в составе суда, рассматривавшего настоящую кассационную жалобу, произведена замена судьи Уманя И.Н., находящегося отпуске, на судью Зуеву М.В.

В связи с произведенной в составе суда заменой рассмотрение кассационной жалобы после отложения начато сначала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между банком и Алексеевым В.Е. заключен кредитный договор N КрЮ3778/16, по условиям которого ответчику открыт лимит не возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору Алексеевым В.Е. предоставлено в залог недвижимое имущество.

Банк, на основании распоряжения заемщика с его расчетного счета, открытого в банке, осуществил банковские операции по кредитному договору в сумме 1 342 690 рублей, направленные на прекращение обязательств по кредитному договору N КрЮ3778/16 от 29.12.2016, в том числе путем перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Стройка" N 407028_.000058 денежных средств в размере 1 026 400 рублей, с расчетного счета Алексеева В.Е. N408028_.00006 денежных средств в размере 316 290 рублей.

Посчитав, что вышеуказанные банковские операции совершены в период неплатежеспособности банка, и выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, в результате чего Алексееву В.Е. оказано предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и, признавая оспариваемую банковскую операцию недействительной сделкой, пришел к выводу, что ранее, заемщиком не совершались банковские операции по перечислению денежных средств в таком размере в счет досрочного погашения кредитных обязательств в связи с чем, спорные банковские операции являются нетипичными, не подпадающими под признаки обычной хозяйственной деятельности заемщика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2020 года, и переходя к рассмотрению по правилам первой инстанции, исходил из недоказанности наличия оснований для признания спорных банковских операций недействительными сделками, поскольку сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, сложившейся на протяжении определенного периода времени.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судом установлено, что временная администрация по управлению банком назначена 05.07.2018, оспариваемые банковские операции совершены 03.07.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; а также, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может предоставить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня превысили один миллион рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых банковских операций, установив, что они совершены в период подозрительности, приняв во внимание отсутствие картотеки к корреспондентскому субсчету Сибирского филиала банка, через который были осуществлены оспариваемые платежи, а также то обстоятельство, что ранее ответчик регулярно производил погашение предоставленного в пределах лимита кредита и процентов по нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые операции не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их недействительными.

Позиция конкурсного управляющего о том, что достаточным основанием для признания банковских операций недействительными сделками является то обстоятельство, что они привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку особенностью признания недействительными сделок при банкротстве кредитных организаций является то, что помимо признаков предпочтения, конкурсный управляющий обязан доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки), соответствующие правовые презумпции содержатся в статье 189.40 Закона о банкротстве, которая является специальной нормой права по отношению к статье 61.4 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) правовой презумпции, изложенной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.12.2016 в соответствии с кредитным договором между банком и Алексеевым В.Е. заключено соглашение о предоставлении транша N 1 к кредитному договору N КрЮ3778/16 от 29.12.2016, по условиям которого Алексееву В.Е. предоставлен транш в размере 27 815 040 рублей на срок до 15.01.2022, для приобретения 72/100 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания, общей площадью 1 705,7 кв. м, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Взлетная, зд. 13, приобретение 72/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 643 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, зд. 13.

Алексеев В.Е. за период с 29.12.2016 по 05.07.2018. во исполнение условий кредитного договора совершил несколько платежей в счет досрочного погашения долга, в том числе спорный платеж на сумму 316 290 рублей от 03.07.2018. Обязанность Алексеева В.Е. по возврату всей суммы кредита была впоследствии исполнена досрочно, а именно 26.04.2019.

Между банком и ООО "Стройка" заключен договор поручительства б/н от 03.07.2018, в соответствии с которым ООО "Стройка" оплатило основной долг по кредитному договору N КрЮ3778/16 от 29.12.2016 в размере 1 026 400 рублей.

В обоснование экономической целесообразности и разумности досрочного исполнения кредитных обязательств Алексеев В.Е. сослался на сложившиеся взаимоотношения между Алексеевым В. Е. и ООО "Стройка" по агентскому договору от 15.02.2017, на основании которого ООО "Стройка" обязуется заключать договоры аренды, а денежные средства перечислять принципалам в соответствии с размером их доли, вести учет платежей с арендаторами имущества, нежилого здания на приобретение доли которого и был взят кредит в банке. Платежи на счет Алексеева В.Е. осуществлялись за период с 21.03.2017 по 02.07.2018.

Таким образом, Алексеев В.Е. систематически направлял денежные средства, полученные от агента ООО "Стройка", на погашение обязательств по кредитному договору N КрЮ3778/16 от 29.12.2016.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи не выходят за пределы обычной деятельности ответчика, обстоятельств недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено. Данный вывод основан на представленных в дело доказательствах, и не опровергнут конкурсным управляющим.

Само по себе досрочное исполнение кредитных обязательств также не может являться безусловным основанием для вывода о нетипичности таких операций с учетом установленных судами обстоятельств. Выводы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные заявителем жалобы доводы исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А58-6327/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская