Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф02-1491/21 по делу N А33-8673/2018

город Иркутск

16 апреля 2021 г.

Дело N А33-8673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Хай Медиа-Регион" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года по делу N А33-8673/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (ОГРН 1072465001476, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Горских Евгений Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Акционерное общество "Хай Медиа-Регион" (далее - АО "Хай Медиа-Регион", заявитель) 03.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся: в непринятии мер к поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника балансовой стоимостью 249 720 357 рублей 20 копеек; в необоснованном привлечении к участию в деле о банкротстве специалистов и расходовании конкурсной массы на оплату вознаграждения; в заключении с конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем Меркуловой Ириной Александровной (далее - Меркулова И.А.) договора на аренду земельного участка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Хай Медиа-Регион" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий необоснованно затягивал принятие мер к поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника балансовой стоимостью 249 720 357 рублей.

Заявитель считает, что судами не опровергнуты доводы АО "Хай Медиа-Регион" о наличии у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнять те функции, для исполнения которых привлечены специалисты.

По мнению заявителя, договор аренды земельного участка заключен конкурсным управляющим по необоснованно высокой стоимости, чем оказано предпочтение конкурсному кредитору Меркуловой И.А.

Заявитель указывает на не извещение, подлежащих извещению, саморегулируемой организации и органа по контролю (надзору).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим привлечены бухгалтер, специалист, оказывающий юридические услуги, специалист, оказывающий услуги при проведении инвентаризации имущества и специалист для проведения оценки имущества должника.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве", арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судами установлено, что конкурсному управляющему не были надлежащим образом переданы документы и сведения бухгалтерского учета должника. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суды признали обоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера для восстановления бухгалтерского учета должника.

Относительно привлечения специалиста, оказывающего юридические услуги, судами установлено, что юристом оказан значительный объем услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, по подготовке заявлений, жалоб, отзывов, запросов и иных необходимых документов, для оказания помощи в организации и проведении собраний кредиторов, оформления принятых ими решений, составлению проекта предложений по продаже имущества, для участия в проведении инвентаризации имущества должника и оформления ее результатов, по осуществлению работы по взысканию дебиторской задолженности, по анализу документов должника на предмет выявления недействительных сделок должника и подачи заявления о признании сделок недействительными, работа по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Установив, что в результате оказанных услуг отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 191 751 350 рублей 53 копейки, что соответствует целям и задачам конкурсного производства по недопущению включения в реестр требований необоснованных требований и, следовательно, способствует наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, принимая во внимание недостаточность переданной документации должника, что требует проведения встречных проверок представленных кредиторами сведений, суды пришли к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста, оказывающего юридические услуги.

Учитывая, что конкурсному управляющему не было передано надлежащим образом имущество должника, которое носит специфичный характер (оборудование и запасы, используемые при проведении строительных работ), и при инвентаризации у конкурсного управляющего возникли проблемы с его идентификацией и документальным подтверждением, суды признали обоснованным привлечение специалиста для проведения инвентаризации имущества.

На основании полученной от оценщика информации, согласно которой стоимость объектов недвижимого имущества на этапе долевого участия на 21 000 000 рублей ниже, нежели стоимость объектов, введенных в эксплуатацию, конкурсным управляющим принято решение об оценке данных объектов после их ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности должника. Принимая во внимание, что указанное обстоятельство повлияет на результаты реализации имущества, которая возможна по существенно более выгодной цене и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в большем объеме, суды признали обоснованным привлечение специалиста для проведения оценки имущества должника.

Заявителем доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости привлечения специалистов, завышении стоимости выполненных работ не представлены, в связи с чем суд округа полагает правильными выводы судов об обоснованности привлечения привлеченных конкурсным управляющим специалистов.

Как установлено судами, на дату введения процедуры конкурсного производства у должника имелся действующий договор аренды N 1 от 29.11.2013 с Меркуловой И.А., согласно которому должник арендовал нежилые помещения площадью около 3 000 кв.м., с размером арендных платежей 600 000 рублей. Конкурсный управляющий расторг указанный договор 30.06.2019 и 01.07.2019 заключил новый договор аренды, исключив из него неиспользуемые должником помещения, значительно сократив его стоимость.

Установив, что цена аренды не отличается в худшую сторону от иных аналогичных предложений, а сохранение арендных отношений обусловлено необходимостью размещения и хранения имущества должника, судами обоснованно отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды.

Учитывая, что оплата текущих расходов в процедуре банкротства производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве преимущественно перед удовлетворением реестровых требований, в отсутствие доказательств нарушения установленной очередности, судами правомерно отклонены доводы АО "Хай Медиа-Регион" о преимущественном удовлетворении требований Меркуловой И.А.

В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер к поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника балансовой стоимостью 249 720 357 рублей 20 копеек, судами установлено, что реализации имущества препятствует отсутствие сведений о месте его нахождения, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Модуль-СК", которому имущество 03.04.2018 передано в заклад, ликвидировано.

Конкурсным управляющим реализованы меры по поиску имущества путем направления 14.07.2020 заявления в правоохранительные органы о принятии мер к розыску имущества должника и о проведении проверки на наличие признаков хищения имущества.

Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому края указанное заявление рассматривается.

С учетом установленных обстоятельств, оснований полагать, что конкурсный управляющий не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которую от него требовалось ожидать в аналогичной ситуации, не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды обосновано отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя о не извещении саморегулируемой организации и органа по контролю (надзору) являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

В подпункте 6 пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что саморегулируемая организация, как и орган по контролю (надзору) при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих извещены о начавшемся процессе по делу о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами, и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Фактически в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой апелляционным судом доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года по делу N А33-8673/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева