Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 03АП-7175/20 по делу N А33-8673/2018

г. Красноярск

02 марта 2021 г.

Дело N А33-8673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" - Горских Евгения Валерьевича,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "Крас-Бауэн" - Николаевой Н.В. -представителя по доверенности от 26.11.2020,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Хай Медиа-Регион", общества с ограниченной ответственностью "Крас-Бауэн" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу N А33-8673/2018к53,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ОГРН 1072465001476, ИНН 2465108963, далее - должник), возбужденного на основании заявления Нуриева Эльнура Фазаил оглы, решением суда от 13.02.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2020 заявление конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича к ООО "Крас-Бауэн" (ИНН 2464265057, ОГРН 1142468052430) о признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны недействительными сделками заключенные между должником обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (ИНН 2465108963) и обществом с ограниченной ответственностью "Крас-Бауэн" следующие договоры: договор подряда от 25.01.2016 N 25/01-2016; договор подряда от 16.03.2016 N 16/03-2016; договор подряда от 29.04.2016 N 29/04-2016; договор подряда от 04.05.2016 N 04/05-2016; договор подряда от 17.05.2016 N 17/05-2016.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Хай Медиа-Регион", ООО "Крас-Бауэн" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

АО "Хай Медиа-Регион" в своей апелляционной жалобе указало, что в дела N А33-15133/2017, N А33-8673-1/2018 представлены подлинные доказательства, подтверждающие реальность совершенных сделок при обычных условиях гражданского оборота связи с чем суд первой инстанции неправомерно не применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Судом первой инстанции неправомерно неприняты во внимания обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, кроме того, в судебном акте не был опровергнут довод о нарушении конкурсным управляющим принципа эстоппеля, а также довод о недобросовестном поведении конкурсного управляющего ООО "РСК", что является в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Просит суд критически отнестись к ответу ООО "АРКО" на запрос от 28.09.2020 года, подписанный Белеевым A.M., поскольку последний об уголовной ответственности за дачу ложного ответа не предупреждался, кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ и представленным договорам, Белеев A.M. стал генеральным директором только 07.06.2018 года, документы со стороны ООО "АРКО" в 2015-16 годах подписаны "директором строительной дирекции Рахматуллиным Рустамом Камильевичем" и проставлен иной оттиск печати, нежели на ответе на судебный запрос. Исполнительная документация не входит в перечень документов, которые должны передаваться цессионарию при заключении договоров уступки прав, более того, насколько я понимаю, абзацем 2 п. 4 РД-11-02-2006 императивно установлено, что после выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии. Нормативно не закреплено, что исполнительная документация должна составляться в нескольких экземплярах, один из которых должен храниться у подрядчика. Таким образом, ни ООО "Крас-Бауэн", ни ООО "Новые кварталы" не обязаны хранить у себя исполнительную документацию по договорам подряда с ООО "РСК". Аффилированность между ООО "РСК" и ООО "Крас-Бауэн" не установлено, как и не установлено аффилированность между АО "Хай Медиа-Регион" и ООО "РСК", позволяющей конкурсному кредитору АО "Хай Медиа-Регион" влиять на процедуру банкротства в интересах контролирующих лиц должника, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каком-либо сговоре между Кутыно и Пискорским, свидетельствующем об искусственном создании фиктивной задолженности ООО "РСК". Никаких допустимых доказательств, подтверждающих, что генеральный директор Кутыно А.Ю. не привлекал к выполнению спорных работ ООО "Крас-Бауэн" в материалы дела не представлено, как и не представлено по каждому из объектов доказательств того, кто действительно выполнял на них работы.

ООО "Крас-Бауэн" в своей апелляционной жалобе указало, что общество не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. ООО "Крас-Бауэн" настаивает, что договоры подряда с должником ООО "РСК" от 25.01.2016.М- 2501-2016: oi 16.03.2016 N 16ОЗ-2016: от 29.04.2016 N 29/04-2016: от 04.05.2016 Л'- 04 05-2016: or 17.05.2016 N 17/05-2016 мнимыми не являются, сторонами заключались и исполнялись силами привлеченного субподрядчика, Анатолий Юрьевич Кутыно лично контролировал ход работ и всю запрошенную документацию от ООО "Крас-Бауэн" получил, в свою очередь ООО "Крас-Бауэн" переуступило свои права требования к ООО "РСК" ЗАО "Хай Медиа-Регион" на основании договора уступки прав от 01.02.2017 года, оплату получило векселями, которыми впоследствии рассчиталось с контрагентами в своём интересе.

Конкурсный управляющий ООО "Региональная строительная компания" Горских Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу акционерного общества "Хай Медиа-Регион", в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, от 15.02.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 25.02.2021.

В судебном заседании представитель ООО "Крас-Бауэн" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции. Поддержал ходатайство об истребовании у:

- ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (ул. Сергея Лазо, 4Г, Красноярск, Красноярский край, 660133) документы, поступившие от Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю на основании поручения от 23.03.2017 N 2676 в отношении документов, запрошенных у ООО "Крас-Бауэн",

- у Межрайонной ИФНС России N 1 по Красноярскому краю (660133, Красноярск г., Партизана Железняка ул,46) документы, поступившие от Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю на основании поручения от 03.04.2017 N 1491, и от23.08.2016 N 4411 в отношении документов, запрошенных у ООО "Крас-Бауэн".

Конкурсный управляющий отклонил доводы жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от акционерного общества "Хай Медиа-Регион" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя акционерного общества "Хай Медиа-Регион".

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (временная нетрудоспособность представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Являясь юридическим лицом, ответчик не представил доказательств невозможности участия в заседании иного представителя.

Поскольку безусловные основания отложения судебного разбирательства не установлены, на возможность представления имеющих существенное значение для рассмотрения спора доказательств не указано, судом необходимость получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела не установлена, в удовлетворении ходатайства отказано.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделки должника договоров подряда.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, согласно которому просит признать недействительными (ничтожными) договоры подряда, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (ИНН 2465108963) и обществом с ограниченной ответственностью "Крас-Бауэн" (ИНН 2464265057): договор подряда от 25.01.2016 N 25/01-2016; договор подряда от 16.03.2016 N 16/03-2016; договор подряда от 29.04.2016 N 29/04-2016; договор подряда от 04.05.2016 N 04/05-2016; договор подряда от 17.05.2016 N 17/05-2016.

В качестве основания оспаривания сделки заявитель ссылается на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что сделки являются мнимыми и совершены в целях вывода денежных средств в пользу ответчика в нарушение интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в отношении ничтожной сделки не требуется предъявление иска о признании ее недействительной, в качестве общего способа защиты законом предусмотрено заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В частности, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Изложенная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и последовательно приводится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отражено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование довода о мнимости спорных сделок конкурсный управляющий указывает следующие обстоятельства.

Между ООО "РСК" (заказчик, генподрядчик) и ООО "Крас-Бауэн" (подрядчик) были заключены следующие договоры: договор подряда от 25.01.2016 N 25/01-2016 (далее-договор от 25.01.2016), договор подряда от 16.03.2016N 16/03-2016 (далее - договор от 16.03.2016), договор подряда от 29.04.2016 N 29/04-2016 (далее - договор от 29.04.2016), договор подряда от 04.05.2016 N 04/05-2016 (далее - договор от 04.05.2016), договор подряда от 17.05.2016 N 17/05-2016 (далее - договор от 17.05.2016).

По условиям п. 1.1 указанных договоров, подрядчик обязался выполнить работы на различных строительных объектах, а заказчик обязался принять результаты работ, выполненных надлежащим образом, и оплатить установленную цену.

К договору от 16.03.2016, договору от 04.05.2016 и договору от 17.05.2016 были заключены дополнительные соглашения от 31.03.2016, от 27.06.2016 и от 21.06.2016 о выполнении дополнительных работ.

Стоимость работ по всем договорам составила 51 375 042 рубля 96 копеек.

Пунктом 3.1 и пунктом 5 дополнительных соглашений к договорам определены сроки выполнения работ.

В соответствии с условиями договоров подряда (п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 6.1, 6.2) заказчик ежемесячно производит приемку выполненных работ за отчетный месяц посредством подписания форм N КС-2 и КС-3; оплата работ производится на основании подписанных форм N КС-2 и N КС-3; срок оплаты выполненных работ составляет 30 дней с момента приемки работ; основанием для расчетов являются надлежащим образом выполненные работы, оформленные и принятые в установленном порядке.

В п. 2.8 договоров подряда, за исключением договора от 25.01.2016, предусмотрено гарантийное удержание в размере 10% от стоимости принятых заказчиком работ.

Сторонами договоров подряда были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Также к договору от 04.05.2016 и договору от 17.05.2016 заключены дополнительные соглашения от 30.12.2016 N 3 и от 30.12.2016 N 2 соответственно, согласно которым оплата выполненных работ производится не ранее 31.12.2021.

Между ООО "Крас-Бауэн" (цедент) и АО "Хай Медиа-Регион" (до 07.09.2017 - ЗАО "Хай Медиа-Регион") (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.02.2017 (далее - договор уступки от 01.02.2017), в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "РСК" по уплате суммы в размере 53155415 рублей 16 копеек, возникшей из договоров подряда, в том числе:

- 6 103 931 рубль 14 копеек - по договору от 04.05.2016; -24 604 197 рублей 70 копеек - по договору от 16.03.2016;

- 6 382 205 рублей 82 копейки - по договору от 17.05.2016;

-13 106 170 рублей 32 копейки - по договору от25.01.2016;

-1 178 537 рублей 98 копеек - по договору от 29.04.2016 (итого: 51 375 042,96 руб.).

- а также 1 780 372 рубля 20 рублей по иному договору подряда (договор N 01/07-2015 от 01.07.2015).

В силу п. 3 договора уступки, с момента подписания договора цессионарий приобретает право требования исполнения обязательств и наделяется правами кредитора по обязательствам, предусмотренным п. 1 договора.

Согласно п. 4 договора уступки, цена передаваемого права требования составляет 53155415 рублей.

В последнем судебном заседании цессионарием в доказательство оплаты произведенной уступки представлены документы о передаче векселей цеденту со сроком уплаты по ним до 2021-2022 гг.

Заявитель указывает, что после приобретения указанных прав требования АО "Хай Медиа-Регион" в июле 2017 г. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РСК" о взыскании задолженности по всем указанным выше договорам подряда, в общей сумме 43473109 рублей 24 копейки. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2018 по делу N А33-15133/2017 иск удовлетворен частично, с ООО "РСК" в пользу АО "Хай Медиа-Регион" взыскана задолженность по трем из пяти указанных выше договоров подряда в общей сумме 36310632 рубля 43 копейки, в том числе: по договору от 25.01.2016- в сумме 13106170 рублей 32 копейки; по договору от 16.03.2016 - в сумме 22143777 рублей 93 копейки (за вычетом гарантийного удержания в сумме 2460419 рублей 77 копеек); по договору от 29.04.2016 - в сумме 1060684 рубля 18 копеек (за вычетом гарантийного удержания в сумме 117853 рубля 80 копеек).

После открытия в отношении ООО "РСК" конкурсного производства, АО "Хай Медиа-Регион" в июне 2018 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36496085 рублей 43 копейки, взысканной вышеуказанным решением от 05.02.2018 по делу N А33-15133/2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2018 по делу NА33-8673-1/2018 требование АО "Хай Медиа-Регион" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 36310 632,43 руб. основного долга.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дел N А33-15133/2017, NА33-8673-1/2018 судом не исследовались вопросы о фактической возможности выполнения работ подрядчиком (ООО "Крас-Бауэн") и о реальности выполненных работ.

В обоснование довода о мнимом характере заключенных сделок конкурсный управляющий также ссылается на отказ АО "Хай Медиа-Регион" в рамках дела N А33-8673-22/2018 от требования о включении в реестр требований кредиторов. В заявлении о признании сделок недействительными конкурсный управляющий приводит многочисленные обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о мнимом характере задолженности: отсутствие у подрядчика необходимой материальной базы и ресурсов для производства работ, отсутствие со стороны заказчика платежей в счет оплаты выполненных работ, отсутствие исполнительной документации, не указание в бухгалтерской отчетности ответчика информации об учете задолженности ООО "РСК" за выполненные работы по договорам подряда, непринятие подрядчиком мер по взысканию задолженности, необъяснимый с экономической точки зрения отказ третьего лица от требования о включении в реестр требований кредиторов должника и т.д.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим заявлен довод о сомнительности обстоятельств заключения договора цессии между ООО "Крас-Бауэн" и АО "ХМР", поскольку, в частности, стоимость уступленного права - более 53 000 000 рублей не отражена не в бухгалтерской отчетности третьего лица, ни в бухгалтерской отчетности ответчика; ООО ТПК "Энергопроект-Холжинг" исключено из ЕГРЮЛ 26.09.2011, а виды деятельности ИП Пискорского М.В. не связаны со строительством или торговлей строительных материалов (в пояснениях от 03.11.2020 заявлены и иные доводы об экономических мотивах и обстоятельствах совершения цессии с учетом локализации юридических лиц и направлений деятельности).

В целом, по мнению конкурсного управляющего, договоры подряда от 25.01.2016 N 25/01-2016; от 16.03.2016 N 16/03-2016; от 29.04.2016 N 29/04-2016; от 04.05.2016 N04/05-2016; от 17.05.2016 N 17/05-2016 заключены лишь для вида и в отсутствие фактического оказания работ, ООО "Крас-Бауэн" не выполняло работы для общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" в рамках данных контрактов, данные сделки направлены на вывод имущества должника, причинение ущерба совершенными сделками должнику и его кредиторам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику, что оформляется двусторонним актом приемки выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в качестве доказательств выполнения работ по спорным договорам подряда между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что выполнение работ по строительству объекта: "корпус аффмнажного производства по адресу: г. Красноярск, Транспортный проезд, д. 1" по оспариваемым договорам должно сопровождаться значительным объёмом первичной бухгалтерской и организационной документации, штатным расписанием, табелем учёта рабочего времени, перепиской сторон, а также требует наличия материально-технической базы, рабочих ресурсов для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, услуг по перевозке, при этом привлечение работников и необходимой техники должно быть подтверждено (транспортные накладные, путевые листы, расходование горюче-смазочных материалов и т.д.).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо генерального подрядчика АО "Стальмонтаж" от 12.05.2020 N 200/05, согласно которому ООО "Крас-Бауэн" не выполняло строительные работы на объекте, какие-либо допуски для ООО "Крас-Бауэн" или привлеченных им иных лиц на строительную площадку, а также их сотрудников, автотранспорта, строительной техники - не оформлялись.

Из ответов ИФНС и ПФР на запросы конкурсного управляющего следует, что в штате ООО "Крас-Бауэн" за 2016 г. (период выполнения работ по оспариваемым сделкам) состояло 3 работника, включая руководителя, отсутствует налоговая и бухгалтерская отчетность, отражающая наличие задолженности ООО "РСК" перед ООО "Крас-Бауэн". Документы бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Крас-Бауэн" содержат информацию об отсутствии у него активов (в т.ч. основных средств и запасов), которые необходимы для выполнения работ стоимостью более 50 000 000 рублей. Документация, подтверждающая реальную возможность выполнения ООО "Крас-Бауэн" строительных работ (наличие техники, оборудования, штата (персонала), товарных запасов, материалов и др. ресурсов), также отсутствует. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Крас-Бауэн" возможности самостоятельного выполнения строительных работ.

Для проверки доводов третьего лица о реальности выполнения работ ответчиком судом первой инстанции истребованы дополнительные доказательства по делу.

Филиалом АО "СО ЕЭС" Красноярское РДУ 26.08.2020 на соответствующий запрос суда представлены пояснения, что запросов на согласование привлечение субподрядчиком от ООО "РСК" или ООО "Крас-Бауэн" в адрес АО "СО ЕЭС" не поступало. Сведения и документы, подтверждающие выполнение указанными лицами работ, у организации отсутствуют. К указанному ответу приложены копии запроса ЗАО "Фирма "АйТи" от 01.09.2014 N СТ/14-0673 о согласовании субподрядной организации на выполнение работ, ответа на запрос от 12.09.2014.

Согласно ответу субподрядчика ОАО "Красцветмет" от 28.08.2020 N 20-пи-7750, ООО "Арко", являясь агентом по договору N 108/10/13 от 01.10.2013, заключал договоры с подрядчиками от своего имени и без согласования с компанией, ОАО "Красцветмет" не располагает информацией о привлечении к выполнению строительных работ на объекте: "Корпус аффинажного производства ОАО "Красцветмет" ООО "Крас-Бауэн", а также иных третьих лиц (субподрядчиков). В соответствии с ответом агента ООО "АРКО" от 02.10.2020, ООО " Крас-Бауэн" фактически не выполняло какие-либо строительные (строительно-монтажные) работы на объекте.

Третьим лицом заявлены возражения относительно поступившего ответа субподрядчика ООО "АРКО" от 02.10.2020 со ссылкой на то обстоятельство, что лицо, подписавшее указанный ответ к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Вместе с тем, указанные третьим лицом обстоятельства не являются основанием для непринятия в качестве надлежащего доказательства по делу ответа субподрядчика ООО "АРКО" от 02.10.2020.

Субподрядчиком ОА "Желдорпотека" представлен ответ на соответствующие запрос суда о представлении сведений о лица, фактически выполнявших работы либо привлеченных ООО "РСК" третьих лиц (субподрядчики) с указанием видов работ; сведений об основаниях выполнения работ.

Из поступивших в материалы дела ответов заказчиков строительства (генеральных подрядчиков) следует, что работы на объектах фактически выполняло ООО "РСК", а ООО "Крас-Бауэн" или какие-либо привлеченные им лица не выполняли работы и не согласовывались в качестве субподрядчиков. Данная информация также подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), в которых ни ООО "Крас-Бауэн", ни ООО "Новые Кварталы" не поименованы (в отличие от ООО "РСК") в составе организаций, принимавших участие в строительстве.

Между тем, в силу многочисленности оспариваемых договоров и подписанных по ним актов представляется крайне маловероятным, что ни на одном объекте ни у одного заказчика или генерального подрядчика не осталось бы сведений о таком субподрядчике как ООО "Крас-Бауэн", тем более, что ряд объектов (судя по ответам на запрос суда) имеет специальный пропускной режим и каждый привлеченный субподрядчик безусловно становится известен на строительстве.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами ответчика, третьего лица не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку третьего лица на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дел N N А33-15133/2017, N А33-8673-1/2018, в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывает на повышенные стандарты доказывания в рамках дел о банкротстве при условии наличия внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В рамках дела N N А33-15133/2017, N А33-8673-1/2018 не устанавливались обстоятельства реальности исполнения оспариваемых в рамках настоящего дела договор подряда. Следует отметить, что в деле N А33-15133/2017 в условиях отсутствия со стороны ответчика реального противодействия по исковым требованиям, по существу, судом установлено только подписание актов, однако фактические обстоятельства соответствия актов реальным работам и возможности их выполнения на обсуждение не выносились и под сомнение не ставились.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и контрагента (ответчика) по оспариваемым сделкам в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, вывод имущества (денежных средств) должника.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сторонами спорным договоров подписаны акты по форме КС-2, КС-3, подлинники которых представлены в материалы дела.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 100 от 11.11.1999, к формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ относятся следующие документы: N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", КС-6 "Общий журнал работ", КС-6а "Журнал учета выполненных работ", КС-10 "Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений".

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме NКС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме NКС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Затраты по строке "Накладные и прочие расходы" отражаются на основе смет этих расходов за отчетный период в размерах, определяемых в соответствии с принятой в строительной организации методикой. Таким образом, журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) является основным документом, фиксирующим ход строительных работ.

Общий журнал работ по Форме N КС-6 - бланк первичной документации, заполняющийся с целью учета выполнения строительных и монтажных работ. Журнал служит для отображения технологической последовательности, сроков, качества выполнения, а также условий, в которых выполняются работы. Форма журнала - типовая межотраслевая, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997.

Для отображения хода работ на одном или нескольких однотипных строительных объектах, расположенных на общей строительной площадке, применяется один журнал. Журнал ведется организацией подрядчиком, которая несет ответственность за возведение объекта и ход монтажных работ. В случае если исполнитель не является генеральным подрядчиком, журнал передается последнему по окончанию работ.

Раздел 1 журнала отображает список инженерно-технического персонала, раздел 2 -перечень актов промежуточных актов приемки по датам их составления. Данные о результатах операционного контроля отображаются в третьем разделе журнала. Четвертый раздел содержит ведомости об оценке качества строительно-монтажных работ и перечень специальных журналов. Пятый и шестой разделы формы КС-6 отображают сведения о производстве работ и замечаниях, выдвинутых контролирующими органами и службами.

Перед заполнением форму КС-6 прошивают, пронумеровывают и скрепляют подписью руководителя и печатью организации, которая осуществляет ее выдачу. Титульный лист заполняют до начала проведения работ. Стоимость выполненных работ в журнале отображается в суммах, оговоренных сторонами ранее. В процессе сдачи объекта журнал предъявляется рабочей комиссии, а после осуществления приемки передается заказчику или эксплуатационной организации по его поручению. Данные журнала являются основой для составления акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В материалы дела общий журнал работ (форма N КС-6) журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) не представлены.

Наличие таких документов у себя заявитель в судебном заседании 13.11.2020 не подтвердил, указав, что такие документы ему от цедента не передавались.

В свою очередь ответчик такие документы также в материалы дела не представил для опровержения позиции конкурсного управляющего и подтверждения реальности выполняемых работ.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком следующих мероприятий в рамках исполнения обязанностей по спорным договорам: установка временного освещения на объекте; уборка мусора со строительной площадки; проведения мероприятий по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды; согласование с органами государственного надзора порядка ведения работ на объекте и т.д.

При этом поступившие в материалы дела ответы на запросы от субподрядчиков, генподрядчиков подтверждают обоснованные сомнения конкурсного управляющего в реальности спорной сделки.

Кроме того, на соответствующие запросы суда уполномоченным органом представлены дополнительные доказательства и пояснения об обстоятельствах, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

На соответствующий запрос суда Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю представлены копии упрощенной бухгалтерской отчетности ООО "Крас-Бауэн" за 2015-2017 годы.

Также судом первой инстанции истребованы сведения от ФНС о деятельности предполагаемого субподрядчика ООО "Новые кварталы", на которого указывает ответчик как на действительного исполнителя работ.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Красноярскому краю во исполнение определения суда с письмом от 08.10.2020 N 2.8-21/20324 представила реестр налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016-2017 годы, представленной ООО "Новые кварталы", пояснения, что по расчетному счету присутствуют как операции по обналичиванию денежных средств, так и платежи, связанные с ведением ФХД (оплата налогов, оплата аренды).

Указанными доказательствами доводы третьего лица о возможности выполнения работ ответчиком на объекте также с достоверностью не подтверждаются.

Следует отметить, что нередко компании, ведущие незначительную по объему реальную хозяйственную деятельность, могут использоваться в различных схемах по транзитным денежным операциям, обналичиванию, формированию искусственной заложенности и т.д. на суммы, превышающие реальный оборот.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела отзыв с документами, подтверждающими обоснование доводов, изложенных в отзыве.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учёте обязательными реквизитами первичного учетного документа является, в том числе содержание факта хозяйственной жизни. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Ответчиком, равно как и заявителем, третьим лицом в материалы дела счета-фактуры и первичные документы, отражающие конкретные факты хозяйственной деятельности, не представлены.

Так же в материалах дела отсутствуют и ответчиком, третьим лицом не представлены документы, являющиеся обязательными для оспариваемого договора, а именно: рабочая документация по объекту; разрешения и согласования соответствующих органов власти, ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ, журналы производства работ и т.д.

Ссылка АО "Хай Медиа-Регион" на заключение им договора уступки им по предложению Савченко В.П., который в период 2006-2011 г.г. являлся руководителем и участником зарегистрированной в г. Красноярске компании (ООО ТПК "Энергопроект-Холдинг"), по роду деятельности сталкивался с ООО "РСК" и ООО "Крас-Бауэн", не принимается судом, поскольку ООО ТПК "Энергопроект-Холдинг" исключено из ЕГРЮЛ 26.09.2011 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, заявленные в ЕГРИП (с 26.12.2004) виды деятельности ИП Пискорского М.В. не связаны со строительством или торговлей строительными материалами, а 21.10.2020 в ЕГРИП внесена запись о предстоящем исключении недействующего ИП из ЕГРИП (в соответствии со ст.22.4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в связи с не представлением в течение последних пятнадцати месяцев документов отчетности, сведений о расчетах, наличием недоимки и задолженности в соответствии с законодательством о налогах и сборах).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что юридические лица, в которых директор Пискорский М.В. был руководителем и участником (ООО "Перестрой-КА", ООО "Клее", ООО "Крас-Баустофф", ООО "Крас-Бауэн") либо добровольно ликвидированы на основании решения участника, либо прекратили деятельность, исключены из ЕГРЮЛ, имеются сведения о недостоверности адресов юридических лиц. Все указанные юридические лица с участием и под руководством Пискорского М.В. созданы после исключения ООО ТПК "Энергопроект-Холдинг" из ЕГРЮЛ и переезда Савченко В.П. из г. Красноярска в г. Москву.

Из изложенных обстоятельств доводы АО "Хай Медиа-Регион" о существовании деловых контактов указанных юридических лиц с ООО ТПК "Энергоироект-Холдинг" и Савченко В.П., опровергаются.

При оценке экономических мотивах и обстоятельствах совершения цессии с учетом локализации юридических лиц и направленности деятельности суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, изложенными в пояснениях от 03.11.2020.

Представленные АО "Хай Медиа-Регион" доказательства - договоры с привлеченным ответчиком субподрядчиком - ООО "Новые Кварталы" не являются надлежащим доказательством для подтверждения довода о реальности выполнения работ.

В отношении привлеченного ответчиком субподрядчика - ООО "Новые Кварталы" судом установлено следующее.

ООО "Новые Кварталы" в ЕГ'РЮЛ зарегистрировано 02.10.2015. исключено из ЕГРЮЛ 22.05.2017 (добровольная ликвидация на основании решения участников от 21.10.2016), т.е. просуществовало полтора года. Размер уставного капитала - 20 000 рублей.

Из банковской выписки следует, что между ООО "Новые Кварталы" и ООО "Крас-Бауэн" 05.10.2015 заключен договор подряда N Р2015-10/051, по которому ООО "Крас-Бауэн" с 13.01.2016 по 28.04.2016 оплатило 16 857 550 рублей, 11.01.2016 заключен договор подряда N 11/1/2016 НК/, по которому ООО "Крас-Бауэн" с 03.10.2016 по 29.12.2016 оплатило 8 045 083 рублей. Общая сумма оплаты (стоимость работ) по указанным договорам составила 24 902 633 рубля.

Из представленных в дело договоров субподряда ООО "Крас-Бауэн" с ООО "Новые Кварталы" (от 25.01.2016, от 16.03.2016, от 29.04.2016, от 04.05.2016, от 17.05.2016) и актов КС-2, справок КС-3 к этим договорам следует, что общая стоимость выполненных работ составила 46 070 532 рубля 33 копейки. Из банковской выписки следует, что оплата по данным договорам не производилась.

Из представленных в дело N А33-8673-25/2018 договоров субподряда ООО "Модуль-СК" с ООО "Новые Кварталы", актов КС-2, справок КС-3 к договорам следует, что общая стоимость выполненных работ составила 37 509 353 рубля 52 копейки. В материалы указанного дела N А33-8673-25/2018 не предоставлены доказательства оплаты работ.

Общая стоимость выполненных работ по всем указанным договорам, заключенным ООО "Новые Кварталы" с ООО "Крас-Бауэн" и ООО "Модуль-СК", составила 108482518 рублей 85 копеек, из которых стоимость неоплаченных работ составила 83579885 рублей 85 копеек.

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО "Новые Кварталы" за 2015-2016 г.г., размещенной на сайте Росстата, компания не имела основных средств (0 руб.), запасы составляли на конец 2015 г. - 769000 рублей, на конец 2016 г. - 264000 рублей, размер денежных средств составлял на конец 2015 г. - 2165000 рублей, на конец 2016 г. - 44000 рублей, размер финансовых и других оборотных активов (включая дебиторскую задолженность) составлял на конец 2015 г. - 8560000 рублей, на конец 2016 г. - 30187000 рублей, при этом размер кредиторской задолженности составлял (соответственно) - 11 424 рубля и 30134 рубля; выручка составила на конец 2015 г. - 122571000 рублей, на конец 2016 г. - 214045000 рублей.

Согласно информации из Единого реестра членов СРО, размещенной на сайте Ассоциации "Национальное Объединение Строителей", ООО "Новые Кварталы" не имело членства в строительных саморегулируемых организациях.

Представленные договоры субподряда и формы КС-2, КС-3 к ним подписаны от имени ООО "Новые Кварталы" директором Рябовым А.Г., являвшимся также директором ООО "СЛ-Решения", которому отказано во включении в реестр кредиторов ООО "РСК" (определение от 01.08.2019 по делу N А33-8673-23/2018) ввиду мнимости сделок, лежащих в основании возникновения задолженности.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами третьего лица не опровергнуты и в их совокупности позволяют сделать вывод, что субподрядчиком ООО "Новые Кварталы" по поручению ответчика реально не выполняли подрядные работы на спорном объекте.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО "Хай Медиа-Регион" ссылается на выписку по счету в отношении ООО "Крас-Бауэн" за период с 25.12.2015 по 31.12.2016, представленную на соответствующий запрос суда ПАО АКБ "Авангард".

Конкурсным управляющим произведен анализ движения денежных средств по счету ответчика, по результатам которого установлены следующие обстоятельства:

- из общего размера оборотов по дебету и кредиту счета, следует, что сумма расхода превысила сумму прихода более чем на 5,7 млн. руб. Заявитель указывает, что если учитывать входящий остаток по счету (6 765 897 рублей 21 копейка) на начало периода, то сумма расхода не превышает оборот по кредиту счета (остаток денежных средств на конец периода составил 986 493 рубля 83 копейки). Однако, история формирования указанного входящего остатка неизвестна, и в итоге получается, что в течение рассматриваемого периода компания тратила больше, чем зарабатывала;

- в рассматриваемом периоде числится 43 дня, в которые остаток на счете составлял менее 50 000 рублей (от 660 рублей 70 копеек до 49 110 рублей 80 копеек), 31 день - более 50 000 рублей и менее 500 000 000 рублей. Такие остатки на счете компании, занимающейся строительством, не согласуются с усматриваемым из банковской выписки масштабом деятельности;

- характер движения средств по счету указывает на "транзитность" деятельности компании (в том числе, возможном использовании для искусственного наращивания собственных или чужих оборотов, оптимизации налогообложения, вывода наличных денег и др.);

- характер платежей ответчика некоторым контрагентам содержит признаки, указывающие на необычный характер сделки (многие расходные операции произведены ООО "Крас-Бауэн" в суммах менее 600 000 рублей);

- соотношение сумм уплаченных налогов и выручки свидетельствует о наличии признаков для проведения налоговых проверок;

- анализ выплаты заработной платы показывает, что ежемесячно руководителю (Пискорский М.В.) выплачивалось от 3 897 рублей 10 копеек до 11 360 рублей, двум другим работникам -от 4 203 рубля 20 копеек до 11 360 рублей. Уровень заработной платы сотрудников ООО "Крас-Бауэн" в целом соотносится с размером минимальной заработной платы в г. Красноярске в 2016 г. Подобный уровень зарплаты при реальном ведении хозяйственной деятельности, в указанных выше масштабах, представляется маловероятным;

- общая сумма произведенных ООО "Крас-Бауэн" контрагентам оплат по договорам поставки за строительные материалы составила всего 13 377 937 рублей, что представляется весьма незначительной суммой, с учетом большого объема якобы выполняемых ООО "Крас-Бауэн" работ (масштаба деятельности).

Указанный анализ движения денежных средств по спорной выписке, выполненный конкурсным управляющим, правомерно приняты судом первой инстанции, выводы заявителя согласуется с поступившим в материалы дела доказательством - выпиской по счету ответчика.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности сделки, заключенной между ООО "Крас-Бауэн" и должником - обществом с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания".

Согласно информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Картотека арбитражных дел) вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-8673-25/2018, N А33-8673-23/2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника:

- в деле N А33-8673-25/2018 предметом судебного исследования являлось (в частности) выполнение ООО "Модуль-СК" для ООО "РСК" строительных работ. Заявителем (правопреемник ООО "Модуль-СК" на основании уступки) заявлено о выполнении ООО "Новые Кварталы", ООО "Ведуга", ООО "СнабСтрой" всех работ в качестве субподрядчиков ООО "Модуль-СК". Определением Суда от 09.10.2020 (резолютивная часть) отказано во включении в реестр кредиторов должника ввиду мнимости сделок (договоры подряда, субподряда), лежащих в основании возникновения задолженности. В материалы данного дела не были представлены доказательства реального выполнения работ подрядчиком и субподрядчиками и фактической их возможности в принципе выполнять работы. Данные обстоятельства являлись единственным основанием возражений конкурсного управляющего относительно заявленных требований.

- в деле N А33-8673-23/2018 предметом судебного исследования являлась (в частности) поставка ООО "СЛ-Решения" товара для ООО "РСК". Заявитель указывал, что приобретал товар у третьего лица (стороннего поставщика) - ООО "Ведуга" по отдельному договору поставки, а впоследствии поставлял этот товар должнику. Определением от 01.08.2019 суд отказал во включении заявленного требования в реестр кредиторов, указав на недоказанность поставок и мнимость соответствующих договоров, в том числе ввиду отсутствия доказательств реальной возможности и фактического приобретения, хранения, оформления и перемещения (доставки) товара. Более того, суд пришел к выводу, что ООО "Ведуга" в период якобы осуществлявшихся поставок (2016 г.) вообще не вело реальной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

О мнимости совершенных сторонами сделок в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком - налоговой выгоды" могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности спорных договоров в силу их мнимости.

При этом, о мнимости спорного договора свидетельствует также следующие обстоятельства.

Несмотря на тот факт, что стоимость выполненных работ не была оплачена должником в полном объеме, ООО "Крас-Бауэн" на протяжении длительного времени не обращалось с требованием об оплате к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания", не направляло претензий, не обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору. Требование по задолженности, которая возникла в 2016, было впервые предъявлено цессионарием - АО "Хай Медиа-Регион" в июне 2018 года в рамках дела о банкротстве должника (обособленный спор А33-8673-1/2018).

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении доводов конкурсного управляющего о мнимости договоров подряда от 25.01.2016 N 25/01-2016; от 16.03.2016 N 16/03-2016; от 29.04.2016 N 29/04-2016; от 04.05.2016 N 04/05-2016; от 17.05.2016 N 17/05-2016, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства намерения заказчика поручить подрядчику выполнение работ в рамках оспариваемых договоров, а также доказательства фактического оказание субподрядчиком работ, что свидетельствует об отсутствии направленности воли сторон на установление между ними отношений в рамках оспариваемых договоров. Представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ не подтверждают реальность выполненных ответчиком работ в отсутствии иных доказательств, а являются свидетельством формального документооборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договоров подряда от 25.01.2016 N 25/01-2016; от 16.03.2016 N 16/03-2016; от 29.04.2016 N 29/04-2016; от 04.05.2016 N 04/05-2016; от 17.05.2016 N 17/05-2016, заключенным между должником и ответчиком на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершенные мнимые сделки в виде заключения договоров подряда от 25.01.2016 N 25/01-2016; от 16.03.2016 N 16/03-2016; от 29.04.2016 N 29/04-2016; от 04.05.2016 N 04/05-2016; от 17.05.2016 N 17/05-2016 повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем, причинен вред имущественным правам кредиторов, которые лишены возможности удовлетворить свои требования за счет перечисленных ответчику денежных средств.

В результате совершения оспариваемых сделок фактически произведен вывод денежных средств должника, что также влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом сторонами спорной сделки при ее видимом исполнении, что в силу статьи 168 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ отнесено к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО "Крас-Бауэн" не было извещено о дате и времени судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2020 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной направлялось ООО "Крас-Бауэн" по адресу: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д. 4, оф. 8-23 (т.1, л.д. 3). Данный адрес соответствует адресу, указанному ООО "Крас-Бауэн" в апелляционной жалобе.

Между тем письмо не получено адресатом, возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из индивидуализирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в указанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений закона ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что направленные по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, почтовый конверт с копией определения суда от 10.01.2020 о принятии заявления к производству возвращен в арбитражный суд почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения". Отметки о надлежащем извещении ООО "Крас-Бауэн" сотрудником почтовой службы проставлены на конверте.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ООО "Крас-Бауэн" о возбужденном судебном производстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Кроме того, из материалов дела следует, что 13.11.2020 от ООО "Крас-Бауэн" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ООО "Крас-Бауэн" знало о судебном процессе.

Доводы апелляционной жалобы АО "Хай Медиа-Регион" относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А33-15133/2017, N А33-8673-1/2018, N А33-11118/2018 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предметом исследования и доказывания в рассматриваемом деле являлись не установленные ранее судами факты подписания оспоренных договоров и сопутствующих им документов (данные обстоятельства не оспаривались), а установление наличия или отсутствия признаков мнимости сделок, включая направленность воли сторон договоров на совершение и исполнение сделок, с учетом отсутствия у ответчика реальной возможности выполнения работ и отсутствия фактического исполнения сделок.

АО "Хай Медиа-Регион" в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе ссылается на преюдициальное значение установленных ранее обстоятельств в качестве основания, опровергающего (нивелирующего) аргументы истца и собранные по делу доказательства. Однако суд собирал и оценивал доказательства по рассматриваемому делу и обоснованно не принял указанную ссылку на преюдициальность обстоятельств именно с учетом вышеизложенных аспектов рассмотрения данного дела о недействительности сделок.

Кроме того, ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки (квалификации), которая зависит от характера конкретного спора (данное толкование последовательно применяется в судебной практике, например: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351).

Доводы АО "Хай Медиа-Регион" о предыдущих действиях должника и конкурсного управляющего, в том числе злоупотреблениях, и неприменении судом ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные АО "Хай Медиа-Регион" в апелляционной жалобе признаки споров, рассматриваемых по фиктивным долгам (отсутствие аффилированности, процессуальная пассивность сторон, длительность периода с момента совершения сделок до момента введения процедуры банкротства), в данном рассматриваемом деле несущественны или вовсе неприменимы, в том числе с учетом предмета доказывания, фактически собранных доказательств и установленных обстоятельств; кроме того, указанные признаки не обязательно должны быть присущи каждому делу и в рамках отношений всех без исключения субъектов.

Указание АО "Хай Медиа-Регион" в апелляционной жалобе на отсутствие активных действий (обжалований судебных актов и т.п.) со стороны конкурсных кредиторов не имеет отношения к доводам апеллянта о действиях должника и конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе АО "Хай Медиа-Регион" указано, что судебные запросы не отрицают выполнение ответчиком работ по объектам, указанным в спорных договорах, за исключением ответа от ООО "АРКО", а к последнему необходимо отнестись критически, поскольку его подписант об уголовной ответственности за дачу ложного ответа не предупреждался, не являлся руководителем организации в 2016 году (период заключения одного из спорных договоров), в указанном ответе и в спорном договоре содержатся разные описки печати.

При этом ответы организаторов строительства (в частности. АО "Жилдорипотека", АО "Стальмонтаж", ООО "АРКО", АО "СО ЕЭС"), а также акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) недвусмысленно подтверждают выполнение работ на объектах именно должником (ООО "РСК") и отрицают выполнение работ ООО "Крас-Бауэн" или якобы привлеченным им субподрядчиком (ООО "Новые Кварталы").

Указанные АО "Хай Медиа-Регион" основания для непринятия ответа ООО "АРКО" являются надуманными, необоснованными и не подтверждают нарушение судом принципа относимости и допустимости доказательств.

Ссылка апеллянта на право подрядчика привлечь к выполнению работ субподрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ) не подтверждает фактическое привлечение к выполнению работ ответчика (ООО "Крас-Бауэн") в качестве субподрядчика.

Довод АО "Хай Медиа-Регион" о том, что исполнительная документация не должна храниться у подрядчика, несостоятелен ввиду того, что даже если ООО "Крас-Бауэн" (как подрядчик) не сохранило у себя такую документацию, то в силу п.п. 5.8, 5.9, 6.1 оспариваемых договоров подряда оно обязано было её оформить и передать заказчику (ООО "РСК") при сдаче результата работ, с оформлением соответствующего передаточного акта. Подобные акты или аналогичные документы, подтверждающие передачу ООО "Крас-Бауэн" исполнительной документации в ООО "РСК", отсутствуют.

Указание АО "Хай Медиа-Регион" в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих не привлечение к выполнению работ ООО "Крас-Бауэн", также несостоятельно, в связи со следующим:

- доказывание отрицательного факта документами должника объективно невозможно ввиду отсутствия такого факта;

- в материалах дела имеется достаточное количество документов, составленных третьими лицами или при их участии, подтверждающих не привлечение ООО "Крас-Бауэн" к строительству объектов, указанных в спорных договорах, вышеуказанные ответы организаторов строительства (согласно которым, работы на объектах фактически выполняло ООО "РСК". а ООО "Крас-Бауэн" или какие-либо привлеченные им лица не выполняли работы и не согласовывались в качестве субподрядчиков), акты по форме КС-11 (в которых ни ООО "Крас-Бауэн", ни ООО "Новые Кварталы" не поименованы (в отличие от ООО "РСК") в составе организаций, принимавших участие в строительстве);

- в материалах дела имеется письмо ИФПС N 22 по Красноярскому краю от 24.06.2019 с информацией об отсутствии у налогового органа копий документов о заключении и исполнении договоров подряда, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, отражающей задолженность ООО "РСК" перед ООО "Крас-Бауэн";

- в материалах дела имеется бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Крас-Бауэн", из которой усматривается отсутствие учета ООО "Крас-Бауэн" задолженности ООО "РСК" за якобы выполненные работы по договорам подряда: размер финансовых активов организации, включая дебиторскую задолженность, на конец 2016 г. (когда уже наступили сроки оплаты по спорным договорам в общем размере 51 375 000 рублей) составлял лишь 31 263 000 рублей (задолженность иных дебиторов ООО "Крас-Бауэн");

- позиция ответчика и третьего лица состоит именно в том. что ООО "Крас-Бауэн" привлекалось к выполнению работ, однако ответчиком и третьим лицом ни одного доказательства в подтверждение такою привлечения в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу N А33-8673/2018к53 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу N А33-8673/2018к53 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина