Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф02-1327/21 по делу N А19-19016/2018

город Иркутск

22 апреля 2021 г.

Дело N А19-19016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении до перерыва протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии до перерыва в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Жараспаева Владислава Андреевича - Ерохина Алексея Юрьевича (доверенность от 28.07.2019, паспорт),

при участии до перерыва в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Алтайского края представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСХОЛОД" Минаковой Елены Владимировны - Крысина Станислава Васильевича (доверенность от 01.05.2020, паспорт),

при участии в судебном заседании до и после перерыва в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский транспортный терминал" Бутырина Дмитрия Александровича (доверенность от 29.07.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жараспаева Владислава Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2020 года по делу N А19-19016/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСХОЛОД" (далее - должник, ООО ТЭК "ТрансХолод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий Минакова Е.В.).

Конкурсный управляющий Минакова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными договоров купли - продажи транспортных средств от 25.01.2017 N 03/01-17, 25.01.2017 N 05/01-17, 25.01.2017 N 04/01-17, 25.01.2017 N 02/01-17, 27.01.2017 N 07/02-17, 06.02.2017 N 06/02-17, 10.02.2017 N 09/02-17, 10.02.2017 N 08/02-17, 10.02.2017 N 10/02-17, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский транспортный терминал" (далее - ООО "СТТ") и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств: модель HYUNDAI MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPDC222770, год выпуска 2013, модель N двигателя D4DD D533262, шасси (рама) KMFGA17PPDC222770, цвет белый; марка, модель HYUNDAI MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA 17PPDC222796, год выпуска 2013, модель N двигателя D4DD D532877, шасси (рама) KMFGA17PPDC222796, цвет белый; модель SCANIA G380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 9BSG4X20003622663, год выпуска 2008, модель N двигателя DC1217L02 - 8103896, шасси (рама) 9BSG4X20003622663, цвет красный; модель SCANIA G440 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) XLEG4X20005303774, год выпуска 2012, модель N двигателя DC13 102L01 6738709, шасси (рама) XLEG4X20005303774, цвет красный; модель SCANIA G440 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) YS2G4X20002092124, год выпуска 2013, модель N двигателя ОТСУТСВУЕТ, шасси (рама) YS2G4X20002092124, цвет красный; модель SCHWARZMULLER S1 ТЕНТОВ АННЫЙ, идентификационный номер (VIN) VAVJS1339CD319808, год выпуска 2012, шасси (рама) VAVJS1339CD319808, цвет черный; модель SCHMITZ SKO24, идентификационный номер (VIN) WSM00000005082772, год выпуска 2011, шасси (рама) WSM00000005082772, цвет белый и взыскания с ООО "СТТ", а также взыскания в конкурсную массу должника 2 740 000 рублей.

Определением от 21 августа 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жараспаев Владислав Андреевич (далее - Жараспаев В.А.).

Протокольным определением от 23 марта 2020 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жараспаева Валентина Ефсафеевна (далее - Жараспаева В.Е.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Жараспаев В.Е. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлено совокупности признаков (осведомленность, неплатежеспособность, заинтересованность) для признания сделок недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

ООО "СТТ" в отзыве поддерживает кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 8 апреля 2021 года объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 15 апреля 2021 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "СТТ" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ТЭК "ТрансХолод" (продавец) и ООО "СТТ" (покупатель) заключены договоры купли - продажи транспортных средств от 25.01.2017 N 03/01-17, 25.01.2017 N 05/01-17, 25.01.2017 N 04/01-17, 25.01.2017 N 02/01-17, 27.01.2017 N 07/02-17, 06.02.2017 N 06/02-17, 10.02.2017 N 09/02-17, 10.02.2017 N 08/02-17, 10.02.2017 N 10/02-1, в соответствии с которыми ООО "СТТ" продано девять транспортных средств по цене от 40 до 100 тысяч рублей.

Универсальными передаточными документами N 212 от 10.02.2017, N 211 от 10.02.2017, N 213 от 10.02.2017, N 214 от 06.02.2017, N 218 от 25.01.2017, N 215 от 25.01.2017, N 216 от 25.01.2017, N 217 от 25.02.2017, N 210 от 10.02.2017 спорные транспортные средства переданы должником ООО "СТТ".

Конкурсный управляющий, обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделок недействительными, в качестве правового основания указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что ООО "СТТ" в силу аффилированности и заинтересованности знало о неплатежеспособности ООО ТЭК "ТрансХолод", в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов двух инстанций в силу следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом рассмотрения судов явились договоры купли - продажи транспортных средств от 25.01.2017 N 03/01-17, 25.01.2017 N 05/01-17, 25.01.2017 N 04/01-17, 25.01.2017 N 02/01-17, 27.01.2017 N 07/02-17, 06.02.2017 N 06/02-17, 10.02.2017 N 09/02-17, 10.02.2017 N 08/02-17, 10.02.2017 N 10/02-1, в соответствии с которыми ООО "СТТ" продано девять транспортных средств по цене от 40 до 60 тысяч рублей.

Заявляя о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок должника недействительными, заявитель указывает следующее:

- на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, приведшее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет переданного ответчику имущества;

- данные сделки совершены между заинтересованными лицами;

- ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению заявителя, отвечает предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условиям оспаривания подозрительных сделок. В этой связи, как полагает конкурсный управляющий, сделки по продаже лизинговой техники должны быть признаны недействительными.

Вместе с тем, в силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом судами не учтено, что транспортные средства, проданные должником по оспариваемым договорам, приобретены ООО ТЭК "ТрансХолод" в 2016 году по договорам лизинга с обществом с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" и с обществом с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг".

Из материалов дела следует, что лизинговые платежи за должника выплачивало ООО "СТТ" с момента заключения договоров лизинга, а в 2018 году на основании соглашений об уступке права требования все права и обязанности по договорам лизинга перешли к ООО "СТТ".

Судами не проведена оценка указанным доводам, в связи с чем, сделаны преждевременные выводы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы смогли бы получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В обжалуемом судебном акте суда первой инстанции в нарушение пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится результатов оценки представленных доказательств, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, кто выплачивал лизинговые платежи по договорам финансовой аренды 2016 года до перехода уступленного права к ООО "СТТ", из чего сложилась сумма, указанная в договорах купли - продажи транспортных средств.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении спора не включил в предмет исследования в нарушение статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о рыночной стоимости прав, уступленных должником аффилированному с ним лицу по соглашениям об уступке прав, соответственно, не сравнил ее с ценой, предусмотренной условиями оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора данное нарушение не устранил.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, и не соответствуют представленным в дело доказательствам, оценка которым судами дана не была.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2020 года по делу N А19-19016/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 года по тому же делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом повторном рассмотрении обособленного спора в целях проверки доводов ООО "СТТ" следует установить на момент заключения оспариваемых договоров, кем и в какой сумме выплачивались лизинговые платежи по договорам финансовой аренды 2016 года до перехода уступленного права к ООО "СТТ", на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения участников спора, после чего сделать вывод относительно наличия либо отсутствия вреда причиненного имущественным правам кредиторов и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2020 года по делу N А19-19016/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская