Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 04АП-6389/19 по делу N А19-19016/2018

г. Чита

10 октября 2023 г.

Дело N А19-19016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО ТЭК "Трансхолод" Минаковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2022 года по делу N А19-19016/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО ТЭК "Трансхолод" Минаковой Елены Владимировны об установлении стимулирующего вознаграждения,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Трансхолод" (ИНН 3814016090, ОГРН 1103814001554, адрес: 66302, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Центральный, д.2, кв. 84) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2018) в отношении ООО ТЭК "ТрансХолод" введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Минакова Елена Владимировна.

Решением от 16.04.2019 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Минакова Е.В.

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 производство по делу N А19-19016/2018 о признании ООО ТЭК "ТрансХолод" банкротом прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с погашением требований включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Минакова Е.В. 04.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит: установить стимулирующее вознаграждение в размере 3 993 270,14 руб.; взыскать с Жараспаева В.А. в ее пользу 3 993 270,14 руб. стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему по делу о банкротстве ООО ТЭК "Холод".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, арбитражный управляющий ООО ТЭК "Трансхолод" Минакова Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что ее право на получение стимулирующего вознаграждения обуславливается совершенными ею действиями по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и оспариванию сделок общества.

В отзыве Жараспаев В.А. против доводов жалобы возразил, настаивая на том, что решение о намерении погасить требования кредитора принято им в целях восстановления деятельности общества-должника, в подтверждение чего представлены заявления в налоговый орган, сведения из ЕГРЮЛ.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2023 Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года по делу N А19-19016/2018 отменено. Требования арбитражного управляющего Минаковой Елены Владимировны удовлетворить частично. Взыскано с Жараспаева Владислава Андреевича в пользу арбитражного управляющего Минаковой Елены Владимировны 931 763 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2023 года постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по настоящему делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд. В постановлении суд кассационной инстанции указал на отсутствие обоснования снижения вознаграждения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Корзову Н.А., судью Кайдаш Н.И., на судью Луценко О.А.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В реестр требований кредиторов должника включены обязательства должника на сумму 13 310 900 рублей 48 копеек.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТЭК "ТрансХолод".

Определениями от 10 марта 2022 года и от 23 марта 2022 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Жараспаевой В.Е., Жараспаева В.А., ООО "Сибирский транспортный терминал" к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными сделок: договоры купли-продажи транспортных средств между должником и ООО "Сибирский транспортный терминал", заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества и денежных средств в сумме 2 130 000 рублей, соглашения о перенайме между должником, ООО "СТТ", ООО "Скания Лизинг", в конкурсную массу взыскано 3 930 000 рублей, сделки по перечислению должником Жараспаеву В.А. 1 098 000 рублей, денежные средства взысканы в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки, сделки по перечислению должником Жараспаевой В.Е. 34 230 500 рублей, денежные средства взысканы в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки, сделка, совершенная Жараспаевым В.А. в ходе конкурсного производства по отчуждению имущества, требования удовлетворены.

Также заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО "РесоЛизинг" в сумме 814 361 рубль 70 копеек, 1 088 549 рублей 8 копеек, иски удовлетворены.

Кроме того, судом удовлетворены иски конкурсного управляющего о взыскании с Жараспаева В.А. и Жараспаевой В.Е. убытков.

21.04.2022 Жараспаев В.А. обратился с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 10 октября 2022 года на основании заявления Жараспаева В.А. производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что полное удовлетворение требований кредиторов произошло вследствие активной позиции конкурсного управляющего, Минакова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении ей стимулирующего вознаграждения в размере 3 993 270 рублей 14 копеек, составляющем 30% от суммы удовлетворенных требований.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего права на дополнительное вознаграждение в виде стимулирующего вознаграждения, о недоказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением Жараспаевым В.А. требований реестра, указал на то, что погашение требований всех конкурсных кредиторов обусловливалось намерением прекратить производство по делу о банкротстве.

Минакова Е.В. была утверждена временным управляющим должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2018), конкурсным управляющим - решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ введен пункт 3.1 в статью 20.6 Закона о банкротстве об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Установление стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в столь значительном размере обусловлено тем, что в случае приостановления производства по делу о банкротстве на период рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий не получает вознаграждение, вместе с тем, вынужден за свой счет нести расходы по обеспечению надлежащего уровня рассмотрения заявления о привлечении к ответственности, представлению интересов кредиторов должника в споре, при необходимости - на оплату услуг привлеченных лиц (профессиональный юристов, оценщиков и т.п.) в целях положительного рассмотрения заявления, и фактически представляет собой компенсацию расходов арбитражного управляющего за период рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и "гонорар успеха" в случае привлечения контролирующих должника лиц к ответственности (поскольку перспективы рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности неочевидны, заявление рассматривается в течение длительного времени иждивением самого арбитражного управляющего; термин "гонорар успеха" используется судом в том смысле, какой применяется в международном частном праве - вознаграждение, зависящее от исхода дела - contingency fee, то есть правило no win no fee, а не в смысле дополнительного вознаграждения сверх фиксированного в случае выигрыша).

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению, и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. Так, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, само дело о привлечении к ответственности было сложным.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 65 постановления N 53 разъяснено, что определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об установлении стимулирующего вознаграждения, конкурсный управляющий сослался на поданное им заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, по результатам рассмотрения которого определениями от 10.03.2022, 23.03.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В свою очередь Жараспаев В.А. 21.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов, и определением от 10.10.2022 на основании заявления Жараспаева В.А. производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Расчет суммы стимулирующего вознаграждения произведен конкурсным управляющим на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и составил 3993270,14 руб. (30% размера удовлетворенных требований кредиторов должника - 13 310 900 рублей 48 копеек х 30%).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, хронологию событий по делу о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия оснований для снижения суммы стимулирующего вознаграждения, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего в заявленном размере, признавая, что гашение Жараспаевым В.А. требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника явилось следствием подачи конкурсным управляющим в рамках своих полномочий заявления о привлечении Жараспаевой В.Е., Жараспаева В.А., ООО "Сибирский транспортный терминал" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае вывод о доказанности конкурсным управляющим оснований для установления стимулирующего вознаграждения сделан с учетом следующих обстоятельств: инициирования управляющим обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; предшествующей этому деятельности по успешному оспариванию сделок должника и пополнению конкурсной массы должника.

Оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения не усматривается.

В отсутствие опровергающих доказательств, совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что систематическая эффективная деятельность управляющего, имеющая своим вероятным последствием возложение на контролирующих лиц бремени расчетов с конкурсными кредиторами, побудила (вынудила) Жараспаева В.А. погасить требования кредиторов.

Довод Жараспаева В.А. о добровольном инициировании им процедуры полного погашения реестра требований кредиторов опровергается последовательностью действий арбитражного управляющего и самого Жараспаева В.А. в рамках настоящего дела.

Так, из материалов дела следует: конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков по спору о субсидиарной ответственности, запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств ответчиков; определениями суда первой инстанции от 10 марта 2022 года и от 23 марта 2022 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом Жараспаев В.А. обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей только 21.04.2022, то есть спустя почти 4 года после возбуждения дела о банкротстве (с 03.09.2018) и после вынесения судебного акта о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Оснований для снижения размера вознаграждения на размер вознаграждения привлеченного специалиста (юриста) не имеется, поскольку указанные текущие требования согласно отчету конкурсного управляющего не погашались (стр.28 отчета от 28.07.2022).

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2022 года по делу N А19-19016/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО ТЭК "Трансхолод" Минаковой Елены Владимировны об установлении стимулирующего вознаграждения удовлетворить.

Взыскать с Жараспаева Владислава Андреевича в пользу арбитражного управляющего Минаковой Елены Владимировны 3 993 270,14 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.А. Корзова О.П. Луценко