Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 04АП-6389/19 по делу N А19-19016/2018

г. Чита

02 февраля 2021 г.

Дело N А19-19016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жараспаева Владислава Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года по делу N А19-19016/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Трансхолод" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский транспортный терминал" (ОГРН 1172468002893, ИНН 2465158690, адрес: 660043 Красноярский край, город Красноярск, улица Караульная, дом 88, офис 8-19) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, третьи лица: Жараспаев Владислав Андреевич, Жараспаева Валентина Ефсафеевна, по делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Трансхолод" (ИНН 3814016090, ОГРН 1103814001554, адрес: 66302, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Центральный, д.2, кв. 84) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Трансхолод" (далее - ООО ТЭК "ТрансХолод", должник ) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна (далее - Минакова Е.В.).

28.06.2019 конкурсный управляющий ООО ТЭК "ТрансХолод" Минакова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли - продажи транспортных средств, заключенных между ООО ТЭК "ТрансХолод" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский транспортный терминал" (далее - ООО "СТТ", ответчик), а именно:

-договор купли - продажи транспортного средства от 25.01.2017 N 03/01-17, в соответствии с которым было реализовано транспортное средство: марка, модель HYUNDAI MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPDC222751, год выпуска 2013, модель N двигателя D4DD D533107, шасси (рама) KMFGA17PPDC222751;

- договор купли - продажи транспортного средства от 25.01.2017 N 05/01-17, в соответствии с которым было реализовано транспортное средство: марка, модель HYUNDAI MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPDC222770, год выпуска 2013, модель N двигателя D4DD D533262, шасси (рама) KMFGA17PPDC222770, цвет белый;

- договор купли - продажи транспортного средства от 25.01.2017 N 04/01-17, в соответствии с которым было реализовано транспортное средство: марка, модель HYUNDAI MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPDC222796, год выпуска 2013, модель N двигателя D4DD D532877, шасси (рама) KMFGA17PPDC222796, цвет белый;

- договор купли - продажи транспортного средства от 25.01.2017 N 02/01-17, в соответствии с которым было реализовано транспортное средство: марка, модель HYUNDAI MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPDC222790, год выпуска 2013, модель N двигателя D4DD D532829, шасси (рама) KMFGA17PPDC222796, цвет белый;

- договор купли - продажи транспортного средства от 27.01.2017 N 07/02-17, в соответствии с которым было реализовано транспортное средство: марка, модель SCANIA G380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 9BSG4X20003622663, год выпуска 2008, модель N двигателя DC1217L02 - 8103896, шасси (рама) 9BSG4X20003622663, цвет красный;

- договор купли - продажи транспортного средства от 06.02.2017 N 06/02-17, в соответствии с которым было реализовано транспортное средство: марка, модель SCANIA G440 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) XLEG4X20005303774, год выпуска 2012, модель N двигателя DC13 102L01 6738709, шасси (рама) XLEG4X20005303774, цвет красный;

- договор купли - продажи транспортного средства от 10.02.2017 N 09/02-17, в соответствии с которым было реализовано транспортное средство: марка, модель SCANIA G440 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) YS2G4X20002092124, год выпуска 2013, модель N двигателя ОТСУТСТВУЕТ, шасси (рама) YS2G4X20002092124, цвет красный;

- договор купли - продажи транспортного средства от 10.02.2017 N 08/02-17, в соответствии с которым было реализовано транспортное средство: марка, модель SCHWARZMULLER S1 ТЕНТОВАННЫЙ, идентификационный номер (VIN) VAVJS1339CD319808, год выпуска 2012, шасси (рама) VAVJS1339CD319808, цвет черный;

- договор купли - продажи транспортного средства от 10.02.2017 N 10/02-17, в соответствии с которым было реализовано транспортное средство: марка, модель SCHMITZ SKO24, идентификационный номер (VIN) WSM00000005082772, год выпуска 2011, шасси (рама) WSM00000005082772, цвет белый.

о применении последствий недействительности сделки в виде:

обязания ООО "СТТ" возвратить в конкурсную массу ООО ТЭК "ТрансХолод" следующие транспортные средства: транспортное средство: марка, модель HYUNDAI MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPDC222770, год выпуска 2013, модель N двигателя D4DD D533262, шасси (рама) KMFGA17PPDC222770, цвет белый; транспортное средство: марка, модель HYUNDAI MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA 17PPDC222796, год выпуска 2013, модель N двигателя D4DD D532877, шасси (рама) KMFGA17PPDC222796, цвет белый; транспортное средство: марка, модель SCANIA G380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 9BSG4X20003622663, год выпуска 2008, модель N двигателя DC1217L02 - 8103896, шасси (рама) 9BSG4X20003622663, цвет красный; транспортное средство: марка, модель SCANIA G440 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) XLEG4X20005303774, год выпуска 2012, модель N двигателя DC13 102L01 6738709, шасси (рама) XLEG4X20005303774, цвет красный; транспортное средство: марка, модель SCANIA G440 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) YS2G4X20002092124, год выпуска 2013, модель N двигателя ОТСУТСТВУЕТ, шасси (рама) YS2G4X20002092124, цвет красный; транспортное средство: марка, модель SCHWARZMULLER S1 ТЕНТОВ АННЫЙ, идентификационный номер (VIN) VAVJS1339CD319808, год выпуска 2012, шасси (рама) VAVJS1339CD319808, цвет черный; транспортное средство: марка, модель SCHMITZ SKO24, идентификационный номер (VIN) WSM00000005082772, год выпуска 2011, шасси (рама) WSM00000005082772, цвет белый;

взыскания с ООО "СТТ" в конкурсную массу ООО ТЭК "ТрансХолод" денежные средства в размере 2 740 000 рублей.

Определением от 21.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жараспаев Владислав Андреевич (далее - Жараспаев В.А.).

Протокольным определением от 23.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жараспаева Валентина Ефсафеевна (далее - Жараспаева В.Е.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 03.08.2020, третье лицо Жараспаев В.А., обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника отсутствовали сведения, позволяющие второй стороне сделки сделать вывод о неплатежеспособности продавца транспортных средств, требования о доначислении обязательных платежей не являются общедоступной информацией. Стоимость транспортных средств в размере всего 480 000 руб., указанная в договорах купли-продажи составляла в совокупности остаток от общей суммы платежей, которые ООО "СТТ" обязалось оплатить в соответствии с условиями предварительного договора. Денежные средства по договорам купли-продажи были перечислены непосредственно заемщику в полном объеме. Доказательства заинтересованности сторон сделки не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 21.01.2021 был объявлен перерыв до 22.01.2021 до 15 час. 10 мин., до 28.01.2021 до 09 час. 45 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства согласно ходатайству от 30.11.2020, приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТЭК "ТрансХолод" (продавец) и ООО "СТТ" (покупатель) заключены следующие договоры:

- договор купли - продажи транспортного средства от 25.01.2017 N 03/01-17, в соответствии с которым было реализовано транспортное средство: марка, модель HYUNDAI MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPDC222751, год выпуска 2013, модель N двигателя D4DD D533107, шасси (рама) KMFGA17PPDC222751; стоимость транспортного средства составила 45 000 рублей;

Универсальными передаточными документами N 212 от 10.02.2017, N 211 от 10.02.2017, N 213 от 10.02.2017, N 214 от 06.02.2017, N 218 от 25.01.2017, N 215 от 25.01.2017, N 216 от 25.01.2017, N 217 от 25.02.2017, N 210 от 10.02.2017 спорные транспортные средства переданы должником ООО "СТТ".

Конкурсный управляющий, ссылаясь в качестве правового основания для оспаривания сделок на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума N 63 даны следующие разъяснения. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 03.09.2018, оспариваемые сделки попадают только в период подозрительности, установленный частью 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок подтверждается: решением налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-09/616 от 27.02.2017, из которого следует, что должнику доначислен налог на добавленную стоимость:463 042,00 рублей со сроком уплаты 25.07.2016; 463 042,00 рублей со сроком уплаты 25.08.2016; 463 042,00 рублей со сроком уплаты 26.09.2016; решением о выездной налоговой проверки, которой установлен факт неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 5 447 634 руб. за период 1-4 кварталов 2015 г.

Единственным кредитором является уполномоченный орган. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2018 признаны обоснованными и включены реестр требований кредиторов должника, требования уполномоченного органа в сумме 5 697 367 руб. 16 коп., в том числе по требованию N 048S01150015434 от 10.09.2015.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел значительные неисполненные обязательства перед ФНС, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то факт неплатежеспособности подтвержден.

Оспариваемыми сделками был причинен вред кредиторам, что подтверждается отчетами об оценке, выполненными оценщиком ИП Батулиным Д. Н. от 17.06.2019 N 066-19, и от 17.06.2019 N067-19, N068-19, NN 069-19, из которых следует, что автотранспортные средства были отчуждены должником по существенно заниженной цене.

Представленные отчеты об оценке соответствуют требованиям законодательства и правомерно приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств.

Отчет об оценке N 019099 от 29.11.2019 выполненный ООО "Независимая оценка", также подтверждает продажу спорных автомобилей по существенно заниженной цене.

Учитывая, что представленные отчеты об оценке не оспорены, ходатайства о проведении судебно-оценочной экспертизы не заявлялось, то апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения кредиторам, так как автотранспортные средства были проданы должником по существенно заниженной цене (разница между ценой проданных транспортных средств и их рыночной ценой составила 16 700 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел предварительный договор, согласно которому в счет оплаты спорных автотранспортных средств будут зачислены лизинговые платежи должника, произведенные за него ООО "СТТ", подлежат отклонению.

ООО "СТТ" 09.12.2019 была представлена копия предварительного договора купли-продажи автотранспортных средств от 23.01.2017, заключенного между должником и ООО "СТТ".

В п.1.1. указанного договора содержится перечень автотранспортных средств в отношении которых стороны намерены в будущем заключить основной договор.

В п. 1.3 согласована цена транспортных средств, составляющая 11 000 000 руб.

В 1.4 стороны указали, что полная стоимость транспортных средств является суммой остаточной стоимости транспортных средств указанных в п.1.1. и обязательств покупателя оплачивать за продавца лизинговые платежи в соответствии с указаниями продавца, как по действующим договором лизинга, так и по обязательствам, которые могут возникнуть в будущем.

На основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Вместе с тем из анализа условий оспариваемых договоров купли-продажи следует, что они не содержат ссылки на предварительный договор, как и не содержит указание на то, что цена транспортных средств определена сторонами с учетом произведенных ООО "СТТ" оплат за должника. Таким образом, условия предварительного договора не соответствуют условиям основных договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры не подтверждают иную цену продаваемого имущества чем та, которая указана в оспариваемых договорах купли-продажи.

Также учитывая, что первоначально ответчик не ссылался на предварительный договор купли-продажи и копию указанного договора представил спустя длительное время после начала судебных разбирательств по оспариваемым сделкам, оспариваемые договоры купли-продажи не содержат указание на то, что они заключены во исполнение условий предварительного договор, апелляционный суд критически относится к представленной копии предварительного договора и приходит к выводу, что представленный предварительный договор, является не относимым и недопустимым доказательством.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности цели причинения вреда.

Аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Представленными доказательствами подтверждается наличие фактической аффилированности между должником и ООО "СТТ".

Соответственно презюмируется осведомлённость ООО "СТТ" о цели причинения вреда. Указанную презумпцию ООО "СТТ" не опровергло.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, определениях Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

При заключении сделки на условиях явного неравноценного встречного исполнения цель ее совершения очевидна как для продавца, так и покупателя. Отчуждение имущества по явно заниженной цене с очевидностью свидетельствует о совершении продавцом оспариваемой сделки с противоправной целью вывода ликвидного имущества из собственности и, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Учитывая, что сделки совершены по существенно заниженной цене, то указанное обстоятельство свидетельствует о совершении сделки с целью вывода ликвидного имущества из имущества должника.

Кроме того, конкурсным управляющим 30.11.2020 представлены в апелляционный суд дополнительные доказательства, подтверждающие, что после заключения оспариваемых договоров купли-продажи, должник продолжал пользоваться спорным автотранспортом.

Так, из копий первичных документов: поручений экспедитору, транспортных накладных, следует, что должник уже после заключения оспариваемых договоров продолжал оказывать транспортные услуги на спорных автотранспортных средствах третьим лицам.

Указанные выше доказательства приобщены апелляционным судом в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. С учетом поступивших дополнительных доказательств, суд апелляционный инстанции откладывал рассмотрение дела.

Однако указанные выше доказательства не опровергнуты ответчиком.

Соответственно конкурсный управляющий доказал, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование данным имуществом, что также подтверждает вывод о доказанности цели причинения вреда кредиторам.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года по делу N А19-19016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова
О.В. Монакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.