Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф02-692/21 по делу N А33-28634/2019

город Иркутск

20 апреля 2021 г.

Дело N А33-28634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" - Цыденовой С.Д. (доверенность N 55 от 01.04.2021, копия диплома, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иланскому району на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года по делу N А33-28634/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" (ОГРН 1122468044830, ИНН 2466253723, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иланскому району (ОГРН 1022400760183, ИНН 2415001894, далее - ОМВД России по Иланскому району, отдел МВД, ответчик) о взыскании расходов за коммунальные услуги по содержанию переданного в безвозмездное пользование нежилого помещения за 2017 год в размере 36 543 рублей 82 копеек, за 2018 год в размере 238 013 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, иск удовлетворён.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с данным судами толкованием условий договора, полагает, что сторонами был урегулирован порядок распределения расходов, связанных с содержанием помещения; ссылаясь на указанное и положения статей 695, 431, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает вывод судов о наличии основания для взыскания расходов неправильным; также ссылается на отсутствие оценки судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы относительно недействительности спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу; ответчик своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2016, свидетельству о государственной регистрации права от 27.09.2012, нежилое здание площадью 247,7 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. Коммунистическая, зд. 40, зарегистрировано на праве оперативного управления за учреждением (истцом).

Между учреждением (ссудодателем) и отделом МВД (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования от 25.11.2016 N 2016/15, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 N 2018/11) ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование нежилое помещение N 2 (литер Г), общей площадью 151.30 кв. м, в здании федеральной собственности (реестровый N 1112250004565), расположенном по адресу: Красноярский край. Иланский район, г. Иланский, ул. Коммунистическая, 40, для размещения служебного автотранспорта Отдела МВД России по Иланскому району, по балансовой стоимости 1 204 432 рубля 26 копеек.

По акту приема-передачи от 25.11.2016 (приложение N 1 к договору) ссудополучатель принял помещение N 2 (литер Г) общей площадью 151.30 кв. м в здании федеральной собственности (реестровый N 1112250004565), расположенном по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. Коммунистическая, 40.

Впоследствии между учреждением и отделом 25.12.2018 подписано дополнительное соглашение N 2018/11 к договору безвозмездного пользования от 25.11.2016 N 2016/15, договор дополнен подпунктом 2.2.10, в котором оговорена обязанность ссудополучателя своевременно вносить оплату за коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией помещения, используемого для размещения служебного автотранспорта Отдела МВД России по Иланскому району.

Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2019 года со сроком действия до окончания действия договора безвозмездного пользования от 25.11.2016 N 2016/15.

Договором от 06.03.2019 N 2018/10 на возмещение затрат, связанных с коммунальным обслуживанием помещения, заключенным между учреждением (исполнителем) и отделом МВД (заказчиком), установлено, что исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик использование для размещения служебного автотранспорта отдела МВД России по Иланскому району и оплату коммунальных услуг следующего нежилого помещения: нежилое помещение N 2 (литер Г), общей площадью 151,30 кв. м в здании федеральной собственности (реестровый N 1112250004565), расположенном по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. Коммунистическая. 40.

Соглашением от 17.07.2019 N 1 договор безвозмездного пользования от 25.11.2016 N 2016/15 расторгнут с 01.07.2019. По акту приема-передачи от 17.07.2019 переданное по договору безвозмездного пользования от 25.11.2016 N 2016/15 помещение возвращено ссудодателю.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика, за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года в виде неоплаченных ответчиком расходов за коммунальные услуги по содержанию переданного нежилого помещения в сумме 274 557 рублей 11 копеек, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, признав спорный договор недействительным, установив между тем факт пользования спорным помещением, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора и придя к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора безвозмездного пользования. Предметом спора является требование истца (ссудодателя) о возмещении ответчиком (ссудополучателем) расходов на содержание объекта безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, учитывая диспозитивный характер вышеназванный нормы, суд исследует условия договора на предмет согласования сторонами порядка распределения расходов на содержание объекта.

При подписании договора безвозмездного пользования от 25.11.2016 N 2016/15 стороны в пункте 2.1.3 договора предусмотрели, что именно ссудодатель своевременно оплачивает коммунальные и прочие услуги. Впоследствии, по дополнительному соглашению, период действия которого уже не распространялся на заявленный период по настоящему делу, стороны закрепили обязанность по своевременному внесению оплаты за коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией помещения, уже за ссудополучателем.

Суд апелляционной инстанции, оценивая условия договора, пришел к выводу, что пункт 2.1.3 в первоначальной редакции не регулирует отношения сторон указанного договора применительно к вопросу о распределении расходов на содержание данного имущества в рамках указанного обязательственного отношения, в связи с чем, посчитал, что обязанность возмещать расходы на содержание имущества возникает у отдела МВД в силу прямого указания действующего законодательства. Суд указал, что по итогам оценки фактических обстоятельств спора приходит к выводу о том, что пункт 2.1.3 договора устанавливает обязанность ссудодателя от своего имени своевременно оплачивать коммунальные и прочие эксплуатационные услуги в обязательствах с третьими лицами (то есть в рамках договоров с ресурсоснабжающими организациями) с целью обеспечения условий для нормального использования помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебный акт арбитражного суда не должен содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Суд округа из материалов дела не усматривает, на основании каких доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о данном им толковании спорного условия договора, в связи с чем, учитывая положения приведенных норм процессуального законодательства, выводы суда апелляционной инстанции о возникновении на стороне ответчика обязанности по содержанию объекта ссуды являются преждевременными.

Кроме того, суд округа обращает внимание на следующее.

Суд первой инстанции, исходя из того, что, заявляя настоящий иск, учреждение указало, что договор N 2016/15 от 25.11.2016 был заключен без согласия собственника имущества, пришел к выводу, что договор является недействительной сделкой. Кроме того, договор заключен с нарушением частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) без проведения публичных процедур на право заключения сделки. И, далее, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Между тем, возражая против соответствующих доводов истца, ответчик ссылался на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Также ответчик указывал на истечение срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 названного Кодекса). Оценка указанным доводам в решении суда первой инстанции не дана.

Более того, из судебного акта не усматривается оценка доводов о недействительности договора, заключенного с нарушением частей 1, 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, на предмет соответствия совершенной сделки положениям пункта 2 части 1 указанной статьи, допускающей исключения в отношении государственных органов из общего правила о необходимости проведения публичных процедур на право заключения сделки в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества.

При таких условиях ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года по делу N А33-28634/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская О.А. Попов