Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 03АП-75/22 по делу N А33-28634/2019

г. Красноярск

05 апреля 2022 г.

Дело N А33-28634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иланскому району (ИНН 2415001894, ОГРН 1022400760183)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 декабря 2021 года по делу N А33-28634/2019,

при участии:

от истца (Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю"): Тюльменков Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 1, служебное удостоверение СБО N 041186, диплом (до и после перерыва);

от ответчика (Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иланскому району): Самухина Н.А., представитель по доверенности от 30.12.2021 N 18, служебное удостоверение N 065703, диплом, свидетельство о заключении брака от 18.11.2000 (до и после перерыва);

от третьего лица (Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации): Тюльменков Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2021 N Д-295/2022, служебное удостоверение СБО N 041186, диплом (до и после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" (далее - истец, ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иланскому району (далее - ответчик, ОМВД России по Иланскому району) о взыскании расходов за коммунальные услуги по содержанию переданного в безвозмездное пользование нежилого помещения за 2017 год в размере 36 543 рублей 82 копеек, за 2018 год в размере 238 013 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - третье лицо, Росгвардия).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение от 27.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского.

Истец заявленные исковые требования поддержал, обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 274 557 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021 с ОМВД России по Иланскому району в пользу ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" взыскано 274 557 руб. 11 коп. долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ОМВД России по Иланскому району обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" и Росгвардия представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2022. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Протокольным определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.01.2022 подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Парфентьеву О.Ю., судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Яковенко И.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2016, свидетельству о государственной регистрации права от 27.09.2012, нежилое здание площадью 247,7 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. Коммунистическая, зд. 40, зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю".

Между ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" (ссудодателем) и ОМВД России по Иланскому району (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования от 25.11.2016 N 2016/15, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 N 2018/11) ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование нежилое помещение N 2 (литер Г), общей площадью 151.30 кв.м, в здании федеральной собственности (реестровый N 1112250004565), расположенном по адресу: Красноярский край. Иланский район, г. Иланский, ул. Коммунистическая, 40, для размещения служебного автотранспорта Отдела МВД России по Иланскому району, по балансовой стоимости 1 204 432 рубля 26 копеек.

По акту приема-передачи от 25.11.2016 (приложение N 1 к договору) ссудополучатель принял помещение N 2 (литер Г) общей площадью 151.30 кв.м в здании федеральной собственности (реестровый N 1112250004565), расположенном по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. Коммунистическая, 40.

Впоследствии между ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" и ОМВД России по Иланскому району 25.12.2018 подписано дополнительное соглашение N 2018/11 к договору безвозмездного пользования от 25.11.2016 N 2016/15, договор дополнен подпунктом 2.2.10, в котором оговорена обязанность ссудополучателя своевременно вносить оплату за коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией помещения, используемого для размещения служебного автотранспорта Отдела МВД России по Иланскому району.

Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2019 года со сроком действия до окончания действия договора безвозмездного пользования от 25.11.2016 N 2016/15.

Договором от 06.03.2019 N 2018/10 на возмещение затрат, связанных с коммунальным обслуживанием помещения, заключенным между ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" (исполнителем) и ОМВД России по Иланскому району (заказчиком), установлено, что исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик использование для размещения служебного автотранспорта отдела МВД России по Иланскому району и оплату коммунальных услуг следующего нежилого помещения: нежилое помещение N 2 (литер Г), общей площадью 151,30 кв.м. в здании федеральной собственности (реестровый N 1112250004565), расположенном по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. Коммуниешческая.40.

Соглашением от 17.07.2019 N 1 договор безвозмездного пользования от 25.11.2016 N 2016/15 расторгнут с 01.07.2019. По акту приема-передачи от 17.07.2019 преданное по договору безвозмездного пользования от 25.11.2016 N 2016/15 помещение возвращено ссудодателю.

В соответствии с расчетом истца за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 неоплаченные ответчиком расходы за коммунальные услуги по содержанию переданного нежилого помещения составили 274 557,11 руб., в том числе: за 2017 год в размере 36 543,82 руб., за 2018 год в размере 238 013,29 руб. Ответчику передана 1/6 часть (151.30 кв.м.) помещения от общей площади 247,70 кв.м., в связи с чем, истец начислил коммунальные услуги с применением коэффициента занимаемой площади - 0,6 (151,3/247,7).

Претензией от 14.08.2019 N 71011/25-511 ответчику предложено оплатить расходы за коммунальные услуги по содержанию переданного в безвозмездное пользование нежилого помещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, признав договор безвозмездного пользования от 25.11.2016 N 2016/15 недействительным, установив между тем факт пользования спорным помещением, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения ссудодателя и ссудополучателя по поводу переданного в пользование имущества регулируются заключенным между ними договором, который является основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" (ссудодателем) и ОМВД России по Иланскому району (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования от 25.11.2016 N 2016/15, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 N 2018/11) ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование нежилое помещение N 2 (литер Г), общей площадью 151.30 кв.м, в здании федеральной собственности расположенном по адресу: Красноярский край. Иланский район, г. Иланский, ул. Коммунистическая, 40, для размещения служебного автотранспорта Отдела МВД России по Иланскому району.

Факт предоставления ответчику спорного помещения в безвозмездное пользование подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора безвозмездного пользования от 25.11.2016 N 2016/15 недействительной сделкой, ввиду его заключения в отсутствие согласия собственника недвижимого имущества и нарушением положений статьи 17.1 Федерального закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду дать оценку условиям договора на предмет соответствия совершенной сделки положениям пункта 2 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускающей исключения в отношении государственных органов из общего правила о необходимости проведения публичных процедур на право заключения сделки в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в этом пункте.

Пунктом 2 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Исходя из пунктов 1, 5, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. При этом МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят в том числе центральный аппарат МВД России и территориальные органы МВД России.

Аналогичное правовое регулирование содержалось в Положении о МВД России, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 и действовавшем до 21 декабря 2016 г.

Поскольку ОМВД России по Иланскому району является территориальным подразделением, входящим в структуру Министерстве внутренних дел Российской Федерации и осуществляющим возложенные на него государственные функции, оснований считать, что при заключении договора безвозмездного пользования от 25.11.2016 должны быть соблюдены требования Закона о защите конкуренции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2016, свидетельству о государственной регистрации права от 27.09.2012, нежилое здание площадью 247,7 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. Коммунистическая, зд. 40, зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю".

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что передача государственными унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться только по согласию (заданию) собственника такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда по итогам рассмотрения соответствующего спора, возражения стороны по такой сделке, заявленные при рассмотрении иных гражданско-правовых споров не имеют правового значения. Подобные сделки могут быть признаны недействительными исключительно путем подачи и удовлетворения судом соответствующего иска (абзац третий пункта 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находилось, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования. Доказательств признания этого договора недействительным по указанным основаниям, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" и ОМВД России по Иланскому району 25.12.2018 подписано дополнительное соглашение N 2018/11 к договору безвозмездного пользования от 25.11.2016 N 2016/15. Данный договор дополнен подпунктом 2.2.10, в котором оговорена обязанность ссудополучателя своевременно вносить оплату за коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией помещения, используемого для размещения служебного автотранспорта Отдела МВД России по Иланскому району.

Кроме того, во исполнение оспариваемого договора, который был заключен на срок до 31.12.2019 (пункт 1.2) между ФГКУ "УВО ВНГ по Красноярскому краю" и ОМВД России по Иланскому району заключен договор от 06.03.2019 N 2018/10 на возмещение затрат, связанных с коммунальным обслуживаем помещения, переданного в безвозмездное пользование по указанному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон воли на сохранение силы договора от 25.11.2016 N 2016/15, а именно на реализацию изначально преследуемой цели по передаче имущества ответчику в безвозмездное пользование, что исключает их оспаривание истцом. Собственником имущества такое требование также заявлено не было.

Следовательно, основания для признания договора безвозмездного пользования от 25.11.2016 N 2016/15 недействительной сделкой в силу ничтожности вопреки выводам суда первой инстанции отсутствуют. В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного требования со ссылкой на ничтожность рассматриваемого договора безвозмездного пользования являются необоснованными.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца законность договора безвозмездного пользования от 25.11.2016 N 2016/15, не оспаривал, доводы относительно его ничтожности не поддержал. В материалах дела имеется заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец не указывал на недействительность сделки в качестве основания для предъявления соответствующего требования (т.3, л.д. 78).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

По правилам части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Бремя несения расходов по содержанию и обслуживанию имущества лежит на ссудополучателе до тех пор, пока стороны договора не согласуют условие о возложении соответствующей обязанности на ссудодателя (норма статьи 695 ГК РФ является диспозитивной и применяется, если иное не предусмотрено договором).

Таким образом, учитывая диспозитивный характер вышеназванный нормы, суд исследует условия договора на предмет согласования сторонами порядка распределения расходов на содержание объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

При заключении договора безвозмездного пользования от 25.11.2016 N 2016/15 стороны в пункте 2.1.3 договора предусмотрели, что ссудодатель своевременно оплачивает коммунальные и прочие услуги.

Обязанность ссудодателя своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт используемых посещений и нести все расходы, связанные с содержанием посещений предусмотрена пунктом 2.1.4. договора.

Поскольку стороны в своем соглашении прямо исключили обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию и обслуживанию имущества, возложив соответствующее бремя на ссудодателя, то есть урегулировали правоотношение иным образом, отличным от диспозитивной нормы, установленной статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере расходов на содержание имущества (в период до внесения изменения в договор) не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, стороны 25.12.2018 подписано дополнительное соглашение N 2018/11 к договору безвозмездного пользования от 25.11.2016 N 2016/15, в котором изменили содержание приведенных условий договора, предусмотрев обязанность ответчика компенсировать соответствующие расходы. Названные действия свидетельствуют о том, что только дополнительным соглашением стороны изменили ранее установленное распределение бремени содержания имущества, фактически подтвердив наличие соответствующих обязательств на стороны ссудодателя в предшествующий временной период.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, оснований для ее взыскания в федеральный бюджет не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года по делу N А33-28634/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева И.В. Яковенко