Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2022 г. N Ф02-3316/22 по делу N А33-28634/2019

город Иркутск

19 июля 2022 г.

Дело N А33-28634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" Антонова И.В. (доверенность N 89 от 04.07.2022, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А33-28634/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" (ОГРН 1122468044830, ИНН 2466253723, далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иланскому району (ОГРН 1022400760183, ИНН 2415001894, далее - ОМВД России по Иланскому району, ответчик) о взыскании расходов за коммунальные услуги по содержанию переданного в безвозмездное пользование нежилого помещения за 2017 год в размере 36 543 рублей 82 копеек, за 2018 год в размере 238 013 рублей 29 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года решение суда первой инстанции от 16 декабря 2021 года отменено, по делу принят новый судебные акты, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно применены нормы материального права; утверждает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2016, свидетельству о государственной регистрации права от 27.09.2012, нежилое здание площадью 247,7 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. Коммунистическая, зд. 40, зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю".

25.11.2016 между ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" (ссудодателем) и ОМВД России по Иланскому району (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования N 2016/15.

По акту приема-передачи от 25.11.2016 (приложение N 1 к договору) ссудополучатель принял помещение N 2 (литер Г) общей площадью 151.30 кв.м в здании федеральной собственности (реестровый N 1112250004565), расположенном по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. Коммунистическая, 40 (далее - нежилое помещение).

25.12.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2018/11 к договору безвозмездного пользования; договор дополнен подпунктом 2.2.10, в котором оговорена обязанность ссудополучателя своевременно вносить оплату за коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией помещения, используемого для размещения служебного автотранспорта Отдела МВД России по Иланскому району.

Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2019 со сроком действия до окончания действия договора безвозмездного пользования от 25.11.2016 N 2016/15.

По условиям договора от 06.03.2019 N 2018/10 на возмещение затрат, связанных с коммунальным обслуживанием помещения, заключенного между ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" (исполнителем) и ОМВД России по Иланскому району (заказчиком) исполнитель обязался обеспечить предоставление, а заказчик использование для размещения служебного автотранспорта отдела МВД России по Иланскому району и оплату коммунальных услуг нежилого помещения.

Соглашением от 17.07.2019 N 1 договор безвозмездного пользования от 25.11.2016 N 2016/15 расторгнут с 01.07.2019. По акту приема-передачи от 17.07.2019 преданное по договору безвозмездного пользования от 25.11.2016 N 2016/15 помещение возвращено ссудодателю.

В соответствии с расчетом истца за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 неоплаченные ответчиком расходы за коммунальные услуги по содержанию переданного нежилого помещения составили 274 557 рублей 11 копеек: за 2017 год в размере 36 543 рублей 82 копеек, за 2018 год в размере 238 013 рублей 29 копеек.

Поскольку требование об оплате расходов за коммунальные услуги по содержанию переданного в безвозмездное пользование нежилого помещения оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав договор безвозмездного пользования от 25.11.2016 N 2016/15 недействительным, установив, между тем, факт пользования спорным помещением, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем иск удовлетворил.

Отменяя решение от 16 декабря 2021 года и принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд указал, что доказательств признания договора безвозмездного пользования N 2016/15 недействительным по указанным судом первой инстанции основаниям, в материалы дела не представлено; при этом пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в иске отказал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как правильно учтено судом апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду дать оценку условиям договора на предмет соответствия совершенной сделки положениям пункта 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), допускающей исключения в отношении государственных органов из общего правила о необходимости проведения публичных процедур на право заключения сделки в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества.

Пунктом 2 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции ответчик (ОМВД России по Иланскому району) является территориальным подразделением, входящим в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации и осуществляющим возложенные на него государственные функции, в связи с чем оснований считать, что при заключении договора безвозмездного пользования от 25.11.2016 должны быть соблюдены требования Закона о защите конкуренции, не имеется.

Далее, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 173.1, пункта 1 статьи 296, пункта 1 статьи 690 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд верно заключил, что передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находилось, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования; при этом доказательств признания этого договора недействительным по соответствующим основаниям в материалы дела не представлено.

Кроме того, при установленных обстоятельствах (25.12.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2018/11 к договору безвозмездного пользования; договор дополнен подпунктом 2.2.10, в котором оговорена обязанность ссудополучателя своевременно вносить оплату за коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией помещения, используемого для размещения служебного автотранспорта Отдела МВД России по Иланскому району. Также во исполнение оспариваемого договора, который был заключен на срок до 31.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор от 06.03.2019 N 2018/10 на возмещение затрат, связанных с коммунальным обслуживаем помещения, переданного в безвозмездное пользование по указанному договору) суд правомерно заключил, что указанное свидетельствует о наличии у сторон воли на сохранение силы договора от 25.11.2016 N 2016/15, а именно на реализацию изначально преследуемой цели по передаче имущества ответчику в безвозмездное пользование, что исключает их оспаривание истцом. Собственником имущества такое требование также заявлено не было.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что основания для признания договора безвозмездного пользования от 25.11.2016 N 2016/15 недействительной сделкой в силу ничтожности отсутствуют.

Сославшись на положения статей 421, 689 ГК РФ, проанализировав условия договора безвозмездного пользования от 25.11.2016 N 2016/15, в частности, пункты 2.1.3, 2.1.4, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что поскольку стороны в своем соглашении прямо исключили обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию и обслуживанию имущества, возложив соответствующее бремя на ссудодателя, то есть урегулировали правоотношение иным образом, отличным от диспозитивной нормы, установленной статьей 689 ГК РФ.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере расходов на содержание имущества (в период до внесения изменения в договор) не могут быть признаны состоятельными.

При этом судом апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что стороны, подписав 25.12.2018 дополнительное соглашение N 2018/11 к договору безвозмездного пользования от 25.11.2016 N 2016/15, в котором изменили содержание приведенных условий договора, предусмотрев обязанность ответчика компенсировать соответствующие расходы, фактически подтвердили наличие соответствующих обязательств на стороне ссудодателя в предшествующий временной период.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А33-28634/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко