Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф02-1197/21 по делу N А19-6390/2020

город Иркутск

22 апреля 2021 г.

Дело N А19-6390/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года по делу N А19-6390/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (ОГРН 1173850008584, ИНН 3811444010, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора Иркутской области (далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 2-68/19 от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Иркутской области (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводов кассационной жалобы, судами в нарушение положений статей 170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка доводам общества о том, что из оспариваемого постановления невозможно установить, в отношении каких конкретно многоквартирных домов должностным лицом службы сделаны выводы о наличии нарушений, о наличии у данного должностного лица специальных познаний, необходимых для установления выявленных у общества нарушений, что в свою очередь не позволяет достоверно установить событие административного правонарушения; ссылки в оспариваемом постановлении на проектную документацию и стройгенплан являются неверифицируемыми, поскольку непонятно, имеет ли эта проектная документация отношение к строительству обществом многоквартирных домов, расположенных по адресу: Иркутская область, п. Маркова, мкр. Березовый (далее - МКД); само по себе указание на шифр проектной документации без полной ссылки на название проекта и место выполнения работ не позволяет установить относимость проектной документации к строящимся обществом МКД; службой необоснованно указано на непредставление обществом актов освидетельствования работ, а также на отсутствие общего и специального журнала работ, поскольку такие документы у общества не запрашивались; поскольку в постановлении административного органа в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 октября 2015 года N 306-АД15-3004, отсутствует какое-либо правовое обоснование со ссылкой на утвержденный Правительством Российской Федерации перечень сводов правил и национальных стандартов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), а ссылки на положения статей 52 и 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), не устанавливающих формально-определенные требования к качеству строительства, оспариваемое постановление подлежит отмене, как принятое в отсутствие надлежащей доказательственной базы и описания объективной и субъективной стороны вменного обществу состава административного правонарушения; административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушена процедура привлечения общества к ответственности в части неразъяснения предусмотренных статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прав и обязанностей общества; судами не дана оценка доводу о неправильной квалификации административным органом совершенного обществом правонарушения, поскольку ввиду наличия в действиях общества угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, правонарушение следовало квалифицировать по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, а не по части 1.

В представленном отзыве прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 12.03.2021.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора Иркутского района N 45 от 26.09.2019 прокуратурой совместно со специалистами службы в период с 26.09.2019 по 10.10.2019 в отношении общества проведена проверка на предмет соблюдения градостроительного законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил при строительстве объектов капитального строительства - МКД, в ходе которой установлено, что обществом нарушены требования пожарной безопасности, технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических условий.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.10.2019.

11.10.2019 исполняющим обязанности заместителя прокурора Иркутского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, данное постановление направлено для рассмотрения в службу.

25.02.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя службы вынесено постановление N 2-68/19, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу, о доказанности службой наличия в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что дело об административном правонарушении возбуждено, а обжалуемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентных органов - прокуратуры и службы в силу положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 23.56 КоАП РФ, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, Положения о службе государственного строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2014 N 595-пп.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 2 статьи 48 данного Кодекса проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) следует, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации)

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 ГрК РФ).

В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что в результате проведенной прокуратурой Иркутского района Иркутской области совместно со специалистами службы в отношении общества проверки на предмет соблюдения градостроительного законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил при строительстве объектов капитального строительства - МКД, а также в ходе возбужденного в отношении общества производства по делу об административном правонарушении выявлены факты нарушения обществом конкретных требований пожарной безопасности, технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических норм и правил. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 10.10.2019, фототаблицей, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.10.2019, вынесенным в присутствии представителя общества; при этом надлежащие доказательства соблюдения требований пожарной безопасности, технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических норм и правил при строительстве объектов капитального строительства обществом не представлены.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ и установив факт осуществления строительства объектов капитального строительства - МКД с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности, суды пришли к правильному выводу об исполнении административным органом установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в действиях общества состава вменного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.4 КоАП РФ, наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку общество, как застройщик, являющееся в силу статьи 58 ГрК РФ субъектом ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, знало об изложенных требованиях данного законодательства; какие-либо доказательства объективной невозможности выполнения обществом изложенных требований, а также совершения правонарушения ввиду чрезвычайных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, в материалы дела не представлены, в связи с чем общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности, но не приняло всех зависящих от него мер по исполнению возложенных обязанностей; какие-либо существенные нарушения со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности соблюден; размер назначенного наказания соответствует требованиям соразмерности и справедливости, характеру и последствиям выявленного правонарушения, степени вины правонарушителя; основания для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Ссылка общества на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22 октября 2015 года N 306-АД15-3004, подлежит отклонению, поскольку по результатам проведенной проверки выявлены нарушения, в том числе утвержденной в установленном порядке и обязательной к исполнению проектной документации, что также свидетельствует об объективной стороне вмененного обществу административного правонарушения.

Доводы общества о неотносимости выявленных нарушений требований пожарной безопасности, технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических норм и правил к конкретным объектам капитального строительства подлежат отклонению, поскольку соответствующие нарушения подробно изложены в акте проверки от 10.10.2019, с которым генеральный директор общества ознакомлен без представления соответствующих замечаний.

Доводы общества о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении обществу в лице его законного и иных уполномоченных представителей не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, содержанию постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.10.2019; при этом общество было надлежащим образом извещено службой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако свое право на участие в данном рассмотрении не реализовало.

Доводы о неправильной квалификации службой вменного обществу административного правонарушения подлежат отклонению в виду отсутствия у судов каких-либо обоснованных оснований для переквалификации деяний общества по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями главы 35 АПК РФ.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года по делу N А19-6390/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко