Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф02-1508/21 по делу N А58-6327/2018

город Иркутск

22 апреля 2021 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании до перерыва представители индивидуального предпринимателя Платоновой Индиры Ивановны - Попова Ивана Петровича (доверенность от 20.08.2020, паспорт), конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Окунь Галины Васильевны (доверенность от 15.03.2021 N 214, паспорт), после перерыва представителя конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Акимова Дмитрия Николаевича (доверенность от 23.01.2020 N 17, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Платоновой Индиры Ивановны и конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по делу N А58-6327/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года Банк "Таатта" АО (далее - банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные 02.07.2018 по выдаче наличных денежных средств из кассы банка в сумме 300 000 рублей со счета индивидуального предпринимателя Платоновой Индиры Ивановны (далее - Платонова И.И.) N 4080281013773000452 с назначением операции "Расходы ИП", по перечислению денежных средств в размере 9 150 000 рублей с расчетного счета Платоновой И.И. N 40802810137730004523 на счет N 40802810776000016984, получатель платежа ИП Платонова Индира Ивановна, открытый в Якутском отделении N 8603 Байкальского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (БИК 049805609), с назначением платежа "Перечисление на собственный счет, для расчетов с контрагентами, сумма 9 150 000-00 без НДС", по перечислению денежных средств в размере 300 000 рублей с расчетного счета N40802810137730004523, на счет N 40817810776000640921, открытый в Якутском отделении N 8603 Байкальского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (БИК 049805609), с назначением платежа "Пополнение картсчета на хозрасходы. Сумма 300 000-00, без НДС" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Платоновой И.И.) в пользу банка денежных средств в размере 9 750 000 рублей и восстановлении задолженности банка перед Платоновой И.И. по расчетному счету N 40802810137730004523 в размере 9 750 000 рублей, взыскания с Платоновой И.И. в пользу банка процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на взысканную сумму (9 750 000 рублей) с момента вступления в законную силу определения суда по дату фактического возврата денежных средств, восстановления задолженности банка перед Платоновой И.И. по расчетному счету N 40802810137730004523 в размере 9 750 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в части признания недействительной сделкой банковской операции по перечислению 02.07.2018 денежных средств в размере 9 150 000 рублей с расчетного счета ИП Платоновой И.И.

N 40802810137730004523 на счет N 40802810776000016984, получатель платежа ИП Платонова И.И., открытый в Якутском отделении N 8603 Байкальского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (БИК 049805609), с назначением платежа "Перечисление на собственный счет, для расчетов с контрагентами, сумма 9 150 000-00 без НДС" и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Платоновой И.И. в пользу банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 9 150 000 рублей, взыскания ИП Платоновой И.И. в пользу банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащих начислению на взысканную сумму (9 150 000 рублей) с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта по дату фактического возврата денежных средств и восстановления права требования Платоновой И.И. к банку задолженности по расчетному счету N 40802810137730004523 в сумме 9 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 9 150 000 рублей, Платонова И.И. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу в части возникновения картотеки банка, обычности совершенного перечисления, то принятый судебный акт подлежит отмене.

Конкурсный управляющий, не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года в части отказа в удовлетворении признания сделок по снятию 300 000 рублей и переводу на счет в другом банке 300 000 рублей, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не учел нетипичный характер оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности Банка, кроме того апелляционным судом неверно рассчитана государственная пошлина, по мнению конкурсного управляющего госпошлина рассчитываться должна в размере для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Платоновой конкурсный управляющий возражает ее доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 апреля 2021 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 15 апреля 2021 года, а затем до 10 часов 30 минут 20 апреля 2021 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу ИП Платоновой И.И.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора банковского счета, заключенного между банком и Платоновой И.И., ответчику открыт расчетный счет 40802810137730004523.

02.07.2018 Платонова И.И. обратилась в кассу дополнительного офиса банка, расположенного по адресу г. Якутск, ул. Дзержинского, 52/3, для снятия наличных денежных средств с расчетного счета в размере 300 000 рублей. Банк исполнил требование ответчика путем списания со счета и выдачи денежных средств ответчику, с назначением "Расходы ИП".

Также 02.07.2018 банком были исполнены по распоряжениям Платоновой И.И. перечисление денежных средств в размере 300 000 рублей с расчетного счета N 40802810137730004523 на счет N 40817810776000640921, открытый в Якутском отделении N 8603 Байкальского банка ПАО "Сбербанк России", с назначением платежа "Пополнение 8 картсчета на хоз.расходы. Сумма 300 000-00, без НДС", получатель платежа ИП Платонова Индира Ивановна, перечисление денежных средств в размере 9 150 000 рублей с расчетного счета N40802810137730004523 на счет 40802810776000016984, открытый в Якутском отделении N8603 Байкальского банка ПАО "Сбербанк России", с назначением платежа "Перечисление на собственный счет, для расчетов с контрагентами, сумма 9 150 000-00 без НДС", получатель платежа ИП Платонова Индира Ивановна.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании указанных банковских операций недействительной сделкой сослался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал на совершение операций в месячный срок, на то, что на дату совершения оспариваемой сделки банк обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности банка.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции в связи с тем, что Платонова И.И. не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, при этом суд первой инстанции не предпринял достаточных мер к надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе, и, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по существу по правилам первой инстанции, пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки по перечислению 9 150 000 рублей повлекло предпочтительное удовлетворение требований индивидуального предпринимателя, как клиента банка, перед иными кредиторами должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 05.07.2018.

Оспариваемые банковские операции совершены 02.07.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая банковская операция на сумму 9 150 000 рублей совершена в период подозрительности (за три дня до даты назначения временной администрации), на дату ее совершения была сформирована картотека неисполненных платежных документов, приняв во внимание, что со 02.07.2018 введен запрет на открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечение во вклады денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, суды пришли к выводу, что оспариваемая банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и в результате ее совершения ответчику оказано предпочтение, что свидетельствует о наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы Платоновой И.И. о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие картотеки на корреспондентском счете банка по Якутскому филиалу на 02.07.2018 с учетом разницы в часовых поясах с Республикой Крым, подлежит отклонению, как противоречащий установленным судами обстоятельствам и материалам дела: к счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету кредитной организации из-за недостаточности средств" была сформирована единая картотека, которая на дату совершения сделки (02.07.2018) включала в себя неисполненные поручения всех клиентов банка. Кроме того, в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу было установлено, что на указанную дату имелись неисполненные обязательства кредиторов более высоких очередей (первой и второй).

Платонова И.И. презумпции совершения сделки при оказании ей предпочтения перед другими кредиторами не опровергла, в связи с чем, выводы, содержащиеся в постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительными платежа на сумму 9 150 000 рублей и применении последствий недействительности сделок соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, рассматривая требования в части перечисления 300 000 рублей, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в размере 300 000 рублей, ошибочно исходил из совершения данной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и из суммы сделок менее 1 000 000 рублей, не учитывая, что для признания сделки, совершенной в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, недействительной, достаточно доказать наличие одного из условий, указанного в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве (в данном случае оказания предпочтения).

В рассматриваемом случае апелляционный суд, установив, что заявка индивидуального предпринимателя Платоновой И.И. на перечисление 300 000 рублей была удовлетворена в полном объеме, при наличии неисполненных в срок платежных поручений других клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47 418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенных по корсчету кредитной организации из-за недостаточности средств", пришел к неверному выводу, что оспариваемая операция не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств с банковского счета ответчика на счет, открытый в другом банке, в обход требований других кредиторов выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Таким образом, поскольку в результате перечисления денежных средств на сумму 300 000 рублей оказано предпочтение Платоновой И.И. перед другими кредиторами банка, то имеются основания для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции при полном и всестороннем исследовании имеющихся доказательств, однако выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования в части перечисления денежных средств в размере 300 000 рублей не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Конкурсным управляющим заявлено также о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу, с момента вступления в силу определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой, с учетом вышеприведенных разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих начислению на взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Также в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Платоновой И.И. в пользу Банка "Таатта" АО денежные средства в размере 300 000 руб., и восстановления права требования Платоновой И.И. к Банку "Таатта" АО задолженности по расчетному счету N 40802810137730004523 в сумме 300 000 руб.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего по признанию недействительной сделки по снятию наличных денежных средств ответчиком подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Вопреки выводам судов наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

Таким образом, в этой части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок в деле о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установлено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании трех банковских операций конкурсным управляющим должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" платежным поручением уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. При этом как установлено выше апелляционным судом, указанные сделки не являются одной взаимосвязанной сделкой, а представляют собой самостоятельные сделки.

Апелляционным судом расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика в размере 3 000 рублей. В этой части постановление подлежит оставлению в силе.

В части взыскания с конкурсного управляющего должника государственной пошлины в размере 12 000 рублей подлежит отмене и принятию в этой части нового судебного акта.

Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены кассационной инстанцией в части признания еще одной сделки недействительной, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета, как с проигравшей стороны, а сумма недоплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При этом следует учесть, что ИП Платоновой И.И. при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 7 500 рублей платежным поручением N 8 от 28.01.2021.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции производит зачет уплаченной государственной пошлины в следующем порядке: 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на ответчика, 3 000 рублей подлежит зачету в доход за признание недействительной сделки по перечислению денежных средств, как с проигравшей стороны. 1 500 рублей подлежат возвращению из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Расходы конкурсного управляющего по кассационной жалобе остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по делу N А58-6327/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части отказа в признании недействительной сделки банковской операции, совершенной 02.07.2018 по перечислению денежных средств в сумме 300 000 рублей с расчетного счета N40802810137730004523, на счет N 40817810776000640921, открытый в Якутском отделении N 8603 Байкальского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (БИК 049805609), с назначением платежа "Пополнение картсчета на хозрасходы. Сумма 300 000-00, без НДС", а также в части взыскания с Банка "Таатта" АО (ИНН 1435126628) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 000 рублей отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

Требования конкурсного управляющего Банком "Таатта" АО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части признания указанной сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную 02.07.2018 по перечислению денежных средств в сумме 300 000 рублей с расчетного счета N 40802810137730004523, на счет N 40817810776000640921, открытый в Якутском отделении N 8603 Байкальского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (БИК 049805609), с назначением платежа "Пополнение картсчета на хозрасходы. Сумма 300 000-00, без НДС".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Платоновой Индиры Ивановны (ИНН 143514333675) в пользу Банка "Таатта" АО (ИНН 1435126628) денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Платоновой Индиры Ивановны (ИНН 143514333675) в пользу Банка "Таатта" АО (ИНН 1435126628) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на взысканную сумму (300 000 рублей) с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта по дату фактического возврата денежных средств.

Восстановить право требования Платоновой Индиры Ивановны к Банку "Таатта" АО задолженности по расчетному счету N 40802810137730004523 в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с Банка "Таатта" АО в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

В остальной части оставить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по делу N А58-6327/20018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Платоновой Индире Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 8 от 28.01.2021 в сумме 1 500 рублей, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская