Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф02-665/21 по делу N А33-13822/2013

город Иркутск

22 апреля 2021 г.

Дело N А33-13822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Машковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года по делу N А33-13822/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года возбуждено производство по делу N А33-13822/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ОГРН 1022402147206, далее - должник, ООО "СитэкСтрой").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением этого же суда от 22 октября 2014 года ООО "СитэкСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02 сентября 2015 года конкурсным управляющим утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Машкова Наталья Владимировна (далее - Машкова Н.В.) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 14.04.2010, заключенного между должником, Козловым Александром Ивановичем (далее - Козлов А.И.), Федоровым Игорем Петровичем (далее - Федоров И.П.), о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Теслюк Михаил Владимирович (далее - Теслюк М.В.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года определение суда первой инстанции от 31 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Машкова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Машкова Н.В. указывает, что она, являясь кредитором в деле о банкротстве должника, об оспариваемой сделки узнала 10.10.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора N А33-21513/2015 когда был представлен отзыв Теслюка М.В., выводы судов о том, что она, равно как и конкурсный управляющий могли узнать об оспариваемой сделки не позднее 15.04.2015, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, допущенное при совершении оспариваемой сделки злоупотребление правом является основанием для отказа в применении срока исковой давности.

Определение от 08 февраля 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 23 марта 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 09 февраля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Теслюк М.В. и Козлова А.И. поступили отзывы, в которых они возражают доводам кассационной жалобы, от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы.

Определением от 23 марта 2021 года судебное заседание отложено на 15 часов 00 минут 15 апреля 2021 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 24 марта 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и Федоровым И.П., Козловым А.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи от 14.04.2010, по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают нежилое здание общей площадью 920,5 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Новая, 1, стр. 2 с кадастровым номером 24:50:060094:0000, стоимостью 777 000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.06.2010. Имущество передано по акту приема-передачи от 14.04.2010.

Впоследствии ответчиками имущество было отчуждено в пользу Теслюка М.В. по договору купли-продажи от 07.08.2012 по цене 2 000 000 рублей.

Кредитор Машкова Н.В., ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 14.04.2010 заключен между заинтересованными лицами по заниженной цене, в результате был причинен имущественный вред правам кредиторов, обратилась в суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик Козлов А.И. заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда добросовестно действующий конкурсный управляющий узнал либо мог узнать о совершении сделки, и с учетом разумных сроков на получение документов от должника и информации из иных источников, пришел к выводу, что возможность узнать об оспариваемой сделке возникла с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (15.10.2014), и не позднее 15.04.2015 могла быть получена соответствующая информация о совершенных должником сделках и имуществе, следовательно срок исковой давности истек 15.04.2018.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 23 декабря 2020 года оставил определение от 31 августа 2020 года без изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. В случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковая давность на дату вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" - 01 сентября 2013 года - не истекла, суды пришли к выводу, что подлежит применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Делая вывод о пропуске кредитором срока исковой давности суды исходили из того, что по смыслу положений статьи 143 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления N 63, защиту прав кредиторов в деле о банкротстве осуществляет конкурсный управляющий, на которого возложена обязанность по формированию конкурсной массы, сбору информации об имуществе должника, совершенных с ним сделок, в связи с чем, кредитор имеет возможность получить соответствующую информацию путем обращения к конкурсному управляющему и ознакомления с материалами дела о банкротстве, поэтому мог узнать о совершенной сделке не позднее 15.04.2015, когда конкурсному управляющему должно было стать известно об этом из документации должника и ответов регистрирующих органов.

Суд округа не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки вправе обратиться как конкурсный управляющий, так и кредитор если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений статей 61.9, 126, 129 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления N 63, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, после своего утверждения запрашивает у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника, а также запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Предметом настоящего обособленного спора является сделка, совершенная за пределами трехлетнего периода (07.06.2010), поэтому с учетом обстоятельств отсутствия в ответах регистрирующих органов сведений о договоре купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2010, и неисполнением обязанности руководителя должника по передаче всей документации, вывод судов о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки не позднее 15.04.2015 не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем это не привело к принятию неправильных судебных актов по делу в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор ссылался на факты (заинтересованность участников сделки, продажа имущества по заниженной цене при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами), свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у договора купли-продажи от 14.04.2010 пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Делая вывод о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал на аффилированность участников сделки по отношению к должнику, совершение сделки по заниженной цене и отсутствие оплаты, а также наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Между тем, неравноценность или подозрительность сделки могут быть основанием для признания ее недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III.I Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061.

Применительно к настоящему обособленному спору такие обстоятельства не были установлены, доводы кредитора о необходимости применения к сделке, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющей других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для квалификации договора купли-продажи от 14.04.2010 как сделки, совершенной со злоупотреблением правом по статье 10 Гражданского кодекса Россифской Федерации, в связи с чем его выводы в указанной части являются ошибочными.

При таких конкретных обстоятельствах обособленного спора, учитывая, что сделка не может быть оспорена по статье 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная за пределами периода подозрительности, а также при отсутствии оснований для применения к ней статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года по делу N А33-13822/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года по делу N А33-13822/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская