Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф02-1541/21 по делу N А33-18697/2020

город Иркутск

27 апреля 2021 г.

Дело N А33-18697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.

при участии в судебном заседании представителя Сибирской электронной таможни - Вязниковой Т.В. (доверенность N 05-08/07295 от 30.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "СМЦ-Трейд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года по делу N А33-18697/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СМЦ-Трейд" (ОГРН 1072208000655, ИНН 2208014567, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сибирскому таможенному посту (центр электронного декларирования) (далее - таможенный пост) и Сибирской электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными требования таможенного органа от 10.01.2020, 11.01.2020, 13.01.2020, 15.01.2020, 17.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, выводы судов о том, что при предварительном таможенном декларировании товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, меры защиты внутреннего рынка применяются на день регистрации таможенным органом таможенного документа, поданного декларантом после размещения товаров в зоне таможенного контроля и завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита, являются необоснованными и противоречат положениям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС); в момент помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления путем подачи предварительных таможенных деклараций (далее - ПТД), а также подачи дополнений к сведениям, заявленным в ПТД, Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.12.2019 N 209 "О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины оцинкованного проката, происходящего из Китайской народной Республики и Украины и ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение N 209) не вступило в законную силу, в связи с чем взимание антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с данным Решением является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества.

В представленном отзыве таможня просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержала правовые позиции, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2019 и 25.12.2019 при помещении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления обществом на таможенный пост поданы ПТД N N 10620010/241219/0008389, 10620010/241219/0008391, 10620010/241219/0008393, 10620010/241219/0008396, 10620010/241219/0008438, 10620010/241219/0008491, 10620010/251219/0008572, 10620010/251219/0008611, 10620010/251219/0008620, 10620010/251219/0008628, 10620010/241219/0008369, 10620010/241219/0008394, 10620010/241219/0008503, 10620010/241219/0008508, 10620010/251219/0008605, 10620010/241219/0008398, 10620010/241219/0008493, 10620010/241219/0008499, 10620010/251219/0008581, 10620010/251219/0008600, 10620010/241219/0008497, 10620010/241219/0008510, 10620010/251219/0008622, 10620010/251219/0008692, в графе 31 которых заявлены сведения о декларируемом товаре: "Сталь холоднокатаная в рулонах с алюминиевоцинковым покрытием методом горячего погружения, без полимерного покрытия, толщиной 0,26 мм, шириной 1250 мм, марка стали DX51D, химический состав стали: С0,12 %, S1-0,03 %, MN- 0,5 %, Р-0,035 %, S-0,035 %; упаковка производитель: SHANDONG HUIMIN HUIBO STEEL СО., LTD, товарный знак: отсутствует; товар намотан на картонную гильзу и обернут бумагой, на бумагу намотан слой пленки, поверх пленки листы металла и ошинованы металлическими лентами, с торцов рулон упакован металлом с торцевой заглушкой из пластика".

В графе 16 ПТД в отношении декларируемого товара заявлена страна происхождения Китай, в графе 33 ПТД код товара определен обществом в товарной подсубпозиции 7210 61 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Указанные товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в декабре 2019 года и следовали от таможенного органа отправления (таможенный пост ЖДПП Забайкальск) до таможенного органа назначения (Барнаульский таможенный пост) железнодорожным транспортом в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитным декларациям.

В связи с применением к декларируемому товару антидемпинговых пошлин в размере 17 % от таможенной стоимости, установленных на основании Решения N 209, таможенным органом в адрес общества вынесены оспариваемые требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара.

Выпуск товаров по ПТД состоялся 10.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020, 15.01.2020, 16.01.2020 и 17.01.2020.

Общество, не согласившись с требованиями таможенного органа, посчитав, что они, по сути, являются решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу, что вынесенные таможней решения являются законными и не нарушают права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии с положениями ТК ЕАЭС, пункта 5 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 31.05.2018 N 833, Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 31.05.2018 N 832 оспариваемые решения вынесены уполномоченным органом государственной власти.

В силу положений статьи 114 ТК ЕАЭС после ввоза на таможенную территорию Союза либо после доставки в место доставки, определенное таможенным органом отправления, в случаях, когда товары перевозятся в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, товары, в отношении которых осуществлено предварительное таможенное декларирование, должны быть размещены в зоне таможенного контроля, указанной в таможенной декларации, а товары, перемещаемые водными судами, - находиться в месте прибытия товаров, указанном в таможенной декларации; декларант обязан уведомить таможенный орган, зарегистрировавший таможенную декларацию, о размещении товаров в указанной в таможенной декларации зоне таможенного контроля либо о нахождении в месте прибытия товаров, перемещаемых водным транспортом, представить таможенному органу незаявленные либо уточненные сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, или уведомить таможенный орган об отсутствии необходимости внесения таких изменений (дополнений); в случае если товары, в отношении которых осуществлено предварительное таможенное декларирование, перевозились по таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, декларант уведомляет таможенный орган, зарегистрировавший таможенную декларацию, о размещении товаров в зоне таможенного контроля после завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 3); при предварительном таможенном декларировании применяются запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, действующие на день регистрации таможенным органом таможенного документа, которым изменяются (дополняются) сведения, заявленные в таможенной декларации, либо регистрации таможенным органом уведомления об отсутствии необходимости внесения изменений (дополнений) в декларацию на товары (пункт 5).

Согласно статье 112 ТК ЕАЭС по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены (дополнены) до выпуска товаров, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не запросил документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса, не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра, не принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) не назначил проведение таможенной экспертизы; вне зависимости от изложенных положений по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа до выпуска товаров допускается изменение (дополнение) сведений, заявленных в таможенной декларации, если такие изменения (дополнения) связаны с изменением сведений о месте нахождения декларируемых товаров либо с исправлением опечаток или грамматических ошибок, которые не влияют на выпуск товаров (пункт 1); для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4).

Статьей 128 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларанты вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную настоящим Кодексом, путем ее заявления при таможенном декларировании товаров, либо при заявлении товаров к выпуску до подачи декларации на товары, либо путем ввоза товаров на территорию портовой СЭЗ или логистической СЭЗ (пункт 1); помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса (пункт 2); днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса (пункт 3 указанной статьи).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под выпуском товаров понимаются действия таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, по всем представленным обществом в таможенный орган вышеперечисленным ПТД доставка перемещаемых товаров была завершена после 05.01.2020; при этом общество уведомило таможенный орган об отсутствии в необходимости внесения изменений (дополнений) в ПТД после 05.01.2020, то есть после даты вступления в силу Решения N 209.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, Решения N 209, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку при предварительном таможенном декларировании товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, меры защиты внутреннего рынка применяются на день регистрации таможенным органом таможенного документа, поданного декларантом после размещения товаров в зоне таможенного контроля и завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита, действующие запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка подлежали применению на дату регистрации таможенным постом уведомлений об отсутствии необходимости внесения изменений (дополнений) в ПТД, а обязанность по уплате антидемпинговой пошлины в соответствии с положениями пункта 1 статьи 71, пункта 1 статьи 135, пункта 15 статьи 136 ТК ЕАЭС подлежала исполнению обществом до выпуска товаров, то есть, соответственно, до 10.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020,15.01.2020, 16.01.2020, 17.01.2020.

При этом судами правильно отмечено, что для решения вопроса об уплате антидемпинговой пошлины не имеет правового значения тот факт, что обществом 04.01.2020, то есть до вступления в силу Решения N 209, были поданы соответствующие изменения в ПТД, поскольку данные изменения поданы до момента доставки товара и завершения процедуры таможенного транзита, что свидетельствует о том, что обществом фактически путем подачи данных корректировок реализовано право на внесение изменений, предусмотренное пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС, но не исполнена обязанность, установленная пунктом 3 статьи 114 ТК ЕАЭС (на момент подачи корректировок соответствующая обязанность еще не могла возникнуть по причине неприбытия товара в место доставки и незавершения процедуры таможенного транзита), в связи с чем соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

На основании изложенного суды пришли к правильным выводам об исполнении таможенным органом установленной частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года по делу N А33-18697/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин