Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 03АП-7077/20 по делу N А33-18697/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф02-1541/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

12 января 2021 г.

Дело N А33-18697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рукосуева Л.В.,

при участии:

от таможенного органа - Сибирская электронная таможня: Селютиной С.В., представителя по доверенности от 30.12.2020 N 05-08/07294, диплом серии ДВС N0817706, справка о заключении брака от 31.12.2019 N 6670, служебное удостоверение серии РС N 040665; Вязниковой Т.В., представителя по доверенности от 30.12.2020 N 05-08/07295, диплом серии АВБ N 0354930, свидетельство о заключении брака от 02.07.1999, служебное удостоверение серии ГС N 218230,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СМЦ-Трейд" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" ноября 2020 года по делу N А33-18697/2020

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СМЦ-Трейд" (далее - АО "СМЦ-Трейд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сибирскому таможенному посту (центр электронного декларирования), Сибирской электронной таможне Сибирской электронной таможне (далее - таможня, административный орган, ответчик) о признании незаконными:

- требования таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 10.01.2020 на ДТ N N 10620010/241219/0008389, 10620010/241219/0008391, 10620010/241219/0008393, 10620010/241219/0008396, 10620010/241219/0008438, 10620010/241219/0008491, 10620010/251219/0008572, 10620010/251219/0008611, 10620010/251219/0008620, 10620010/251219/0008628;

- требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 11.01.2020 на ДТ N 10620010/241219/0008369,

- требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 13.01.2020 на ДТ N N 10620010/241219/0008394,10620010/241219/0008503, 10620010/241219/0008508,10620010/251219/0008605,

- требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 15.01.2020 на ДТ N N 10620010/241219/0008398, 10620010/241219/0008493, 10620010/241219/0008499, 10620010/251219/0008581, 10620010/251219/0008600,

- требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 17.01.2020 на ДТ N N 10620010/241219/0008497, 10620010/241219/0008510, 10620010/251219/0008622, 10620010/251219/0008692.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.07.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сибирская электронная таможня.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало на возможность подачи корректировочной таможенной декларации, изменений (дополнений) ранее представленных сведений, до момента прибытия товаров в место доставки; в момент помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления взимание антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с Решением N 209 было незаконно, так как данное Решение не вступило в законную силу, но момент уплаты уже наступил согласно пункту 1 статьи 135 ТК ЕАЭС; путем подачи КДТ до момента вступления в законную силу Решения N 209 декларант выполнил одно из обязательных условий, исполнение которого достаточно для осуществления выпуска товара, после чего обществу достаточно было уведомить таможенный орган о прибытии товара в зону таможенного контроля; взимание антидемпинговой пошлины при совершении таможенных операций с ввезенным товаром противоречит действующему законодательству Российской Федерации и Договору о Евразийском экономическом союзе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.01.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.12.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В декабре 2019 года при помещении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Обществом в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни поданы предварительные таможенные декларации (далее - ПТД) N /0620010/241219/0008389, 10620010/241219/0008391, 10620010/241219/0008393, Т0620010/241219/0008396, 10620010/241219/0008438, 10620010/241219/0008491, 10620010/251219/0008572, 10620010/251219/0008611, 10620010/251219/0008620, 10620010/251219/0008628, 10620010/241219/0008369, 10620010/241219/0008394, 10620010/241219/0008503, 10620010/241219/0008508, 10620010/251219/0008605; 10620010/241219/0008398, 10620010/241219/0008493, 10620010/241219/0008499, 10620010/251219/0008581, 10620010/251219/0008600, 10620010/251219/0008592; 10620010/241219/0008497, 10620010/241219/0008510, 10620010/251219/0008622, в графах 31 которых, заявлены сведения о декларируемом товаре: "Сталь холоднокатаная в рулонах с алюминиево-цинковым покрытием методом горячего погружения, без полимерного покрытия, толщиной 0,26 мм, шириной 1250 мм, марка стали DX51D, химический состав стали: С- 0,12 %, S1- 0,03 %, MN- 0,5 %, Р- 0,035 %, S- 0,035 %. Упаковка производитель: SHANDONG HUIMIN HUIBO STEEL СО., LTD, товарный знак: отсутствует. Товар намотан на картонную гильзу и обернут бумагой, на бумагу намотан слой пленки, поверх пленки листы металла и ошинованы металлическими лентами, с торцов рулон упакован металлом с торцевой заглушкой из пластика".

В графах 16 ПТД в отношении декларируемого товара заявлена страна происхождения Китай, в графах 33 ПТД декларантом заявлен код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее ТН ВЭД ЕАЭС) 7210 61 000 0, в графах 47 ПТД заявлены сведения о подлежащих уплате таможенных платежах (сборы за совершение таможенных операций, ввозная таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость).

При подаче ПТД общество представило в таможенный орган соответствующие документы согласно перечню, указанному в графах 44 ПТД.

Товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в декабре 2019 года и следовали от таможенного органа отправления (таможенный пост ЖДПП Забайкальск) до таможенного органа назначения (Барнаульский таможенный пост) железнодорожным транспортом в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитным декларациям N N 10719100/251219/0041719, 10719100/261219/0041917, 10719100/261219/0041914, 10719100/271219/0041933, 10719100/261219/0041893, 10719100/251219/0041742, 10719100/261219/0041909, 10719100/261219/0041890, 10719100/261219/0041910, 10719100/261219/0041899, 10719100/271219/0041934, 10719100/261219/0041892, 10719100/271219/0041929, 10719100/261219/0041895, 10719100/261219/0041922, 10719100/261219/0041903, 10719100/261219/0041902, 10719100/261219/0041900, 10719100/261219/0041901, 10719100/261219/0041894, 10719100/261219/0041896, 10719100/261219/0041897, 10719100/261219/0041891, 10719100/261219/0041925.

Заявитель оспаривает требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ), до выпуска товара: от 10.01.2020 по ДТ N N 10620010/241219/0008389, 10620010/241219/0008391, 10620010/241219/0008393, 10620010/241219/0008396, 10620010/241219/0008438, 10620010/241219/0008491, 10620010/251219/0008572, 10620010/251219/0008611, 10620010/251219/0008620, 10620010/251219/0008628; от 11.01.2020 по ДТN 10620010/241219/0008369; от 13.01.2020 по ДТNN 10620010/241219/0008394, 10620010/241219/0008503, 10620010/241219/0008508, 10620010/251219/0008605; от 15.01.2020 по ДТ NN 10620010/241219/0008398, 10620010/241219/0008493, 10620010/241219/0008499, 10620010/251219/0008581, 10620010/251219/0008600, 10620010/251219/0008592; от 17.01.2020 NN 10620010/241219/0008497, 10620010/251219/0008600.

Оспариваемые требования вынесены таможенным органом в связи с применением к декларируемому товару антидемпинговых пошлин, установленных на основании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.12.2019 N 209 "О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины оцинкованного проката, происходящего из Китайской Народной Республики и Украины и ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение N 209)

Согласно данному решению, вступившему в силу 05.01.2020, в отношении ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС плоского холоднокатаного проката и горячекатаного проката, оцинкованного горячим способом, с гальваническим или другим покрытием алюминиево-цинковыми сплавами, происходящего из Китайской Народной Республики и Украины, классифицируемого кодами 7210 49 000 1, 7210 49 000 9, 7210 61 000 0, 7212 30 000 0, 7212 50 610 0 и 7225 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, установлена антидемпинговая пошлина в размере 17 % от таможенной стоимости.

Заявитель оспорил требования, полагая, что в рассматриваемом случае не подлежит уплате антидемпинговая пошлина, поскольку товар задекларирован ранее вступления в силу решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.12.2019 N 209.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судами установлено, что в соответствии со статьей 325, главой 47 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), Общим положением о таможне, утвержденным Приказом ФТС России от 31.05.2018 N 833, решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", оспариваемые требования приняты уполномоченным лицом компетентного органа.

Отказывая в признании незаконными требований таможенного органа, суд первой инстанции исходил из соответствия их положениям таможенного законодательства и недоказанности заявителем жалобы нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Статьей 114 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) регламентирован порядок предварительного таможенного декларирования товаров.

Так, в силу пункта 1 данной статьи при предварительном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в таможенной декларации, за исключением следующих сведений, которые по своему характеру могут быть не известны декларанту на момент подачи таможенной декларации:

1) о транспортных средствах, на которых будут перевозиться товары, кроме сведений о виде транспорта, которым будут перевозиться товары;

2) об отдельных документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации;

3) иные сведения, определяемые Комиссией в зависимости от вида таможенной декларации и (или) категорий товаров и вида транспорта, которым они перевозятся.

Согласно пункту 2 статьи 114 ТК ЕАЭС сведения, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, не заявленные при предварительном таможенном декларировании, либо заявленные, но подлежащие уточнению, должны быть изменены (дополнены) в соответствии с пунктом 1 статьи 112 настоящего Кодекса до выпуска товаров.

Пунктом 3 статьи 114 ТК ЕАЭС также предусмотрено, что после ввоза на таможенную территорию Союза либо после доставки в место доставки, определенное таможенным органом отправления, в случаях, когда товары перевозятся в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, товары, в отношении которых осуществлено предварительное таможенное декларирование, должны быть размещены в зоне таможенного контроля, указанной в таможенной декларации, а товары, перемещаемые водными судами, - находиться в месте прибытия товаров, указанном в таможенной декларации. Декларант обязан уведомить таможенный орган, зарегистрировавший таможенную декларацию, о размещении товаров в указанной в таможенной декларации зоне таможенного контроля либо о нахождении в месте прибытия товаров, перемещаемых водным транспортом, представить таможенному органу незаявленные либо уточненные сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, или уведомить таможенный орган об отсутствии необходимости внесения таких изменений (дополнений).

Согласно пункту 5 статьи 114 ТК ЕАЭС при предварительном таможенном декларировании применяются запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, действующие на день регистрации таможенным органом таможенного документа, которым изменяются (дополняются) сведения, заявленные в таможенной декларации, либо регистрации таможенным органом уведомления об отсутствии необходимости внесения изменений (дополнений) в декларацию на товары.

В свою очередь, статьей 112 ТК ЕАЭС, на которую приведена ссылка в пункте 2 статьи 114 ТК ЕАЭС, регламентированы таможенные операции, связанные с изменением (дополнением) сведений, заявленных в таможенной декларации, и порядок их совершения

Так, в силу пункта 1 статьи 112 ТК ЕАЭС по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены (дополнены) до выпуска товаров, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не запросил документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса, не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра, не принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) не назначил проведение таможенной экспертизы.

Вне зависимости от положений абзаца первого настоящего пункта по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа до выпуска товаров допускается изменение (дополнение) сведений, заявленных в таможенной декларации, если такие изменения (дополнения) связаны с изменением сведений о месте нахождения декларируемых товаров либо с исправлением опечаток или грамматических ошибок, которые не влияют на выпуск товаров.

Учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при предварительном таможенном декларировании товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, меры защиты внутреннего рынка применяются на день регистрации таможенным органом таможенного документа, поданного декларантом после размещения товаров в зоне таможенного контроля и завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита, в связи с чем соответствующий довод заявителя об обратном, был обосновано отклонен судом первой инстанции.

К таким документам относятся корректировочные таможенные декларации, изменяющие (дополняющие) ранее представленные сведения, либо уведомление об отсутствии необходимости внесения каких-либо изменений (дополнений) в декларацию на товары, при этом такие документы могут быть поданы только после доставки товара в место доставки, определенное таможенным органом отправления, в случаях, когда товары перевозятся в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, что предусмотрено пунктом 3 статьи 114 ТК ЕАЭС.

Учитывая, что по всем вышеперечисленным ПТД доставка перемещаемых товаров завершена после 05.01.2020 и декларант уведомил таможенный орган об отсутствии необходимости внесения изменений (дополнений) в ПТД после 05.01.2020, то есть после даты вступления в силу Решения N 209, оспариваемые требования таможенного органа о необходимости внесения изменений в связи с применением антидемпинговой пошлины являются правомерными.

При этом тот факт, что декларантом ранее 04.01.2020 были поданы соответствующие изменения в декларации в рассматриваемом случае не имеет значения для решения вопроса об уплате антидемпинговой пошлины, поскольку данные изменения в декларации были поданы до момента доставки товара и завершения процедуры таможенного транзита. Фактически заявителем путем подачи данных корректировок реализовано право на внесение изменений, предусмотренное пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС, но не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 114 ТК ЕАЭС (на момент подачи данных корректировок вышеуказанная обязанность еще не могла возникнуть по причине не прибытия товара в место доставки и не завершения процедуры таможенного транзита).

Ссылка общества на статью 53 ТК ЕАЭС, в соответствии с которой для исчисления таможенных пошлин и налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено ТК ЕАЭС, была оценена и обосновано отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 24 и 33 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС; под налогом понимается налог на добавленную стоимость, акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относятся:

1) ввозная таможенная пошлина;

2) вывозная таможенная пошлина;

3) налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза;

4) акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Союза;

5) таможенные сборы.

Указанный перечень видов таможенных платежей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под мерами защиты внутреннего рынка понимаются специальные защитные, антидемпинговые, компенсационные меры (в том числе специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины) и иные меры защиты внутреннего рынка, установленные в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), вводимые в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза.

В соответствии со статьей 48 Договора о Евразийском экономическом союзе для защиты экономических интересов производителей товаров в ЕАЭС могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 данного договора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" антидемпинговая пошлина - это пошлина, которая применяется при введении антидемпинговой меры и взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 08.12.2003 N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров", антидемпинговая пошлина применяется в отношении товара, который поставляется всеми экспортерами и является предметом демпингового импорта, причиняющего ущерб отрасли российской экономики за исключением товара, поставляемого теми экспортерами, обязательства которых были одобрены Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 15 указанного Федерального закона.

Следовательно, антидемпинговая пошлина не относится к таможенным платежам и, тем более, не является таможенной пошлиной или налогом. Она является самостоятельной пошлиной, применяемой при введении антидемпинговой меры, и относится к мерам защиты внутреннего рынка. На основании изложенного, при исчислении антидемпинговой пошлины положения статьи 53 ТК ЕАЭС не применяются.

Кроме того, как отмечено судом ранее, при определении даты, на которую при предварительном таможенном декларировании применяются меры защиты внутреннего рынка (антидемпинговая пошлина), подлежит применению специальная норма - пункт 6 статьи 114 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым меры защиты внутреннего рынка применяются на день регистрации таможенным органом таможенного документа, которым изменяются (дополняются) сведения, заявленные в таможенной декларации, либо регистрации таможенным органом уведомления об отсутствии необходимости внесения изменений (дополнений) в декларацию на товары.

На основании вышеизложенного, довод общества о том, что таможенный орган обязан применить таможенные пошлины и ставки, действующие на дату подачи таможенным органом таможенной декларации, содержащей сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров, основан на неверном толковании норм законодательства ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Поскольку юридически значимые документы, с подачей которых закон связывает уплату антидемпинговой пошлины, обществом поданы таможенному органу после 05.01.2020, довод общества о том, что таможенным органом в отношении спорных товаров применен нормативно-правовой акт, не вступивший в законную силу, основан на неверном толковании положений статьи 114 ТК ЕАЭС и опровергается фактическими обстоятельствами.

Довод АО "СМЦ-Трейд" о том, что декларант до 05.01.2020 завершил таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и оплатил все таможенные пошлины, налоги специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, также оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 ТК ЕАЭС лица, указанные в статье 83 ТК ЕАЭС, вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕАЭС, путем ее заявления при таможенном декларировании товаров, либо при заявлении товаров к выпуску до подачи декларации на товары, либо путем ввоза товаров на территорию портовой свободной экономической зоны или логистической свободной экономической зоны.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС. При этом согласно положениям статьи 114 ТК ЕАЭС товары могут помещаться под процедуру выпуска для внутреннего потребления путем подачи предварительной таможенной декларации (далее - ПТД).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под выпуском товаров понимается действие таможенного органа, после совершения которого, заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, 24.12.2019 и 25.12.2019 АО "СМЦ-Трейд" в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни поданы рассматриваемые ПТД, в которых в отношении декларируемых товаров обществом заявлена таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления.

Выпуск товаров по ПТД состоялся 10.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020, 15.01.2020, 16.01.2020 и 17.01.2020.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод таможни, что с учетом буквального толкования положений статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления началось 24.12.2019 и 25.12.2019 (момент подачи ПТД), а завершилось 10.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020,15.01.2020, 16.01.2020, 17.01.2020, соответственно (момент выпуска товаров по ПТД).

Именно 10.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020, 15.01.2020, 16.01.2020, 17.01.2020 товары, заявленные в ПТД, были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам заявителя, помещение товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления завершено после 05.01.2020, то есть после вступления в силу решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.12.2019 N 209 "О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины оцинкованного проката, происходящего из Китайской Народной Республики и Украины и ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение N 209).

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ТК ЕАЭС при введении в Союзе мер защиты внутреннего рынка в виде специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин такие пошлины подлежат уплате в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

По пункту 15 статьи 136 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению (специальные антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате) до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 114 ТК ЕАЭС при предварительном таможенном декларировании применяются запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, действующие на день регистрации таможенным органом таможенного документа, которым изменяются (дополняются) сведения, заявленные в таможенной декларации, либо регистрации таможенным органом уведомления об отсутствии необходимости внесения изменений (дополнений) в декларацию на товары.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при предварительном таможенном декларировании товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в обязанности декларанта входит представление в таможенный орган КТД либо уведомления об отсутствии необходимости внесения каких-либо изменений (дополнений) в декларацию на товары после размещения декларируемых товаров в зоне таможенного контроля и завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита.

По всем спорным ПТД доставка перемещаемых товаров завершена после 05.01.2020 и декларант уведомил таможенный орган об отсутствии необходимости внесения изменений (дополнений) в ПТД после 05.01.2020, то есть после даты вступления в силу Решения N 209.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае антидемпинговая пошлина подлежала применению на дату регистрации Сибирским таможенным постом (центр электронного декларирования) уведомлений об отсутствии необходимости внесения изменений (дополнений) в ПТД, а обязанность по ее уплате подлежала исполнению АО "СМЦ-Трейд" до выпуска товаров, то есть соответственно до 10.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020,15.01.2020, 16.01.2020, 17.01.2020.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что путем подачи КДТ до момента вступления в законную силу Решения N 209 декларант выполнил одно из обязательных условий, исполнение которого достаточно для осуществления выпуска товара, после чего Обществу достаточно было уведомить таможенный орган о прибытии товара в зону таможенного контроля, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены (дополнены) до выпуска товаров, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не запросил документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, не уведомил о месте и времени проведения таможенного досмотра, не принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) не назначил проведение таможенной экспертизы.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 114 ТК ЕАЭС после ввоза на таможенную территорию ЕАЭС либо после доставки в место доставки, определенное таможенным органом отправления, в случаях, когда товары перевозятся в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, товары, в отношении которых осуществлено предварительное таможенное декларирование, должны быть размещены в зоне таможенного контроля, указанной в таможенной декларации, а товары, перемещаемые водными судами, - находиться в месте прибытия товаров, указанном в таможенной декларации.

Декларант обязан уведомить таможенный орган, зарегистрировавший таможенную декларацию, о размещении товаров в указанной в таможенной декларации зоне таможенного контроля либо о нахождении в месте прибытия товаров, перемещаемых водным транспортом, представить таможенному органу незаявленные либо уточненные сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, или уведомить таможенный орган об отсутствии необходимости внесения таких изменений (дополнений).

При этом подпунктами 3. 4 пункта 6 статьи 114 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем регистрации ДТ таможенный орган, зарегистрировавший таможенную декларацию, не уведомлен о размещении товаров в зоне таможенного контроля, указанной в таможенной декларации, таможенному органу не представлены недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, либо таможенный орган не уведомлен об отсутствии необходимости внесения таких изменений (дополнений).

Следовательно, КДТ, поданные Обществом 30.12.2019 и 04.01.2020. до момента прибытия товаров в место доставки и до момента вступления в законную силу Решения N 209 не являлись достаточными для принятия таможенным органом решения о выпуске товаров.

Подача данных КДТ в рассматриваемом случае также не имеет значения для решения вопроса об уплате антидемпинговой пошлины, поскольку данные изменения в ДТ были поданы до момента доставки товара. Фактически декларантом путем подачи данных КДТ реализовано право на внесение изменений (дополнений) предусмотренное пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС, но не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 114 ТК ЕАЭС. поскольку 30.12.2019 и 04.01.2020 вышеуказанная обязанность еще не могла возникнуть по причине не прибытия товара в место доставки.

Довод заявителя о том, что взимание антидемпинговой пошлины при совершении таможенных операций с ввезенным товаром противоречит действующему законодательству Российской Федерации и Договору о Евразийском экономическом союзе, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под мерами защиты внутреннего рынка понимаются специальные защитные, антидемпинговые, компенсационные меры (в том числе специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины) и иные меры защиты внутреннего рынка, установленные в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), вводимые в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии со статьей 48 Договора о Евразийском экономическом союзе для защиты экономических интересов производителей товаров в ЕАЭС могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 данного Договора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) антидемпинговая пошлина - это пошлина, которая применяется при введении антидемпинговой меры и взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины.

Ссылка Общества на статью 6 Федерального закона N 165-ФЗ является необоснованной, поскольку регулирует порядок применения специальной защитной меры, которая наряду с антидемпинговой пошлиной является отдельной формой защиты экономики Российской Федерации.

Следовательно, доводы общества о том, что антидемпинговая пошлина взимается с целью ограничения демпингового ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и не распространяется на уже ввезенный товар, являются несостоятельными.

Кроме того, заявителем не учтено, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться пунктом 5 статьи 114 ТК ЕАЭС, в соответствии с которой при предварительном таможенном декларировании применяются запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, действующие на день регистрации таможенным органом таможенного документа, которым изменяются (дополняются) сведения, заявленные в таможенной декларации, либо регистрации таможенным органом уведомления об отсутствии необходимости внесения изменений (дополнений) в декларацию на товары.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 ТК ЕАЭС обязанность по представлению в таможенный орган незаявленных, либо уточненных сведений путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, или уведомления таможенного органа об отсутствии необходимости внесения таких изменений (дополнений), возникает у декларанта после размещения декларируемых товаров в зоне таможенного контроля и завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита, то есть фактически после ввоза товаров на территорию ЕАЭС.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, до выпуска товаров законными и обоснованными, принятыми в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании и при отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми требованиями прав и законных интересов заявителя отказал в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что всем доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2020 года по делу N А33-18697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин