Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф02-1288/21 по делу N А19-13522/2020

город Иркутск

29 апреля 2021 г.

Дело N А19-13522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Сергеевны Вахненко Е.А. (доверенность от 06.11.2020, удостоверение адвоката), представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Станицкой Ж.С. (доверенность от 03.11.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года по делу N А19-13522/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новикова Елена Сергеевна (ОГРНИП 305380122900030, далее также - предприниматель Новикова Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СБС" (ОГРН 1023800517520, ИНН 3801008825, г. Ангарск Иркутской области, далее также - ООО ПКФ "СБС", ответчик) с требованием о признании недействительной сделкой заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ "СБС" Николенко Ю.Г. об отказе от исполнения договора аренды торговых помещений от 10.08.2011 N 1.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, далее также - ПАО "Сбербанк России", банк), общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740, г. Москва, далее также - ООО "МВМ", являющееся правопреемником ООО "Эльдорадо").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Новикова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, заявленное требование удовлетворить.

В поданной жалобе и дополнении к ней истец сослалась на необоснованность выводов судов о наличии у конкурсного управляющего оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору аренды, который, по мнению истца, не является убыточным для общества ПКФ "СБС". В кассационной жалобе истец также сослалась на отсутствие судебной оценки ее доводов о том, что право аренды по спорному договору аренды от 10.08.2011 N 1 является предметом ипотеки по действующему договору ипотеки от 08.07.2016, заключенному ООО ПКФ "СБС" с ПАО "Сбербанк России" и обеспечивает обязательства должника по кредитному договору. Истец считает, что суды проигнорировали ее доводы, согласно которым право аренды, находящееся у банка в залоге по договору ипотеки, в настоящий момент является предметом спора по заявлению банка об обращении взыскания на предмет залога (на право аренды) в рамках дела N А19-3941/2019; суд апелляционной инстанции также проигнорировал доводы истца о том, что высокая стоимость аренды по договору субаренды, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее также - ООО "Эльдорадо",) обусловлена тем, что разница между арендными и субарендными платежами позволила сформировать самостоятельный актив в виде права аренды торговых помещений, стоимость которого составляет более 24 миллионов рублей.

В кассационной жалобе приведены доводы о незаконности вывода суда первой инстанции о том, что наличие права аренды является препятствием реализации имущества должника на торгах, поскольку в опубликованном 05.08.2020 конкурсным управляющим объявлении N 5297968 о проведении торгов указано, что имущество должника продается с обременением в виде долгосрочного договора аренды; суды не оценили действия конкурсного управляющего на предмет их соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает истец.

Заявляя о нарушении судами норм процессуального права, истец приводит доводы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по делу и незаконном возложении на истца обязанности доказать наличие оснований для отказа от исполнения договора аренды.

В представленных отзывах конкурсный управляющий ООО ПКФ "СБС" Николенко Ю.Г. и ПАО "Сбербанк России" указали на несостоятельность доводов истца, в связи с чем, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители предпринимателя Новиковой Е.С. и ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ООО "МВМ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 10 марта 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "МВМ".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Новикова Е.С. на основании заключенного с ООО ПКФ "СБС" договора аренды торговых помещений от 10.08.2011 N 1 являлась арендатором помещением 284 (магазин N 46 "Агат"), расположенным по адресу: г. Ангарск, 18 микрорайон, дом 5.

Согласно условиям статьи 3 заключенного сторонами договора аренды, размер постоянной арендной платы составляет 50 000 рублей за все помещение в месяц, включая, земельные платежи, коммунальные и эксплуатационные расходы (в том числе расходы за теплоснабжение и водоснабжение, вентиляцию и кондиционирование помещений, обслуживание и эксплуатацию электросиловых установок, оборудование мусорными баками прилегающей территории) за исключением коммунальных и эксплуатационных расходов, включенных в переменную арендную плату, размер которой составляет денежные средства, включающие в себя возмещение стоимости потребленной арендатором электроэнергии.

Согласно пункту 2.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2018, помещение передается арендатору в аренду до 10.08.2025.

В последствии ИП Новикова Е.С. по договору субаренды торговых помещений от 18.08.2011, заключенному с ООО "Эльдорадо" (субарендатор), с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2019, передала тоже помещение в субаренду за 925 055 руб., а начиная с седьмого месяца аренды - за 990 353 руб. в месяц.

На основании заявления ПАО "Сбербанк России" определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года по делу N А19-455/2019 в отношении ООО ПКФ "СБС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сундуков Д.И.; решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года ООО ПКФ "СБС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО ПКФ "СБС" утвержден арбитражный управляющий Николенко Ю.Г., который, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), заявлением от 21.07.2020 N 16 сообщил предпринимателю Новиковой Е.С. об отказе от исполнения договора аренды торговых помещений от 10.08.2011 N 1.

Полагая отказ конкурсного управляющего ООО ПКФ "СБС" Николенко Ю.Г. от исполнения договора аренды торговых помещений недействительным, предприниматель Новикова Е.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 450, 453, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 102, пунктом 3 статьи 129, статьей 131 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, установив факт заключения с предпринимателем Новиковой Е.С. договора аренды по заниженной цене, а также факт заключения самим предпринимателем с ООО "Эльдорадо" договора субаренды по иной, рыночной цене, исходил из законности, обоснованности и разумности действий конкурсного управляющего, отказавшегося от исполнения договора аренды от 10.08.2011 N 1, который является для должника убыточным.

Руководствуясь положениями статей 334 и 358.7 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил доводы истца о нарушении оспариваемым отказом прав истца и банка не настаивавшего на сохранении арендных отношений между истцом и должником и согласившимся с законностью действий конкурсного управляющего.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В пункте 2 названной статьи закона предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Следовательно, положениями Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть для признания такого отказа правомерным.

Признавая отказ конкурсного управляющего законным, суды верно указали на то, что дальнейшее исполнение договора препятствует восстановлению платежеспособности истца, а действия конкурсного управляющего направлены на формирование конкурсной массы должника с целью последующего расчета с кредиторами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что договор расторгнут конкурсным управляющим в пределах, предоставленных ему положениями Закона о банкротстве.

В этом случае обязательства считаются прекращенными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на верной правовой оценке представленных в материалы дела доказательств, положениях действующего гражданского законодательства, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявленные в жалобе доводы истца об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору аренды, подлежат отклонению как не основанные на приведенных нормах материального права (Закона о банкротстве), предоставляющих конкурсному управляющему право в целях сохранения и приумножения конкурсной массы должника отказаться от договоров, исполнение по которым ведет к уменьшению конкурсной массы.

Анализ норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что предоставленное конкурсному управляющему право заявить отказ от исполнения договора продиктовано целью конкурсного производства, преследующей соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что в свою очередь, может быть достигнуто путем максимизации прибыли, полученной от реализации составляющего конкурсную массу имущества.

Доводы истца о нахождении права аренды по договору аренды от 10.08.2011 N 1 в залоге у банка и наличие спора по иску банка об обращении взыскания на предмет залога в рамках иного дела подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на правильные выводы судов о наличии у конкурсного управляющего как права, предусмотренного Законом о банкротстве, реализация которого не может ставиться в зависимость от результатов рассмотрения указанного спора, так и установленных данным законом оснований для направления предпринимателю заявления об одностороннем отказе в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве. Кроме того, передача предпринимателем в залог банку права аренды даже с учетом того, что указанный залог обеспечивает исполнение обязательств самим должником, не исключает убыточный характер договора аренды для ответчика.

Утверждение истца о том, что высокий размер субарендной платы по заключенному ею с ООО "Эльдорадо" договору субаренды обеспечивает формирование самостоятельного актива в виде права аренды оценочной стоимостью 23 600 000 руб., переданного в залог банку по договору ипотеки от 08.07.2016, правомерно не принято судами нижестоящих инстанций во внимание, поскольку сформированный путем разницы арендных и субаридных платежей актив принадлежит истцу и его наличие никак не способствует экономически эффективной реализации конкурсного производства в отношении должника.

Доводы истца о том, что конкурсный управляющий Николенко Ю.Г. обращаясь в суд с иском о признании договора аренды от 10.08.2011 N 1 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности фактически подтвердил недействительность одностороннего отказа от исполнения договора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопреки доводам истца, наличие оснований для вывода о непоследовательности и недобросовестности поведения конкурсного управляющего должника суд кассационной инстанции не усматривает, более того, оспаривание сделок должника непосредственно входит в обязанности конкурсного управляющего.

Не может свидетельствовать о непоследовательности действий конкурсного управляющего и то обстоятельство, что опубликованное им сообщение о проведении торгов в отношении помещения, принадлежащего должнику, имело указание на обременение в виде долгосрочного договора аренды, поскольку на дату такой публикации - 05.08.2020 предпринимателем был подан иск о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды, в результате разрешения которого фактически и разрешился вопрос о правомерности прекращении договора аренды с даты получения предпринимателем соответствующего уведомления.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Положения названной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребление правом) обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в деле, суды не установили наличие фактов того, что действия конкурсного управляющего совершены им с целью реализации противоправного интереса, в обход закона, и в что в результате этих действий причинен вред либо созданы условия его причинения. Напротив, действия конкурсного управляющего расценены судами как направленные на реализацию целей конкурсного производства с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Целью конкурсного производства в соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Ссылка истца на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права и необоснованное возложение на истца обязанности доказать наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве на выводы суда кассационной инстанции не влияет и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в случае приведения конкурсным управляющим ответчика прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в адекватности условий договора аренды в части его цены, на противоположную сторону переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, бремя доказывания распределено верно. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года по делу N А19-13522/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева