Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2022 г. N Ф02-413/22 по делу N А19-13522/2020

город Иркутск

22 марта 2022 г.

Дело N А19-13522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Волковой И.А., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2021 года по делу N А19-13522/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новикова Елена Сергеевна (ОГРНИП 305380122900030, далее также - предприниматель Новикова Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СБС" (ОГРН 1023800517520, ИНН 3801008825, г. Ангарск Иркутской области, далее также - ООО ПКФ "СБС", ответчик) с требованием о признании недействительной сделкой заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ "СБС" Николенко Ю.Г. об отказе от исполнения договора аренды торговых помещений от 10.08.2011 N 1.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, далее также - ПАО "Сбербанк России", банк), общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740, г. Москва, далее также - ООО "МВМ", являющееся правопреемником ООО "Эльдорадо").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 года судебные акты оставлены без изменения.

После вынесения указанных судебных актов конкурсный управляющий обществом ПКФ "СБС" Николенко Ю.Г. (далее также - конкурсный управляющий Николенко Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с предпринимателя Новиковой Е.С. судебных расходов в размере 62 022 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, предприниматель Новикова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В поданной жалобе предприниматель Новикова Е.С. сослалась на ошибочность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика и указала, что суды не дали оценку ее доводу о том, что заявленные конкурсным управляющим Николенко Ю.Г. судебные расходы неразумны и несоразмерны, в частности расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей не являются обоснованными, поскольку услуги представителя свелись исключительно к составлению письменных документов, без участия в судебных заседания. Заявитель жалобы также полагает, что услуги, входящие предмет дополнительного соглашения от 06.08.2020 к договору об оказании юридических услуг от 10.07.2020, уже включены в предмет основного договора об оказании юридических услуг, которым оплата услуг представителя была установлена, поэтому заключение дополнительного соглашения свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим своим правом.

Истец в кассационной жалобе сослался на отсутствие в судебных актах выводов о том, что представитель должен был получить денежные средства в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.07.2020, а так же заявил о необоснованности вывода апелляционного суда о том, что отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о ходе процедуры конкурсного производства и о движении денежных средств, подтверждающий тот факт, что оплата юридических услуг включена в конкурсную массу, в материалы дела не представлен.

В представленном отзыве ПАО "Сбербанк России" с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 18 февраля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на истце).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Николенко Ю.Г. предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 62 022 рублей, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.Н. по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2020 в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2020 с приложением, в том числе, в связи с представлением интересов общества представителем Воробьевым А.Н. при рассмотрении дела N А19-13522/2020.

В подтверждение несения соответствующих расходов за услуги представителя Воробьева А.Н. в размере 62 022 рублей ответчик представил в материалы дела следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 10.07.2020 и дополнительное соглашение к нему от 06.08.2020, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2021, от 11.02.2021, от 23.04.2021, платежное поручение от 19 января 2021 года N 27, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2021.

В подтверждение несения транспортных расходов на проезд конкурсного управляющего Николенко Ю.Н. по маршруту г. Новосибирск - г. Чита - г. Новосибирск, составивших 27 722 рубля и его проживание в городе Чите, составивших 3 850 рублей, а также расходов, связанных с хранением транспортного средства конкурсного управляющего на территории платной стоянки аэропорта Толмачево (г. Новосибирск) в сумме 450 рублей, ответчик представил проездной билет M5MSJMT, справку по операции от 01.02.2021, кассовый чек от 01 февраля 2021 года, договор-счет от 04.02.2021 45029, кассовый чек от 04 февраля 2021 года на сумму 3 850 рублей, квитанцию автостоянки аэропорта по адресу: Новосибирская область, г. Обь, аэропорт Толмачево, ул. Гостиница, 25 на заезд N 2605 от 04.02.2021, кассовый чек от 05 февраля 2021 года на сумму 450 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела расходы конкурсного управляющего Николенко Ю.Г. на оплату услуг представителя в общей сумме 62 022 рублей, из которых 35 000 рублей за оказанные предпринимателем Воробьевым А.Н. услуги (состав указанной суммы отражен в обжалуемых определении и постановлении), 27 722 рублей - транспортные расходы, 3 850 - расходы на проживание в городе Чите, 450 - расходы, связанные с хранением транспортного средства на платной стоянке.

При рассмотрении предъявленного ответчиком заявления предприниматель Новикова Е.С. возражала относительно разумности предъявленных ко взысканию расходов по хранению транспортного средства на территории платной автостоянки аэропорта, а также относительно обоснованности личного участия конкурсного управляющего Николенко Ю.Г. в суде апелляционной инстанции, обладавшего правом заявить ходатайство об участии в суде путем систем онлайн-заседания.

Данные возражения предпринимателя судом первой инстанции рассмотрены и отклонены со ссылкой на то, что данные расходы являются разумными и экономными по сравнению со стоимостью использования иного вида транспорта с учетом времени вылета из аэропорта Толмачево. Довод истца о наличии у ответчика возможности принять участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы онлайн-заседания судом рассмотрен и отклонен со ссылкой на наличие у лица предусмотренной законом возможности непосредственного участия в заседании, а также с учетом того, что ходатайство конкурсного управляющего об участии в онлайн-заседании судом апелляционной инстанции было отклонено.

Оценивая разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию расходов, суды исходили из доказанности несения конкурсным управляющим данных расходов, их разумного размера и, как следствие, из наличия оснований для возложения на предпринимателя Новикову Е.С. обязанности по их возмещению.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов, в материалы дела не представил.

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию сумму расходов, суды исходили из рекомендаций Адвокатской палатой Иркутской области, учли разъяснения, данные, как Верховным Судом Российской Федерации, так и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, учли фактические обстоятельства дела, в этой связи доводы истца о неразумности взысканных на оплату услуг представителя судебных расходов в сумме 35 000 рублей подлежат отклонению.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод истца о том, что оказанные представителем юридические услуги входили в предмет договора об оказании юридических услуг от 10.07.2020 и заключение сторонами дополнительного соглашения не требовалось, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что юридические услуги оказаны представителем Воробьевым А.Н. именно в рамках дополнительного соглашения от 06.08.2020 к договору об оказании юридических услуг от 10.07.2020. Дополнительным соглашением конкретизировано оказание заказчику услуг именно в рамках данного дела, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела отчета конкурсного управляющего не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку выводы судов о наличии оснований для возложения на предпринимателя Новикову Е.С. обязанности по возмещению судебных расходов, которые судами признаны обоснованными и разумными, соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Существенным признаком наличия злоупотребления правом является намерение реализовать свое право во вред другому лицу. Поэтому для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа таких обстоятельств при проверке судебных актов по доводам жалобы не установил, в связи с чем доводы истца о злоупотреблении конкурсным управляющим правом подлежат отклонению.

Таким образом, при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2021 года по делу N А19-13522/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Волкова С.Б. Качуков