Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2021 г. N Ф02-1654/21 по делу N А33-6684/2019

город Иркутск

06 мая 2021 г.

Дело N А33-6684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Аввакумова Андрея Сергеевича - Барабаш А.С. (паспорт, диплом, доверенность от 14.04.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аввакумова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года по делу N А33-6684/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аввакумов Андрей Сергеевич (далее - кредитор, истец, Аввакумов А.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Замыслова Максима Викторовича (далее - Замыслов М.В.) и Иваницкой Светланы Владимировны (далее - Иваницкая С.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесКомплекс" (далее - должник, ООО "ЕЛК") солидарно в размере 6 252 925 рублей 69 копеек.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЕЛК".

Решением Арбитражного суда Красноярского края 24 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично;

c Иваницкой С.В. в пользу Аввакумова А.С. взыскано 6 252 925 рублей 69 копеек, в удовлетворении заявленных требований к Замыслову М.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Аввакумов А.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен в принятыми судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника Замыслова М.В., в связи с чем судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

В обоснование жалобы Аввакумов А.С. указывает, что судами не учтено, что Замыслов М.В. формально назначил Иваницкую С.В. руководителем ООО "ЕЛК", а также включил ее в состав участников общества, в последующем передав ей 100% доли в уставном капитале общества. Так, по утверждению заявителя Иваницкая С.В. фактически единоличным исполнительным органом должника и контролирующим должника лицом не являлась; бухгалтерскую отчетность общества не составляла, только ее подписывала; по трудовому договору работала в другом месте; опыта руководства предприятием и ведения бухгалтерского учета не имеет. Погашение требований Аввакумов А.С. стало невозможным, по мнению заявителя, вследствие указанных выше действий Замыслова М.В., что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Заявитель также ссылается на то, что бухгалтерский баланс ООО "ЕЛК" по состоянию на 30.09.2015 свидетельствовал о невозможности общества исполнить свои обязательства, в связи с чем Замыслов М.В., действуя добросовестно и разумно должен был подать заявление о банкротстве общества, однако вместо этого принял решение о назначении номинального руководителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационных жалоб, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, Замысловым М.В. от 07.06.2013 принято решение о создании ООО "ЕЛК", утверждении уставного капитала в размере 10 000 рублей, назначении генеральным директором общества сроком на три года Замыслова М.В. (решение единственного учредителя ООО "ЕЛК" от 07.06.2013 N 01/13).

Решением N 1/2015 единственного участника ООО "ЕЛК" от 20.10.2015 увеличен уставный капитал до 100 000 рублей за счет дополнительного вклада Иваницкой С.В.; перераспределены доли в уставном капитале общества следующим образом:

Иваницкая С.В. - 90% Замыслов М.В. - 10%; с даты принятия данного решения генеральным директором общества избрана Иваницкая С.В.

Решением единственного участника ООО "ЕЛК" от 10.11.2015 N 2/2015 Замыслов М.В. на основании его заявления исключен из состава участников общества и его доля перераспределена обществу.

Таким образом, Замыслов М.В. являлся руководителем общества в период с 17.06.2013 по 20.10.2015, учредителем общества - с 17.06.2013 до 10.11.2015, Иваницкая С.В. являлась руководителем и учредителем общества с период с 20.10.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 года по делу N А33-23795/2015 с ООО "ЕЛК" в пользу ООО "Енисейский фанерный комбинат" взыскано 6 252 925 рублей 69 копеек (5 210 771 рублей 41 копеек - основной долг, 1 042 154 рублей 28 копеек - неустойка) задолженности по договору поставки от 01.08.2013 N 70-2013 по оплате поставленного товара в период с 28.03.2014 по 18.04.2014.

15.02.2018 между ООО "Енисейский фанерный комбинат" и Аввакумовым А.С.; заключен договор уступки прав (цессии) N 15/02, в соответствии которым права требования к ООО "ЕЛК", по которому цедент уступил цессионарию права взыскателя к должнику, подтвержденные решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 года по делу N А33-23795/2015.

Определением от 06.04.2018 по делу N А33-23795/2015 произведена замена взыскателя ООО "Енисейский фанерный комбинат" на его правопреемника Аввакумова А.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 по делу N А33-27178/2018 принято к производству заявление Аввакумова А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕЛК".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕЛК" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

06.03.2019 Аввакумов А.С. в рамках общего искового производства обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено право лица, имеющего право на обращение с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, обратиться после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, если его требования не были удовлетворены в полном объеме, и ему станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на такое обращение обладает, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Замыслова М.В. и Иваницкой С.В. заявитель сослался на использование Замысловым М.В. механизма назначения "номинального руководителя" с целью недопущения возложения на него какой-либо ответственности в ходе исполнительных производств, а также процедур банкротства, а также необеспечение Замысловым М.В. сохранности принадлежащего должнику имущества - 11 единиц транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 Постановления N 53, в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 6 Постановления N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность. Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления Аввакумова А.С. о привлечении Замыслова М.В. к субсидиарной ответственности солидарно с Иваницкой С.В., суды исходили из отсутствия в материалах дела убедительных доказательства того, что Замыслов М.В. после назначения Иваницкой С.В. единоличным исполнительным органом ООО "ЕЛК" (20.10.2015) и его выхода из состава участников ООО "ЕЛК" (10.11.2015) продолжил осуществлять фактический контроль над текущей деятельностью юридического лица, являлся фактическим руководителем общества.

Как установлено судами, Замыслов М.В. передал Иваницкой С.В. всю бухгалтерскую и иную документацию ООО "ЕЛК" за 2013-2015 годы по акту приема-передачи от 20.10.2015 - первичные документы с контрагентами, банковские выписки и платежные поручения, кассовую книгу, авансовые отчеты, кадровые документы, отчетность и т.д.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у руководителя ООО "ЕЛК" Иваницкой С.В. самостоятельности в принятии решений относительно хозяйственной деятельности должника. Судами принято во внимание, что после смены руководителя Иваницкая С.В. обеспечивала надлежащую работу системы управления юридическим лицом - в марте 2016 года сдавала бухгалтерский баланс, в целях ведения бухгалтерского учета заключала от имени общества с Казаковой О.А. договор на оказание бухгалтерских услуг, в последующем пописала приняла результат оказанных услуг по договору, что подтверждается соответствующим актом приемки-передачи. При этом объяснения о том, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности она не имела, данные Иваницкой С.В. в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, сами по себе доказательствами номинальности ее руководства не являются.

Судами также не установлено наличие у должника признаков объективного банкротства на дату прекращения полномочий Замыслова М.В. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ЕЛК" и его выхода из состава участников общества. Напротив, судами на основе бухгалтерского баланса за 2015 год установлено наличие у должника существенных активов, в том числе дебиторской задолженности, подтверждённой первичными документами, в отношении которой Замысловым М.В. принимались меры по ее взысканию. В период (2013-2015 г.г.) осуществления Замысловым М.В. полномочий руководителя ООО "ЕЛК", последнее вело финансово-хозяйственную деятельность, оплачивалась заработная плата работникам, поступали денежные средства от взыскания дебиторской задолженности, оплата от контрагентов.

Замыслов М.В., являющийся единственным учредителем и руководителем общества с 2013 года, в 2015 году прекратил управление обществом в связи с решением о смене профессиональной деятельности и поступлением на муниципальную службу.

Доказательств выхода из общества в связи с уклонением от уплаты кредиторской задолженности, либо недобросовестности при образовании кредиторской задолженности перед ООО "Енисейский фанерный комбинат", также не представлено.

Как установлено судами, транспортные средства, на необеспечение сохранности которых ссылается заявитель (11 прицепов), находились в лизинге и в дальнейшем возвращены лизингодателю, в связи с чем удовлетворение требований заявителя за счет указанного имущества не представляется возможным.

С учетом установленных обстоятельств, суды признали недоказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности привлечения Замыслова М.В. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года по делу N А33-6684/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.Н. Умань