Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2021 г. N Ф02-1951/21 по делу N А33-19506/2020

город Иркутск

12 мая 2021 г.

Дело N А33-19506/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Альвит" - Терпиловской Т.А. (доверенность от 11.05.2021, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альвит" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года по делу N А33-19506/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альвит" (ИНН 3808115840, ОГРН 1053808002302, далее - ООО "Альвит", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - административный орган, Управление) об оспаривании решения от 07.04.2020 N 362-4077 об отказе в постановке на учет резервуаров подземных горизонтальных одностенных СГ-25.П.1-УХЛ1, заводские номера: 1352, 1353, 1358, 1364, 1365, 1366, 1367, 1368 (далее - спорное оборудование, резервуары) и обязании Управления поставить на учет указанные резервуары.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Иркутский масложиркомбинат".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральные законы от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Законы N 116-ФЗ и N 210-ФЗ), приложения N 1, N 2 к Закону N 116-ФЗ; Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила N 1371), Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 N 495 (далее - Требования N 495), Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила N 116), "ТР ТС 032/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденный решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 N 41 (далее - ТР ТС 032/2013) и приложение N 2 к нему, ГОСТ Р 52087-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия", утвержденный приказом Росстандарта от 29.03.2018 N 164-ст (далее - ГОСТ Р 52087-2018), ГОСТ Р 53521-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Переработка природного газа. Термины и определения" (далее - ГОСТ Р 53521-2009), Требования к сжиженным углеводородным газам для использования их в качестве топлива (ТР ЕАЭС 036/2016) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, утвержденные решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 28.02.2017 N 26 (далее - ТР ЕАЭС 036/2016), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.04.2019 N 309-ЭС19-5469 по делу N А60-29887/2018.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (Закон N 116-ФЗ, Правила N 1371, Требования N 495, Правила N 116,ГОСТ Р 52087-2018), несоблюдение норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), письмо Евразийской экономической комиссии от 17.01.2020 N 16-63 (далее - письмо от 17.01.2020, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы: рабочее давление оборудования определяет паспорт на оборудование, прошедшее сертификацию, и проект, прошедший экспертизу; соответствие резервуаров требованиям в области промышленной безопасности подтверждается сертификатом соответствия; Управлению не было необходимости в рамках постановки резервуаров на учет дополнительно оценивать их соответствие ТР ТС 032/2013 и установленным требованиям в области промышленной безопасности, соответственно, ответчик имел возможность провести идентификацию оборудования, то есть установить характеристики оборудования и его существенные признаки, и отнести данное оборудование к определенному типу (виду).

Общество указывает на то, что судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам постановки на учет иного аналогичного оборудования, работающего под избыточным давлением менее 1,6 МПа (копия уведомления о постановке на учет от 24.03.2020, копия письма от 07.12.2017 N 825-44373/68, копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-19635/2019).

Общество полагает необоснованным и противоречащим принципу единообразия в толковании и применении норм права вывод судов об отклонении представленных им доказательств.

ООО "Альвит" полагает, что оспариваемым решением нарушены его права и интересы, поскольку в соответствии с договором возмездного оказания услуг N 11/19 от 20.11.2019 общество непосредственно занималось постановкой на учет спорных резервуаров и, как исполнитель, несет риски неисполнения договора в результате незаконного отказа.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на отзыв Управления.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

ООО "Иркутский масложиркомбинат" для собственных нужд построило резервуарную установку, для которой в качестве резервуаров хранения выбрано спорное оборудование, работающие под давлением на основании актов готовности введения в эксплуатацию.

С целью постановки на учет указанного оборудования ООО "Иркутский масложиркомбинат" подготовило соответствующее заявление, в котором указало технические характеристики и параметры (рабочее и расчетное давление - 1,56 МПа) и, выступая в качестве заказчика, заключило с ООО "Альвит" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 20.11.2019, в соответствии с которым исполнитель обязан оказать услуги по разработке нормативно-эксплуатационной документации, регистрации опасного производственного объекта, получению лицензии на эксплуатацию объекта "Система автономного газоснабжения", а также выдало работнику ООО "Альвит" Тарнаеву С.И. соответствующую доверенность на представление интересов заказчика.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Иркутский масложиркомбинат", поданного обществом, Управление приняло решение об отказе в постановке на учет резервуаров.

Основанием для принятия решения послужил вывод административного органа об отсутствии возможности идентифицировать спорные резервуары и оценить их соответствие установленным требованиям в области промышленной безопасности, что является нарушением пункта 216 Правил N 116.

Полагая, что решение об отказе в регистрации опасного производственного объекта (далее - ОПО), не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, ООО "Альвит" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого решения и недоказанности обществом нарушения этим решением прав и законных интересов ООО "Альвит".

Вывод судов об отказе удовлетворить требования общества законен и обоснован в силу следующего.

Согласно статье 1, частям 1, 2, 3 статьи 2 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью ОПО понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий. ОПО в соответствии с названным Законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону. ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации и в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества, подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Закону, на четыре класса опасности.

К категории ОПО согласно приложению 1 "Опасные производственные объекты" относятся, в том числе объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) (подпункт "а" пункта 2 приложения 1 к названному Закону).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения государственного реестра установлен Правилами N 1371, порядок регистрации ОПО в государственном реестре определены в Требованиях N 495.

Пунктами 5 и 6 Требований N 495 предусмотрено, что регистрация ОПО в государственном реестре осуществляется с целью их учёта и присвоения им класса опасности.

Отнесение объектов к ОПО осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями.

Из смысла и содержания положений Требований N 495, Правил N 116, ТР ТС 032/2013 следует, что для целей регистрации ОПО необходимо проведение идентификации объекта, обязанность подтверждения которой возложена на эксплуатирующую организацию.

Для постановки на учет рассматриваемого оборудования административный орган обязан осуществить на основании представленной информации и документов идентификацию оборудования и оценки его соответствия установленным требованиям в области промышленной безопасности.

Безопасность оборудования обеспечивается путем соблюдения при разработке (проектировании), изготовлении (производстве) вышеуказанных требований безопасности.

Соблюдение указанных требований невозможно без учета физико-химических и эксплуатационных показателей рабочей среды (сжиженных углеводородных газов), установленных, в том числе ГОСТом Р 52087-2018, определяющим максимальное значение давления насыщенных паров сжиженных углеводородных газов (СУГ) 1,6 МПа включительно.

Указанный стандарт распространяется на сжиженные углеводородные газы, применяемые в качестве топлива для коммунально-бытового потребления, моторного топлива для автомобильного транспорта, а также в промышленных целях (пункт 1 ГОСТа Р 52087-2018).

По таблице 2 "Физико-химические и эксплуатационные показатели сжиженных газов" ГОСТа норма избыточного давления насыщенных паров при температуре не более +45 °C составляет 1,6 МПа.

В соответствии с пунктом 4 ТР ТС 032/2013 "давление рабочее" - максимальное избыточное давление, возникающее при нормальном протекании рабочего процесса; "давление расчетное" - давление, на которое производится расчет на прочность оборудования.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные резервуары относятся к категории ОПО.

Исходя из сертификатов соответствия сосуды, работающие под избыточным давлением, 4 категории опасности, предназначенные для газов и используемые для рабочих сред, спорные резервуары для хранения сжиженных газов имеют максимально допустимое рабочее давление 1,57 МПа.

По разделу 1 "Техническая характеристика и параметры" общих сведений паспортов о сосудах, работающих под давлением, изготовленных 19.07.2018 ООО "НПК НИКА", рабочее и расчетное давление составляет 1,56 МПа.

Согласно инструкции по монтажу и эксплуатации, утвержденной главным инженером ООО "НПК НИКА", резервуар предназначен для приема, хранения и выдачи сжиженных углеводородных газов при избыточном давлении не более 1,56 МПа, при температуре не ниже 40 и не выше плюс 50 С.

Рабочее давление указывается изготовителем на основании согласования с заказчиком; рабочее давление спорных сосудов для транспортировки сжиженных углеводородных газов не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров сжиженных углеводородных газов (СУГ), установленного ГОСТом Р 52087-2003, то есть 1,6 МПа (включительно) с учетом технической характеристики максимальной рабочей температуры спорных сосудов +45 °C.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам: об отсутствии у Управления возможности идентифицировать указанные резервуары и оценить их соответствие установленным требованиям в области промышленной безопасности; невозможности в связи с этим осуществить постановку на учет оборудования, работающего под давлением, с рабочим давлением 1,56 МПа, поскольку в данном оборудовании используется газ с максимальным давлением 1,6 МПа; о законности и обоснованности оспариваемого решения административного органа.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 АПК РФ судами не нарушены.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе положения Закона N 116-ФЗ, Правил N 1371, Требований N 495, Правил N 116, ГОСТ Р 52087-2018, истолкованы и применены к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно.

Довод об отсутствии в мотивировочной части обжалуемых судебных актов детализированной оценки судов по каждому доводу общества суд округа отклоняет в силу следующего.

Согласно протоколу аудиозаписи судебного заседания от 02.11.2020 представитель общества приводил в судебном заседании доводы о наличии доказательств постановки на учет иного аналогичного оборудования, работающего под избыточным давлением менее 1,6 МПа. Соответствующие документы вместе с отзывом общества приобщены к материалам дела (копия паспорта резервуара, копия письма от 07.12.2017 N 825-44373/68, копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-19635/2019 (том 3 л.д. 83-85).

Согласно протоколу судебного заседания от 02.11.2021 (том 3 л.д. 88) суд отложил судебное разбирательство в связи с необходимостью изучения представленных доказательств и дачи им совокупной оценки в соответствии с правилами оценки доказательств, в том числе статьи 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд округа считает, что само по себе отсутствие в судебных актах информации о содержании отдельных доказательств, на которые ссылалось общество при рассмотрении данного дела, не свидетельствует в настоящем случае об отсутствии их оценки, а также не изменяет правильного вывода судов о невозможности идентифицировать указанные резервуары и оценить их соответствие установленным требованиям в области промышленной безопасности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года по делу N А33-19506/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский