Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф02-1533/21 по делу N А33-2320/2020

г.Иркутск

14 мая 2021 г.

Дело N А33-2320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя Ларичкиной Ларисы Владимировны - Каримова Рината Рафхатовича (доверенность от 25.11.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу законного представителя Ларичкина Владимира Викторовича - Ларичкиной Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 года по делу N А33-2320/2020,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-2320/2020 о признании банкротом Ларичкина Владимира Викторовича (г.Красноярск, далее - Ларичкин В.В., должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Логистикатрейд" в лице конкурсного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича (далее - ООО "Логистикатрейд", кредитор), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2020 года.

Определением от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 года, заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович (далее - финансовый управляющий), требование ООО "Логистикатрейд" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 12.771.165 рублей 73 копеек. Заявление ООО "Логистикатрейд" о признании включенного в реестр требования обеспеченным залогом имущества должника выделено в отдельное производство.

Определением от 13 апреля 2021 года назначено на 03.06.2021 судебное заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В кассационной жалобе Ларичкина Лариса Владимировна (дочь должника, далее - Ларичкина Л.В.), назначенная на основании решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2016 года по делу N 2-431/2016 попечителем Ларичкина В.В. (л.д.43,77), и предъявившая к нему требование в размере 30.337.188 рублей 77 копеек (принято к производству определением от 26 февраля 2021 года, судебное заседание для его рассмотрения назначено на 07.06.2021), просит отменить определение от 10 ноября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 года, отказать ООО "Логистикатрейд" в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у Ларичкина В.В. имущества, достаточного для погашения перед ООО "Логистикатрейд" задолженности; на то, что имущество не может быть реализовано должником из-за введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В дополнении к кассационной жалобе обращено внимание на то, что на момент вынесения определения от 10 ноября 2020 года задолженность Ларичкина В.В. перед ООО "Логистикатрейд" была частично погашена в рамках исполнительного производства по состоянию на 07.12.2020, в связи с чем размер требования, включенного в реестр, завышен на 443.935 рублей 59 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении от 23 марта 2021 года.

Определение от 23 марта 2021 года о назначении на 15 часов 12.05.2021 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Ларичкиной Л.В. на определение от 10 ноября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 года по делу N А33-2320/2020 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 24.03.2021 на общедоступном официальном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явился представитель заявителя кассационной жалобы Каримов Р.Р.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя кредитора, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Ларичкиной Л.В. - Каримов Р.Р. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 10 ноября 2020 года и постановления от 2 февраля 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие признанию обоснованным заявления кредитора, указывая на наличие у должника имущества, достаточного для погашения перед ним долга, а также оспаривая размер требования ООО "Логистикатрейд", включенного в реестр.

Как установлено при рассмотрении заявления кредитора и видно из материалов дела, 20.10.2012 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Канский" (далее - Банк) и Ларичкин В.В. заключили кредитный договор N 215/12-ПМ, по условиям которого первый предоставил второму кредит в 7.000.000 рублей на срок до 18.10.2017 с уплатой 19 процентов годовых, а при нарушении срока погашения кредита или начисленных процентов предусмотрена ответственность в виде уплаты 35 процентов годовых от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки (далее - кредитный договор от 20.10.2012).

18.06.2013 Банк уступил открытому акционерному обществу "Фондсервисбанк" (далее - ОАО "Фондсервисбанк") права по кредитному договору от 20.10.2012, а в дальнейшем, 30.12.2013, названые права были уступлены ООО "Логистикатрейд".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-7881/2014 с Ларичкина В.В. взысканы в пользу ООО "Логистикатрейд" 8.543.732 рубля 25 копеек, из них 5.789.643 рубля 48 копеек основного долга по кредитному договору от 20.10.2012, 2.703.423 рубля 44 копейки просроченных процентов и 50.665 рублей 33 копейки государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-7881/2014 ООО "Логистикатрейд" выдан исполнительный лист серии ФС N 002530599, который был направлен для принудительного исполнения в Одинцовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Одинцовское РОСП), возбуждено исполнительное производство N 99150/17/50026-ИП от 07.11.2017, которое не исполнено.

10.06.2013 ОАО "Фондсервисбанк" и общество с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" (далее - ООО "Манский механический завод") заключили договор об открытии кредитной линии N 455-13 КЛ, по условиям которого первое, именуемое в названной сделке займодавцем, открывает второму, именуемому заемщиком, кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в 12.000.000 рублей на срок по 08.05.2018. Заемщик принял на себя обязательство возвратить ОАО "Фондсервисбанк" полученные денежные средства, уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях названной сделки (далее - кредитный договор от 10.06.2013).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 10.06.2013 между ОАО "Фондсервисбанк" и Ларичкиным В.В. 10.06.2013 заключен договор поручительства N 455-13 П, по условиям которого второй, именуемый в договоре поручителем, принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 10.06.2013 (далее - договор поручительства от 10.06.2013), а, кроме того, договоры ипотеки от 06.06.2013 и от 10.06.2013, предметами которых являются передача в залог принадлежащего Ларичкину В.В. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с\п Ершовское, с.Ершово, уч.195, 196 (далее - земельный участок), и легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска (далее - договоры ипотеки от 06.06.2013 и от 10.06.2013).

30.12.2013 ООО "Фондсервисбанк" уступило ООО "Логистикатрейд" право требования от ООО "Манский механический завод", вытекающее из кредитного договора от 10.06.2013, а также из обеспечительных договоров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 сентября 2018 года по делу N 33-12993/2018 обращено взыскание на земельный участок в целях погашения задолженности Ларичкина В.В. перед ООО "Логистикатрейд" в сумме 4.227.433 рублей 48 копеек по кредитному договору от 10.06.2013.

Признавая заявление кредитора обоснованным, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 20, 20.2, 213.3-213.6, 213.9, 213.11, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из факта наличия у Ларичкина В.В. задолженности перед ООО "Логистикатрейд", установленного вступившими в законную силу судебными актами, принятыми судом общей юрисдикции; из отсутствия доказательств, свидетельствующих о превышении активов должника над кредиторской задолженностью, а также о возможности погашения должником задолженности перед заявителем по делу в течение непродолжительного времени.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление кредитора по апелляционной жалобе должника, определение от 10 ноября 2020 года оставил без изменения постановлением от 2 февраля 2021 года.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредитора по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и о введении реструктуризации долгов гражданина,

- о признании заявления необоснованным и об оставлении его без рассмотрения,

- о признании необоснованным заявления и о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и о введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 (требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены) и статьей 213.5 (наличие решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование, либо иных документов в определенных случаях) Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе, вызванные поведением кредитора.

Поэтому для введения процедуры банкротства в отношении гражданина, соответственно, для констатации обоснованности заявления кредитора, суд включает в предмет исследования не только совокупность формальных признаков банкротства (пункт 2 статьи 213.3 и статья 213.5 Закона о банкротстве), но и обстоятельства, необходимые для вывода о неплатежеспособности должника.

Под неплатежеспособностью для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, законодатель возложил на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками дела о банкротстве, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления кредитора, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, о наличии оснований для признания обоснованным заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, который представляется правильным, поскольку кредитором соблюдены все требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Указанный в кассационной жалобе довод о предпринимаемых должником мерах, направленных на погашение задолженности перед ООО "Логистикатрейд", исследовался при рассмотрении заявления по существу и обоснованно отклонен, поскольку доказательства надлежащего исполнения денежных обязательств Ларичкиным В.В. перед кредитором материалы дела не содержат. Задолженность в заявленном размере должником не погашена, а доказательства иного, которые при их поступлении подлежали оценке, в материалы дела не были представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы введение в отношении Ларичкина В.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина не препятствует ему в случае имеющегося у него намерения погасить задолженность перед кредиторами в рамках названной процедуры или заключить с ними мировое соглашение.

Довод кассацинной жалобы о том, что кредитор имел возможность получить удовлетворение своих требований путем реализации механизма исполнительного производства, однако выбрал процедуру банкротства, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, так как возможность получить удовлетворение своих требований в порядке исполнительного производства является правом, а не обязанностью кредитора, выбравшего способ защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оценил критически представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, поскольку не представлены доказательств того, что указанное имущество не является защищенным исполнительским иммунитетом.

В соответствии с абзацем вторым частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Довод о частичном погашении задолженности перед кредитором не был озвучен и не был подтвержден документально на момент рассмотрения заявления, несмотря на то, что должник располагал информацией о дате и времени судебного заседания.

При наличии соответствующих доказательств должник не лишен права обратиться в суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением в порядке статьи 16 Закона о банкротстве об исключении из реестра части требования, о погашении которого он заявляет в кассационной жалобе, представив документы, подтверждающие названное обстоятельство.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 года по делу N А33-2320/2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые по результатам проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 года по делу N А33-2320/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева М.А.Первушина