Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 03АП-6495/22 по делу N А33-2320/2020

г. Красноярск

24 января 2023 г.

Дело N А33-2320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ларичкина Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" октября 2022 года по делу N А33-2320/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистика Трейд" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Ларичкина Владимира Викторовича несостоятельным (банкротом). Также ООО "Логистика Трейд" просило включить его требование в реестр требований кредиторов в размере 12 771 165,73 руб., в том числе в сумме 4 227 433,48 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 10.11.2020 признано обоснованным заявление ООО "ЛогистикаТрейд" о признании Ларичкина Владимира Викторовича несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование ООО "ЛогистикаТрейд" в размере 12 771 165,73 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ларичкина В.В. Требование ООО "ЛогистикаТрейд" о признании за кредитором статуса залогового выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2022 года по делу N А33-2320/2020 заявление ООО "Логистика Трейд" о признании за кредитором статуса залогового удовлетворено. Суд признал требование ООО "ЛогистикаТрейд" в размере 4 227 433,48 руб., включенное в реестр требований кредиторов определением от 10.11.2020 как обеспеченное залогом: 1. земельного участка (кадастровый номер 50:20:0050513:127, площадь 1118 кв.м., расположенный по адресу: Россия, обл.Московская, р-н Одинцовский, с.Ершово, дом уч. 195,196), 2. легкового автомобиля (марка: Тойота, модель Ланд Крузер, год изготовления 2007, цвет черный, ПТС 50НТ953897, г/н Н700ЕН150, идентификационный номер JTEHT05J02110034).

Не согласившись с данным судебным актом, Ларичкин Владимир Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано следующее:

- кредитор обращался с заявлением о признании залоговым земельного участка с кадастровым номером 50:24:0050513:127, тогда как суд признал за кредитором статус залогового в отношении земельного участка с иным кадастровым номером: 50:20:0050513:127;

- суд первой инстанции необоснованно отказал должнику в применении срока исковой давности в части требования в отношении легкового автомобиля марки Тойота, модель Ланд Крузер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 07.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.11.2022 14:55:14 МСК.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 17.01.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 05.12.2022 и 12.01.2023 через "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ЛогистикаТрейд" Джембулатова Сергея Муратовича поступили отзывы на апелляционную жалобу, с приложенными к нему следующими документами: определением суда от 10.01.2023 о принятии обеспечительных мер; заявлением о намерении погашения требований кредиторов, в котором просит суд судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приобщает представленные дополнения и документы с учетом того, что они представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав заявителя жалобы, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 10.11.2020 требование ООО ЛогистикаТрейд" в размере 12 771 165,73 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ларичкина В.В. Требование кредитора возникло в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по двум кредитным договорам, где должник Ларичкин В.В. выступал поручителем и залогодателем. Сумма задолженности по кредитным договорам установлена судебными актами.

Так, решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.09.2014 по делу N 2-7881/2014 с Ларикина В.В. в пользу ООО "ЛогистикаТрейд" взыскано 8 543 732,25 руб.

Сумма долга по второму кредитному договору также просужена: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.09.2018 по делу А33-12993/2018 с Ларичкина Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд" взыскано 4 227 433,48 рублей. Обращено взыскание на земельный участок, кадастровый номер 50:20:0050513:127, площадь 1118 кв.м., расположенный по адресу: Россия, обл. Московская, р-н Одинцовский, с. Ершово, дом уч. 195,196.

Сумма долга, взысканная вышеуказанными судебными актами, включена в третью очередь реестра требований кредиторов: 8 543 732,25 + 4 227 433,48 = 12 771 165,73 руб.

В рамках настоящего обособленного спора заявлено о признании суммы долга в размере 4 227 433,48 руб., как обеспеченной залогом имущества: земельным участком и легковым автомобилем, с учетом следующего.

Так, между ООО "Фондсервисбанк" (кредитор) и ООО "Манский механический завод" (заемщик) 10.06.2013 заключен договор об открытии кредитной линии N 455-13 КЛ, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 12 000 000 рублей на срок по 08.05.2018 для пополнения оборотных средств.

Обеспечением обязательств заемщика по данному кредитному договору являлся поручительство Ларичкина Владимира Викторовича по договору поручительства N 455-13 П от 10.06.2013. Договор поручительства вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие с прекращением обеспеченного им обязательства.

Обеспечением обязательств заемщика по данному кредитному договору также являлись договора залога:

1. договор залога (ипотеки) от 06.06.2013 земельного участка общей площадью 1118 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0050513:0127 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с\п Ершовское, с.Ершово, уч.195 196, заключенный между ООО "Фондсервисбанк" и Ларичкиным В.В., по условиям которого стороны также пришли к соглашению, что общая стоимость предмета залога (ипотеки) составляет 5 000 000 рублей;

2. договор залога автотранспорта, принадлежащего физическому лицу N 455-12З/я от 10.06.2013, заключенный между ООО "Фондсервисбанк" и Ларичкиным В.В., по условиям которого стороны также пришли к соглашению, что общая стоимость предмета залога (ипотеки) составляет 1 500 000 рублей. По условиям договора залога, в залог передан легковой автомобиль (марка: Тойота, модель Ланд Крузер, год изготовления 2007, цвет черный, ПТС 50НТ953897, г/н Н700ЕН150, идентификационный номер JTEHT05J02110034).

30.12.2013 между ООО "Фондсервисбанк" и ООО "ЛогистикаТрейд" был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии N 455-13 КЛ от 10.06.2013, а также по договорам поручительства N 455-13 3/1 от 10.06.2013, договорам залога было передано ООО "ЛогистикаТрейд".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.09.2018 по делу А33-12993/2018 с Ларичкина Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд" взыскано 4 227 433,48 рублей. Обращено взыскание на земельный участок, кадастровый номер 50:20:0050513:127, площадь 1118 кв.м., расположенный по адресу: Россия, обл. Московская, р-н Одинцовский, с. Ершово, дом уч. 195,196.

В апелляционном определении от 03.09.2018 суд пришел к выводу о прекращении поручительства Ларичкина В.В. в связи с истечением годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем отказано во взыскании суммы долга по кредитному договору с Ларичкина В.В. как с поручителя. При этом установлено отсутствие обстоятельств для отказа в обращении взыскании на предмет залога (земельный участок), в связи с чем суд обратил взыскание на предмет залога - земельный участок по адресу: Россия, обл. Московская, р-н Одинцовский, с. Ершово, дом уч. 195,196, определив сумму, подлежащую уплате в пользу ООО "ЛогстикаТрейд" из стоимости предмета залога в размере 4 227 433,48 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.09.2018 по делу А33-12993/2018 оставлено без изменений.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о признании за кредитором статуса залогового, установил наличие оснований для удовлетворения заявления, признав требование в размере 4 227 433,48 руб. обеспеченным залогом земельного участка и транспортного средства. По доводам должника об истечении срока исковой давности в части требования об обращении взыскания на транспортное средство, суд первой инстанции установил, что течение срока исковой давности в порядке ст. 206 ГК РФ прерывалось в связи с ранее выраженным письменным признанием должником обстоятельств наличия автомобиля в залоге у кредитора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Соответственно, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Таким образом, одним из условий для установления факта наличия у кредитора статуса залогового является наличие залогового имущества в натуре и возможность обратить взыскание на него.

В качестве доказательств фактического наличия предметов залога в материалы дела представлены: выписка из ЕГРН о наличии зарегистрированного за должником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050513:127, опись имущества, составленная должником 16.02.2021, опись имущества, составленная финансовым управляющим 21.03.2021. Факт принадлежности должнику спорных земельного участка и автомобиля и факт наличия указанного имущества в натуре участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как отражено выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.09.2018 по делу А33-12993/2018 с Ларичкина Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд" взыскано 4 227 433,48 рублей. Обращено взыскание на земельный участок, кадастровый номер 50:20:0050513:127, площадь 1118 кв.м., расположенный по адресу: Россия, обл. Московская, р-н Одинцовский, с. Ершово, дом уч. 195,196.

Поскольку спорное имущество - земельный участок по адресу: Россия, обл. Московская, р-н Одинцовский, с. Ершово, дом уч. 195,196, принадлежит должнику, ранее судебным актом обращено взыскание на данный земельный участок в счет исполнения обязательств перед кредитором ООО "ЛогистикаТрейд", суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в части суммы 4 227 433,48 руб. обеспеченным залогом имущества должника - земельным участком с кадастровым номером 50:20:0050513:127, площадью 1118 кв.м., расположенного по адресу: Россия, обл. Московская, р-н Одинцовский, с. Ершово, дом уч. 195,196.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный земельный участок не был предметом спора об обращении взыскания, отклонен судом апелляционной инстанции. Так, заявитель жалобы указывает, что апелляционным определением обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0050513:127, тогда как суд признал требование обеспеченным залогом земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050513:127.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора залога (ипотеки) от 06.06.2013 в п. 1.1 договора отражено, что в залог передан земельный участок, принадлежащий Ларичкину В.В., площадью 1118 кв.м., расположенный по адресу: Россия, обл. Московская, р-н Одинцовский, с. Ершово, дом уч. 195,196. Кадастровый номер указан: 50:24:0050513:127.

Должнику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050513:127, площадью 1118 кв.м., расположенный по адресу: Россия, обл. Московская, р-н Одинцовский, с. Ершово, дом уч. 195,196.

Вместе с тем, договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, регистрационная запись N 50-50-49/025/2013-391 от 12.07.2013. Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050513:127, в отношении земельного участка зарегистрированы обременения в виде ипотеки, дата регистрации 12.072013, номер регистрации: N 50-50-49/025/2013-391.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.09.2018 обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику Ларичкину В.В., по адресу: Россия, обл. Московская, р-н Одинцовский, с. Ершово, дом уч. 195,196, в счет исполнения обязательств перед кредитором ООО "ЛогистикаТрейд".

Таким образом, в течении всего периода взаимоотношений кредитора и должника, сторонам договора залога было очевидно и определенно известно то имущество, которое передано в залог, разногласий по имуществу не было. Более того, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.09.2018 оставлено без изменения, при этом одним и доводов кассационной жалобы являлись аналогичные доводы о наличии несоответствия в одной цифре кадастрового номера в земельном участке, на который обращено взыскание, данные доводы отклонены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в части несоответствия кадастровых номеров земельных участков, поскольку указанное является очевидной технической ошибкой, земельный участок, зарегистрированный за должником обременен залогом в пользу ООО "Логистика Трейд", о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. Судебными актами Красноярского краевого суда, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции подтверждено право залога ООО "Логистика Трейд" на земельный участок, принадлежащий должнику и расположенный по адресу: Россия, обл. Московская, р-н Одинцовский, с. Ершово, дом уч. 195,196.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в части суммы 4 227 433,48 руб. обеспеченным залогом имущества должника - земельным участком с кадастровым номером 50:20:0050513:127, площадью 1118 кв.м., расположенного по адресу: Россия, обл. Московская, р-н Одинцовский, с. Ершово, дом уч. 195,196.

Кредитор также просил признать его требование обеспеченным залогом легкового автомобиля по договору залога автотранспорта от 10.06.2013. По условиям указанного договора залога, заключенного между ООО "Фондсервисбанк" и Ларичкиным В.В., стороны пришли к соглашению, что в залог передан легковой автомобиль (марка: Тойота, модель Ланд Крузер, год изготовления 2007, цвет черный, ПТС 50НТ953897, г/н Н700ЕН150, идентификационный номер JTEHT05J02110034).

В ходе рассмотрения требования попечителем должника Ларичкиной Л.В. заявлено об истечении срока исковой давности в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль.

По пояснениям кредитора, в отношении легкового автомобиля ранее кредитор не обращался в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заемщиком по договору об открытии кредитной линии от 10.06.2013 N 455-13КЛ - ООО "Манский механический завод" допущено нарушение обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов.

Данные факты установлены апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.09.2018, судебными актами о делу о банкротстве ООО "Манский механический завод" (дело N А33-20099/2014).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными к исполнению.

Учитывая факт нарушения основным должником - ООО "Манский механический завод" обеспеченных залогом обязательств по погашению задолженности, отсутствия доказательств погашения задолженности, заявленные ООО "Логистика Трейд" требования об обращении взыскания на заложенное имущество имеют под собой правовые основания.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно общему правилу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из абзаца пятого пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Право на иск в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество возникает с момента нарушения прав кредитора и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

По смыслу положений статьи 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество являются установленные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по основному обязательству.

В данном случае в числе основного являются кредитные обязательства.

Как отражено выше, ООО "Логистика Трейд" ранее обращалось с иском к Ларичкину В.В. как к поручителю с требованием о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 10.06.2013. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.09.2018 по делу N 33-12993/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Логистика Трейд" к Ларичкину В.В. в части взыскания с него как с поручителя задолженности по договору об открытии кредитной линии N 455-13 КЛ от 10.06.2013 в связи с истечением годичного срока поручительства, который истек 20.04.2015. Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд установил, что 20.02.2014 в адрес Ларичкина В.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии N 455-13 КЛ от 10.06.2013 в течении 30 дней с момента получения данного требования, т.е. ООО "Логистика Трейд" изменило срок исполнения основного обязательства, ответчик получил данное требование 20.03.2014.

Исходя из позиции, высказанной Верховным судом РФ, следует, что изменение срока исполнения основного обязательства (срока возврата кредитных средств) не влечет прекращения залога, а влияет только лишь на начало течения срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество (данный вывод подтвержден судебной практикой, в частности Определением ВС РФ от 15 февраля 2016 г. N 310-ЭС15-19797, Определение ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-2552/14 по делу N А40-8272/2013).

Таким образом, с учетом выставления требования о досрочном возврате кредита, изменения срока исполнения основного обязательства, ООО "Логистика Трейд" узнало о нарушении своего права на возврат кредита по истечении срока, указанного в требовании о досрочном возврате кредита, т.е. с 20.04.2014.

Следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, и данный срок истек 20.04.2017.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что основной должник - ООО "Манский механический завод" находился в процедуре банкротства (дело N А33-20099/2014), дело о банкротстве возбуждено 10.10.2014, завершено 01.06.2020, о чем ООО "Логистика Трейд" также было известно. 21.09.2015 ООО "Логистика Трейд" предъявило требование о включении задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "Манский механический завод" по спорному договору залога (обособленный спор N А33-20099-16/2014), требования ООО "Логистика Трейд" признаны обоснованными в размере 4 269 707,81 руб., подлежащими удовлетворению после удовлетворения реестровой задолженности. Соответственно, с момента признания банкротом основного заемщика, ООО "Логистика Трейд" также обладало правом на обращение взыскания на предмет залога, поскольку было осведомлено о нарушении своего права на возврат денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требование ООО "Логистика Трейд" в рамках дела N А33-20099-16/2014 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-20099-13/2014 о признании недействительными сделок - соглашений об отступном в счет гашения долга по кредитному договору N 455-13 КЛ от 10.06.2013. Вместе с тем, вынесенный судебный акт по делу N А33-20099-13/2014, которым соглашения об отступном признаны недействительными сделками, не влияет на начало течения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по кредитному договору N 455-13 КЛ от 10.06.2013 был предметом оценки судов в деле N А33-20099-23/2014. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2020 установлено следующее.

"Соглашения об отступном от 28.06.2013, по которым ООО "Манский механический завод" передал ООО "Фондсервисбанк" имущество в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 455-13 КЛ от 10.06.2013, являются ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ, что установлено вступившими в законную силу определением от 28 ноября 2017 года.

Данным судебным актом в действиях ООО "Фондсервисбанк" при совершении ничтожных сделок установлены признаки злоупотребления правом.

Ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. По смыслу статьи 409 ГК РФ передача имущества в качестве отступного направлена на прекращение обязательств сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

По смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также пункта 25 постановления N 63, в случае если сделка должника, направленная на прекращение обязательства, является ничтожной, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения этой сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поскольку заключенные между должником (ООО "Манский механический завод") и Банком (ООО "Фондсервисбанк") соглашения об отступном являются ничтожными сделками, которые не повлекли наступление тех правовых последствий на которые стороны рассчитывали (не привели к прекращению обязательств должника по кредитному договору и прав требования кредитора к должнику возврату кредита), права требования Банка по кредитному договору к должнику считаются существовавшими независимо от совершения данных ничтожных сделок. Поэтому срок исковой давности для предъявления Банком требования, основанного на указанном обязательстве (кредитном договоре), к должнику исчисляется по общим правилам, установленным статьей 196 ГК РФ.".

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 4 статьи 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 352-ФЗ, действовавшем в период заключения спорного договора залога указывалось, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Следовательно, аналогичный правовой подход следует применять к рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам спора, исходя из основополагающих принципов гражданского права об определенности в правоотношениях и выраженное Конституционным Судом Российской Федерации правило о недопущении бессрочного существования обязательства поручителя. В деле N А27-17108/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ также применила указанный подход к залоговым обязательствам, возникшим из договора заключенного до 01.07.2014 (определение от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241).

Таким образом, поскольку в настоящем случае требование о признании за кредитором статуса залогового предъявлено в суд 02.07.2020 (выражено в уточнении к заявлению о признании должника банкротом), данное требование предъявлено по истечении срока исковой давности.

Доводы ООО "Логистика Трейд" о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием должником требования о признании за кредитором статуса залогового, отклонены.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Действия, подтверждающие признание долга, должны быть адресованы кредитору, а в основе волеизъявления обязанного лица лежит самостоятельное решение подтвердить признание долга.

Само по себе указание должником при рассмотрении обоснованности заявления о признании его банкротом всех имеющихся долгов, является обязанностью должника (согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве) и не прерывает течение сроков исковой давности, не служит основанием для течения срока исковой давности заново (статья 203, часть 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Логистика Трейд" о том, что срок исковой давности прерывается указанием должника в описи имущества на заключенный договор залога от 10.06.2013 N 455-13 3/1, поскольку само по себе указание должником в силу требований закона в описи имущества о наличии у него имущества и сведений о заключенных договорах залога в отношении данного имущества не является признанием такого долга (требования об обращении взыскания на предмет залога), так как не содержит намерения должника подтверждаемый долг погасить, содержит лишь реквизиты спорного договора залога, которые носят информативный характер. Целью предоставления описи является раскрытие финансового положения должника в целях установления факта неплатежеспособности должника, указание всех кредиторов. Отзыв же на заявление ООО "Логистика Трейд" с ходатайством о пропуске срока исковой давности был направлен представителем должника после предоставления описи имущества.

С учетом вышеизложенного, оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "Логистика Трейд" о признании требования в сумме 4 227 433,48 руб., как обеспеченного залогом легкового автомобиля (марка: Тойота, модель Ланд Крузер, год изготовления 2007, цвет черный, ПТС 50НТ953897, г/н Н700ЕН150, идентификационный номер JTEHT05J02110034), в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2022 года по делу N А33-2320/2020 подлежит изменению в указанной части. В части признания требования обеспеченным предметом залога - земельным участком, требования ООО "Логистика Трейд" являются обоснованными по указанным выше мотивам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2022 года по делу N А33-2320/2020 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление ООО "Логистика Трейд" удовлетворить частично.

Признать требование ООО "ЛогистикаТрейд" в размере 4227433,48 руб. (по договору об открытии кредитной линии N 455-13 КЛ от 06.06.2013), включенное в реестр требований кредиторов определением от 10.11.2020, как обеспеченное залогом земельного участка, кадастровый номер 50:20:0050513:127, площадью 1118 кв.м., расположенного по адресу: Россия, обл.Московская, р-н Одинцовский, с.Ершово, дом уч. 195,196.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская