Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф02-1526/21 по делу N А33-19548/2019

город Иркутск

17 мая 2021 г.

Дело N А33-19548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года по делу N А33-19548/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСэнергоэкспорт" (ОГРН 1105401002684, ИНН 5401334828, Новосибирская область, г. Новосибирск, далее - ООО "РОСэнергоэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ОГРН 1022401155325, ИНН 2443005570, Красноярский край, г. Ачинск, далее - АО "РУСАЛ Ачинск", ответчик) о возложении обязанности вернуть электродвигатель АЭ-4-400L 250/1500 IM1081, о взыскании 38 682 рублей убытков в виде понесенных расходов на услуги транспортной компании, 155 000 рублей убытков (упущенной выгоды) в виде неполученного дохода от реализации нового электродвигателя, 126 356 рублей 33 копеек убытков в виде разницы между стоимостью нового электродвигателя и бывшего в эксплуатации и 75 089 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПО Электрозавод" (ОГРН 1136686024804, ИНН 6686030896, Свердловская область, г. Среднеуральск, далее - ООО "НПО Электрозавод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 октября 2020 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "РОСэнергоэкспорт" отказать.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в частности актам ввода в эксплуатацию, акту выхода из строя оборудования от 26.02.2018, акту ввода в эксплуатацию электродвигателя от 22.02.2018, акту демонтажа от 23.02.2018 N 44; заключение эксперта от 03.04.2020 N 9/58э-20 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может служить надлежащим доказательством по делу. Указывает, что требование о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей является неразумным и чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РОСэнергоэкспорт" не согласилось с приведенными в ней доводами, считает их необоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 44 150 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору поставки от 09.02.2017 N РА-Д-17, заключенному между сторонами, истец (поставщик) по товарной накладной от 23.01.2018 N 1 поставил ответчику (покупатель) товар - электродвигатель АЭ-4-400L 250/1500 IM1081 стоимостью 578 023 рубля (с учетом НДС), который принят последним 29.01.2018.

В письме от 01.03.2018 N РА-01-840017-515-18 ответчик сообщил истцу о выходе электродвигателя АЭ-4-400L 250/1500 IM1081 из строя (неисправности) и невозможности его дальнейшей эксплуатации.

В связи с поступившей претензией истец произвел замену товара по гарантии, осуществил поставку в адрес ответчика такого же нового электродвигателя.

Новый электродвигатель ответчик получил 06.04.2018. Транспортные расходы истца согласно счету-фактуре от 06.04.2018 N Ачи12018132820/10 и транспортной накладной от 29.03.2018 N Нта18011079232 составили 22 800 рублей, транспортировку осуществляло общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (далее - ООО "РАТЭК"). Несение расходов подтверждается платежным поручением от 02.04.2018 N 78 на сумму 21 200 рублей.

На основании письма истца от 02.03.2018 исх. 0041/03 неисправный электродвигатель был направлен ответчиком за счет истца в адрес производителя - ООО "НПО Электрозавод" в целях установления причин его поломки. Расходы истца на транспортные услуги составили 17 482 рубля согласно счету-фактуре от 19.04.2018 N Нта12018131012/31, транспортировку осуществляло ООО "РАТЭК". Несение расходов подтверждается платежным поручением от 17.04.2018 N 92 на сумму 17 482 рубля.

Производителем было установлено, что дефекты в электродвигателе возникли в связи с неправильной эксплуатацией оборудования со стороны покупателя, выводы о причинах выявленных дефектов были отражены в акте осмотра электродвигателя N 10580 и письме ООО "НПО Электрозавод" от 27.04.2018 исх. N 0406. В акте указано, что были нарушены правила устройства электроустановок и инструкции по эксплуатации, отметив, что выявленные дефекты не относятся к гарантийному случаю.

Как указал истец в иске, предоставленный ответчику новый электродвигатель он планировал продать другому контрагенту - ООО "Гидроэнергомашкомплект" на основании договора поставки от 01.03.2018 N П-01-03 и спецификации от 01.03.2018 N 1. Согласно данным документам стоимость электродвигателя АЭ-4-400L 250/1500 IM1081 составила 605 000 рублей (с учетом НДС); срок поставки - 60 рабочих дней со дня подписания спецификации; оплата производится двумя равными платежами по 50 % от стоимости товара в течение 3-х дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке и оставшаяся часть в течение 3-х дней с даты получения товара.

Поскольку от ответчика поступила претензия по качеству приобретенного товара, истец, исполняя гарантийные обязательства, передал указанный электродвигатель ответчику, а обязательства перед ООО "Гидроэнергомашкомплект" по договору поставки от 01.03.2018 N П-01-03 остались неисполненными. Между истцом и ООО "Гидроэнергомашкомплект" 11.06.2018 было заключено соглашение о расторжении указанного договора поставки. Оплату по данному договору истец не получал.

До указанных событий спорный электродвигатель истец приобрел у ООО "НПО Электрозавод" по цене 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2017 N 225 и от 16.03.2018 N 73.

Истцом в материалы дела представлены коммерческие предложения о продаже истцу электродвигателя АЭ-4-400L 250/1500 IM1081 2018 года выпуска:

от ООО "Силовые агрегаты" - предлагаемая цена 530 000 рублей, от ЗАО "Сибирский электромашиностроительный завод" - предлагаемая цена 425 000 рублей, от ООО "К.А.В." - предлагаемая цена 400 000 рублей.

В связи с названными обстоятельствами истец полагал, что он вправе требовать возврата от ответчика предоставленного нового электродвигателя, а также требовать возмещения убытков, возникших у него в связи с осуществлением замены товара в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 20 февраля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Цуре А.С.

Согласно заключению эксперта от 03.04.2020 N 9/58э-20 причина поломки электродвигателя является механической - увеличение механической нагрузки на валу, нарушение соосности подшипников, которое вызвало перегрев подшипника, его разрушение и трение ротора об статор. Остановка и выход электродвигателя из строя является результатом нарушения правил эксплуатации, так как при установке двигателя и соединения его с муфтой (полумуфтой) не была произведена центровка двигателя или была нарушена после ввода в работу двигателя. Двигатель ранее не ремонтировался и находился эксплуатации. Каких-либо следов вмешательства третьих лиц не выявлено. Сколько времени двигатель находился в эксплуатации и в какой период, ответить не представляется возможным. Экспертом также сделан вывод о том, что, если бы была установлена штатная аппаратура защиты по току, она предотвратила бы выход двигателя из строя, отключив его при перегреве и соответственно увеличении токовой нагрузки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктами 6.3, 6.5 и 6.10 договора поставки от 09.02.2017 N РА-Д-17 предусмотрено, что на поставляемый товар устанавливается гарантийный срок в соответствии с паспортом завода-изготовителя, если иные условия не оговорены в спецификации к договору; если в течение гарантийного срока товар окажется дефектным или не соответствующим условиям договора, поставщик обязан за свой счет устранить обнаруженные недостатки товара путем новой поставки или иным способом, указанным покупателем; вывоз забракованного товара и предоставление взамен надлежащего товара поставщик осуществляет своими силами и за свой счет.

Согласно паспорту завода-изготовителя на электродвигатель установлен гарантийный срок 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию при условии соблюдения требований эксплуатационной документации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в том числе заключением эксперта от 03.04.2020 N 9/58э-20, в рассматриваемом случае, недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

При указанных фактических обстоятельствах дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для замены товара в рамках гарантийных обязательств истца как поставщика товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.1996 N 1820/96, от 29.06.2004 N 3771/04).

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 5-КГ19-198, 2-2664/2018).

Таким образом, неосновательным обогащением считается то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания, исполнение обязанности в большем размере, чем было необходимо, является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца о возврате ему электродвигателя, предоставленного ответчику в рамках гарантийных обязательств, и находящееся на день рассмотрения спора у последнего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правомерность требования истца о возврате переданного ответчику оборудования, а также то обстоятельство, что при исполнении ответчиком данного требования имущественное положение истца не будет восстановлено в полной мере, поскольку истец получит обратно не тот же товар, а товар с уменьшенной стоимостью, учитывая, что несение транспортных расходов в сумме 38 682 рублей документально подтверждено, установив, что ООО "РОСэнергоэкспорт" были совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов (договор поставки от 01.03.2018 N П-01-03 и спецификация от 01.03.2018 N 1 по цене 605 000 рублей, при этом сам истец приобрел указанный электродвигатель у ООО "НПО Электрозавод" по цене 450 000 рублей), которые не были получены в связи с необоснованной заменой товара по претензии ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в общем размере 320 038 рублей 33 копейки (126 356 рублей 33 копейки + 38 682 рубля + 155 000 рублей).

Судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, распределены судами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Утверждение АО "РУСАЛ Ачинск" о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, было предметом оценки судов и признано неосновательным. Суды признали заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года по делу N А33-19548/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева