Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 03АП-6550/20 по делу N А33-19548/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф02-1526/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

13 января 2021 г.

Дело N А33-19548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рукосуевым Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" - Большевых Д.С. - представителя по доверенности от 08.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "РОСэнергоэкспорт" - Лисиной Е.Е. - представителя по доверенности от 30.09.20194

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года по делу N А33-19548/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСэнергоэкспорт" (ИНН 5401334828, ОГРН 1105401002684, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, далее - ответчик) о возложении обязанности вернуть электродвигатель АЭ-4-400L 250/1500 IM1081, о взыскании 40.282 рубля убытков в виде понесенных расходов на услуги транспортной компании, 605.000 руб. убытков (упущенной выгоды) в виде неполученного дохода от реализации нового электродвигателя, 48.023 рубля убытков в виде разницы между стоимостью нового электродвигателя и бывшего в эксплуатации, 75.089 рублей судебных расходов.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2020, судом рассмотрено заявление истца об увеличении размера требований в части убытков в виде разницы между стоимостью нового электродвигателя и бывшего в эксплуатации, в указанной части истец увеличил размера требования до 126.356 рублей 33 копейки. Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2020, судом рассмотрено заявление истца об уменьшении размера требований в части убытков (упущенной выгоды) в виде неполученного дохода от реализации нового электродвигателя, в указанной части истец просил взыскать 155.000 рублей. Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

До рассмотрения дела по существу истец также в судебном заседании заявил об уменьшении размера требования о взыскании убытков виде понесенных расходов на услуги транспортной компании до 38.682 рубля. Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2020 иск удовлетворен, суд обязал АО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ООО "РОСэнергоэкспорт" по месту его нахождения электродвигатель АЭ-4-400L 250/1500 IM1081. С АО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" в пользу ООО "РОСэнергоэкспорт" взыскано 320.038 рублей 33 копейки убытков, 75.089 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что представленное Заключение Эксперта N 9/58э-20 от 03.04.2020 не соответствует предъявляемым к нему требованиям Федерального закона от 31.05.2001N 73-ФЗ и не может служить надлежащим доказательством в рамках рассматриваемого дела. АО "РУСАЛ Ачинск" представлены в материалы дела Акт ввода в эксплуатацию спорного электродвигателя, согласно которому электродвигатель установлен на экскаватор ЭКГ-5А, гаражный N 3. Представленные Протоколы испытаний электрооборудования свидетельствуют об исправности электрооборудования как самого экскаватора ЭКГ-5А, гаражный N 3, так и ячейки, через которую он был подключен к электросетям, а также исправность силовых кабелей. В материалы дела АО "РУСАЛ Ачинск" представлены Акт приемки нового оборудования N14 от 21.02.2018, Акт ввода в эксплуатацию электродвигателя от 22.02.2018, Акт о выходе из строя карьерного экскаватора от 26.02.2018. Из указанных документов следует, что электродвигатель находился в эксплуатации всего 2 часа. Таким образом, экспертом проводилась экспертиза в отсутствие представленных в материалы дела документов. Судом не оценены Акты ввода в эксплуатацию, Акт выхода из строя оборудования от 26.02.2018, Акт ввода в эксплуатацию электродвигателя от 22.02.2018, Акт демонтажа N 44 от 23.02.2018. Кроме того, заявленные ООО "Росэнергоэкспорт" требования о взыскании судебных расходов в размере 70.000 рублей являются чрезмерными и неразумными, поскольку не соответствуют сложности дела; не соответствуют объему оказанных услуг.

ООО "РОСэнергоэкспорт" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.12.2020.

В судебном заседании представитель АО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РОСэнергоэкспорт" поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции. Просит взыскать с АО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" в пользу ООО "РОСэнергоэкспорт" 25.000 рублей судебных расходов.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки N РА-Д-17 от 09.02.2017, в рамках которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик - покупателем. Сторонами к данному договору была согласована спецификация N 2 от 19.06.2017, согласно которой истец взял на себя обязательство передать ответчику товар - электродвигатель АЭ-4-400L 250/1500 IM1081 стоимостью 578.023 рубля с учетом НДС.

Истец исполнил свои обязательства по поставке указанного товара, что подтверждается товарной накладной N 1 от 23.01.2018. Товар принят ответчиком 29.01.2018.

01.03.2018 от ответчика в адрес истца поступило письмо N РА-01-840017-515-18 о том, что полученный электродвигатель неисправен, его эксплуатация не возможна.

Истец в связи с поступившей от ответчика претензией произвел замену товара по гарантии, осуществил поставку в адрес ответчика такого же нового электродвигателя. Новый электродвигатель ответчик получил 06.04.2018. Транспортные расходы истца согласно счет-фактуре N 12018132820/10 от 06.04.2018 и транспортной накладной NНта 18011079232 от 29.03.2018 составили 22.800 рублей, транспортировку осуществляло ООО "РАТЭК". Несение расходов подтверждается платежным поручением N 78 от 02.04.2018 на сумму 21.200 рублей.

На основании письма истца от 02.03.2018 исх. N 0041/03 неисправный электродвигатель был направлен ответчиком за счет истца в адрес производителя - ООО "НПО Электрозавод" в целях установления причин поломки электродвигателя. Расходы истца на транспортные услуги составили 17.482 рубля согласно счет-фактуре NНта 12018131012/31 от 19.04.2018, транспортировку осуществляло ООО "РАТЭК". Несение расходов подтверждается платежным поручением N 92 от 17.04.2018.

Производителем было установлено, что дефекты в электродвигателе возникли в связи с неправильной эксплуатацией оборудования со стороны покупателя - ответчика по делу, выводы о причинах выявленных дефектов были отражены в акте осмотра электродвигателя N 10580 и письме ООО "НПО Электрозавод" исх. N 0406 от 27.04.2018. В акте указано, что были нарушены правила устройства электроустановок и инструкции по эксплуатации, отметив, что выявленные дефекты не относятся к гарантийному случаю.

В исковом заявлении истец указал, что предоставленный ответчику новый электродвигатель истец планировал продать другому контрагенту - ООО "Гидроэнергомашкомплект" на основании договора поставки N П-01-03 от 01.03.2018 и спецификации N 1 от 01.03.2018. Согласно данным документам стоимость электродвигателя АЭ-4-400L 250/1500 IM1081 составила 605.000 рублей с учетом НДС, срок поставки - 60 рабочих дней со дня подписания спецификации, оплата производится двумя равными платежами по 50% от стоимости товара в течение 3-х дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке и оставшаяся часть в течение 3-х дней с даты получения товара.

Поскольку от ответчика поступила претензия по качеству приобретенного товара, истец, исполняя гарантийные обязательства, передал указанный электродвигатель ответчику, а обязательства перед ООО "Гидроэнергомашкомплект" по договору поставки N П-01-03 от 01.03.2018 остались неисполненными. Между истцом и ООО "Гидроэнергомашкомплект" было заключено соглашение от 11.06.2018 о расторжении указанного договора поставки. Оплату по данному договору истец не получал.

До указанных событий указанный электродвигатель истец приобрел у ООО "НПО Электрозавод" по цене 450.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 225 от 11.10.2017, N 73 от 16.03.2018.

Истец представил в материалы дела коммерческие предложения о продаже истцу электродвигателя АЭ-4-400L 250/1500 IM1081 2018 года выпуска: от ООО "Силовые агрегаты" предлагаемая цена 530.000 рублей, от ЗАО "Сибирский электромашиностроительный завод" предлагаемая цена 425.000 рублей, от ООО "К.А.В." предлагаемая цена 400.000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагал, что он вправе требовать возврата от ответчика предоставленного нового электродвигателя, а также требовать возмещения убытков, возникших у истца в связи с осуществлением замены товара в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что между сторонами правоотношения вытекают из договоров поставки от 09.02.2017 N РА-Д-17 9т.1 л.д.34-43), регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из пункта 6.3 договора N РА-Д-17 от 09.02.2017, поставщик предоставляет гарантию на срок в соответствии с паспортом завода-изготовителя, если иные условия не оговорены в спецификации к договору. Согласно пункту 6.5 договора, если в течение гарантийного срока товар окажется дефектным или не соответствующим условиям договора, поставщик обязан за свой счет устранить обнаруженные недостатки товара путем новой поставки или иным способом, указанным покупателем. В соответствии с пунктом 6.10 договора вывоз забракованного товара и предоставление взамен надлежащего товара поставщик осуществляет своими силами и за свой счет. Согласно предоставленному в материалы дела паспорту завода-изготовителя на электродвигатель установлен гарантийный срок 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию при условии соблюдения требований эксплуатационной документации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре поставки. Истец в рамках заключенного договора исполнил свои обязательства, передав ответчику согласованный в спецификации к договору товар. При приемке товара видимых недостатков не было выявлено. Однако в процессе эксплуатации ответчиком были обнаружены дефекты, препятствующие эксплуатации приобретенного оборудования и обратился в связи с данным обстоятельством с претензией к истцу.

Представленными доказательствами подтверждается, что истец расценил выявленные ответчиком дефекты как гарантийный случай, то есть случай, когда истец как продавец, предоставивший гарантию качества, отвечает за выявленные недостатки в товаре. Истец удовлетворил претензию ответчика, предоставив ему новый аналогичный товар. Дефектный товар был направлен заводу-изготовителю для установления причины поломки. Однако завод-изготовитель пришел к выводам о том, что поломка была вызвана неправильной эксплуатацией оборудования, о чем были составлены акт осмотра и письмо завода-изготовителя.

Указанные обстоятельства привели к возникновению спора между сторонами относительно причин поломки оборудования и вопроса о том, являются ли выявленные дефекты производственным браком или возникли в процессе эксплуатации.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что поломка была вызвана неправильной эксплуатацией ответчиком, а ответчик возражал, ссылаясь на то, что товар был с дефектом еще до его передачи ответчику. С учетом предмета и основания заявленного иска, разрешение указанных вопросов имеет юридическое значение, поскольку все заявленные требования основываются на выводах истца о том, что в действительности дефекты в товаре возникли по причинам, за которые не отвечает истец. При этом истцом была предоставлена гарантия качества, срок гарантии установлен паспортом завода-изготовителя, и дефекты были обнаружены в пределах гарантийного срока. С учетом положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на истца в данном случае.

По ходатайству истца в целях разрешения вышеуказанных вопросов судом была назначена судебная экспертиза. По результатам проведения исследования в материалы дела представлено экспертное заключение N 9/58э-20 от 03.04.2020 (т.2 л.д. 36-54).

Согласно экспертному заключению причина поломки электродвигателя является механической - увеличение механической нагрузки на валу, нарушение сносности подшипников, которое вызвало перегрев подшипника, его разрушение и трение ротора об статор. Остановка и выход электродвигателя из строя является результатом нарушения правил эксплуатации, так как при установки двигателя и соединения его с муфтой (полумуфтой) не была произведена центровка двигателя или была нарушена после ввода в работу двигателя. Двигатель ранее не ремонтировался и находился эксплуатации. Каких-либо следов вмешательства третьих лиц не выявлено. Сколько времени двигатель находился в эксплуатации и в какой период ответить не представляется возможным. Также экспертом сделан вывод о том, что, если бы была установлена штатная аппаратура защиты по току, она предотвратила бы выход двигателя из строя, отключив его при перегреве и соответственно увеличении токовой нагрузки.

Повторно исследовав и оценив экспертное заключение, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил.

Ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методик и способов проведения исследования по поставленным на разрешение эксперта вопросам, об ошибочности сделанных выводах. Основания для критической оценки заключения отсутствуют.

В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования и проведения его осмотра по месту хранения.

Также в судебное заседание суда первой инстанции вызывался эксперт для дачи пояснений по выводам, изложенным в экспертном заключении. Эксперт однозначно подтвердил сделанные в заключении выводы, утверждая, что поломка была вызвана неправильной эксплуатацией оборудования. В случае, если бы товар имел производственный дефект содержание и масштабы повреждений были бы иными. Также эксперт отмечал, что ответчику удалось бы избежать поломки оборудования при установки штатной аппаратуры защиты по току.

При оценке имеющихся в деле доказательств на предмет достаточности и достоверности, заключение N 9/58э-20 от 03.04.2020 имеет наибольшее доказательственное значение по сравнению с представленными ответчиком фотографиями и протоколами проверки.

Представленные ответчиком фотографии не возможно идентифицировать применительно к дате съемки и по ним не возможно удостовериться в том, что на фотографиях изображен именно спорный электродвигатель, который был поставлен ответчику в рамках договора, заключенного с истцом.

При этом представленные ответчиком протоколы проверок сами по себе не опровергают выводы, сделанные в экспертном заключении, и в то же время не подтверждают, что выявленные дефекты носят производственный характер. Протоколы составлены АО "Сибцветметэнерго", в них фиксируются результаты проверки, проведенных на объектах ответчика в январе-феврале 2018 года. В протоколах отражены измерения и выводы о состоянии обследуемых объектов. Однако идентифицировать, что в рамках составленных протоколов объектом обследования являлся именно спорный электродвигатель, который был поставлен ответчику в рамках договора, заключенного с истцом, также не возможно.

Кроме того, в протоколах в качестве выводов указано на удовлетворительное состояние, соответствие нормам испытания, пригодность к эксплуатации объектов проверки. Однако наличие подобных выводов не раскрывает причинно-следственные связи возникновения поломки оборудования.

Экспертиза проводилась с проведением осмотра электродвигателя по месту его нахождения: ООО "НПО Электрозавод", Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская 1, с обеспечением участия представителей Балдина В.В., Кадалова С.А., Сюськина А.М. С учетом обеспечения таких условий проведения исследования из заключения следует, что исследование проводилось именно в отношении спорного электродвигателя, который был поставлен ответчику в рамках договора, заключенного с истцом. Идентификацию обследуемого двигателя эксперт произвел по металлической табличке с паспортными данными электродвигателя, размещенной на его корпусе, что отражено в исследовательской части заключения.

Осмотр проводился с разборкой двигателя, что позволило эксперту изучить и проанализировать следы эксплуатации, повреждений деталей оборудования, и по их характеру, взаимосвязанности определить причины поломки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Указанное обстоятельство означает, что основания для замены товара в рамках гарантийных обязательств истца как поставщика товара отсутствовали, ответчик не вправе был предъявлять требование о замене товара, а истец не обязан был удовлетворять такое требование.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 отмечается, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Вместе с тем в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 5-КГ19-198, 2-2664/2018).

В рассматриваемом случае положения главы 30 ГК РФ, в частности, правила, изложенные в статьях 469-477 ГК РФ, регулирующих отношения между продавцом и покупателем, связанных с обеспечением продавцом обязательств по передаче качественного товара и реализацией покупателем способов удовлетворения своих интересов в случае обнаружения недостатков товара, не содержат норм, позволяющих разрешить вопрос о судьбе переданного продавцом покупателю товара при исполнении продавцом гарантийных обязательств в отсутствие для того оснований.

Неосновательным обогащением считается то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания, исполнение обязанности в большем размере, чем было необходимо, является основанием для взыскания неосновательного обогащения (указанный вывод следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 1-КГ16-23, включенного в пункт 9 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и пункт 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Истец, осуществляя замену товара, полагал, что для этого имеются основания, в связи с чем удовлетворил претензию ответчика, однако в ходе судебного разбирательства было окончательно установлено, что ответчик не вправе был требовать замены товара. Соответственно, в рассматриваемом случае ответчик получил от истца новый товар за рамками гарантийных обязательств истца. Интерес истца в таком случае состоит в том, чтобы ответчик вернул ему неосновательно полученное оборудование, и нарушение права истца в указанной части заключается в том, что указанное имущество находится у ответчика без правовых на то оснований. В таком случае способу нарушения права корреспондирует способ защиты, предусмотренный пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ, согласно которому имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате ему электродвигателя, предоставленного ответчику в рамках гарантийных обязательств истца, и находящееся на день рассмотрения спора у ответчика.

Из положений статьи 15 следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из пояснений ответчика, изложенных в возражениях, отзыве, следует, что ответчик эксплуатирует электродвигатель, который истец поставил ему при удовлетворении требования о замене товара. Принимая во внимание правомерность требования истца о возврате переданного ответчику оборудования, указанное обстоятельство означает, что с того момента, как указанное оборудование было получено ответчиком, по дату рассмотрения спора стоимость электродвигателя уменьшилась по сравнению с той стоимостью, которую данное имущество имело изначально. До того как истец произвел замену ответчику электродвигателя данное имущество являлось новым, а на дату рассмотрения спора данное имущество эксплуатировало и продолжает эксплуатируется. В результате изложенных обстоятельств при исполнении ответчиком требования о возврате электродвигателя имущественное положение истца не будет восстановлено в полной мере, поскольку истец получит обратно не тот же товар, а товар с уменьшенной стоимостью. Указанные потери вызваны обстоятельствами, связанными с необоснованной заменой товара по претензии ответчика, и являются по существу для истца убытками - реальным ущербом.

Истец в подтверждение требования о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью нового такого же электродвигателя и бывшего в эксплуатации представил коммерческие предложения трех поставщиков. Определив среднерыночную цену товара по представленным коммерческим предложениям, истец размер убытков оценил, исходя из разницы стоимости нового товара в размере 578.023 рубля, указанной в договоре поставке, заключенным с ответчиком, и среднерыночной стоимости того же электродвигателя, изготовленного в 2018 г. Размер убытков составил 126.356 рублей 33 копейки. Указанная сумма составляет потери в рыночной стоимости указанного товара в связи с пройденным периодом и его эксплуатацией ответчиком. Ответчик при этом не представил разумных доводов, позволяющих усомниться в представленных истцом доказательствах, а также не доказал неразумность заявленного истцом размера убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 126.356 рублей 33 копейки в виде разницы между стоимостью нового электродвигателя и бывшего в эксплуатации.

Обстоятельства, связанные с заменой истцом товара по претензии ответчика, также стали причиной несения истцом транспортных расходов при транспортировке дефектного товара заводу-производителю и при транспортировке нового товара ответчику в качестве замены дефектному. Несение транспортных расходов в сумме 38.682 рубля подтверждается материалами дела. Необходимость их несения была обусловлена исполнением истцом гарантийных обязательств. По условиям гарантийных обязательств указанные транспортные расходы возлагаются на истца в случае замены товара. Однако такое распределение бремени расходов в рамках заключенного между истцом и ответчиком рассчитано на случаи, когда имеются основания для замены товара. Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что по существу основания для замены товара отсутствовали и ответчик не имел права предъявлять такое требование, истец необоснованно понес расходы на транспортировку товара. Необоснованность несения таких расходов выражается в том, что истец, действовал добросовестно и разумно, предпринимая меры для надлежащего исполнения своих гарантийных обязательств перед ответчиком, полагая, что требование о замене было предъявлено ответчиком обоснованно. О том, что поломка вызвана неправильной эксплуатацией, истцу стало известно после осуществления замены товара. В случае, если бы истцу было сразу известно о том, что поломка вызвана действиями самого ответчика, истец, действуя разумно мог бы предотвратить несение указанных транспортных расходов. Поведение истца в сложившейся ситуации является разумным, поскольку он своевременно предпринял меры по установлению причины поломки, организовав отправку дефектного товара заводу-изготовителю, и на момент замены товара не знал о действительных причинах поломки.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерное удовлетворил требование о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 38.682 рубля.

Принимая о внимание положение стать15 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237; Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013; в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011, учитывая, что истцом были совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов (договор поставки N П-01-03 от 01.03.2018 и спецификации N 1 от 01.03.2018 по цене 605.000 рублей с учетом НДС, при этом сам истец приобрел указанный электродвигатель у ООО "НПО Электрозавод" по цене 450.000 рублей), которые не были получены в связи с необоснованной заменой товара по претензии ответчика, требование о взыскании убытков в виде неполученного дохода от реализации нового электродвигателя в размере 155.000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 75.089 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание услуг N 92 от 04.06.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Лисиной Е.Е.; платежное поручение N 98 от 05.06.2019 на сумму 70.000 рублей.

Согласно договору юридические услуг носили комплексный характер по представительству в рамках настоящего дела интересов истца, включали в себя как участие в представителя в судебных заседаниях, составление иска, процессуальных документов по делу, так и совершение любых иных необходимых действий, связанных с представительством истца в настоящем деле. Цена на услуги была определена в размере 70.000 рублей.

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве установленные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), учитывая обстоятельства настоящего дела, основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, правомерно признал разумными расходы на представителя в общей сумме 70.000 рублей (16.000 рублей - за составление искового заявления, 54.000 рублей (9*6.000)- за а участия в 9 судебных заседаниях).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Транспортные расходы представителя стороны признаются судебными расходами (пункт 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 1). В рассматриваемом деле представитель истца Балдин В.В. при проведении экспертизы принимал участие в осмотре электродвигателя, находящегося у завода-изготовителя. В связи с чем истец понес транспортные расходы для прибытия представителя к месту проведения осмотра в размере 5.089 рублей, несение указанных расходов и факт прибытия представителя истца на место осмотра электродвигателя подтверждаются материалами дела. В связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что стоимость спорных услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 Протокол N 09/17.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка иным, представленным в дело доказательствам, является ошибочным.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза для разрешения вопросов причины выхода из строя электродвигателя A3-4-400L 250/1500 IM1081, поставленного истцом в адрес ответчика, В материалы дела представлено экспертное заключение N 9/58э-20 от 03.04.2020, которое признано судом относимым и допустимым доказательством.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не приведено доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, в обоснованности выводов эксперта. В рассматриваемой ситуации основания для критической оценки экспертного заключения отсутствуют.

Те доказательства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жадобе в качестве опровержения выводов экспертного заключения, а именно - фотоматериалы и протоколы испытаний электрооборудования, были исследованы судом первой инстанции.

Кроме того следует отметить, что данные документы являются односторонними (подписаны исключительно ответчиком), а также имеют дефекты, позволяющие усомниться в их подлинности и достоверности.

Следует отметить, что эксперт был вызван в судебное заседание по ходатайству ответчика, эксперт дал четкие и обоснованные пояснения на заданные ему вопросы. При проведении экспертного исследования экспертом был осмотрен спорный электродвигатель, что позволило эксперту сделать выводы именно относительного вышедшего из строя электродвигателя, поставленного истцом ответчику.

Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что экспертное заключение составлено с отсутствием указания на измерительные инструменты и приборы, что ставит под сомнение факт измерения и результаты такого измерения.

Указанный довод Ответчика основан на неполном изучении материалов настоящего дела.

В судебном заседании 25.09.2020 был опрошен эксперт, который пояснил, что измерения были проведены с использованием надлежащих приборов (в том числе мультиметра), которые прошли своевременную поверку.

Позже, 28.09.2020 экспертом в материалы дела представлены соответствующие документы, подтверждающие возможность использования измерительных приборов при проведении экспертизы (Сертификате калибровкеN 9525).

Довод ответчика о том, что экспертом в недостаточно мере описан процесс осмотра электродвигателя, что привело к вынесению неверных выводов, является несостоятельным.

"Элекгродвигатель был осмотрен на территории завода-изготовителя - ООО НПО "Электрозавод", представитель ответчика был приглашен на осмотр электродвигателя, однако не явился.

На стр.4 экспертного заключения указано, что по результатам внешнего осмотра электродвигателя экспертом сделан вывод о том, что внешних повреждений не имеется.

На стр.8 экспертного заключения экспертом сделан непротиворечивый вывод о том, что каких-либо вмешательств третьих лиц не выявлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при обращении с апелляционной жалобой заявителем жалобы не было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, подход вышестоящих судебных инстанций допускающий возможность повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года по делу N А33-19548/2019 не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО "РОСэнергоэкспорт" также заявлено ходатайство о взыскании с судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25.000 рублей.

В обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены:

1.копия договора о возмездном оказании юридических услуг от 01.12.2020 N 108;

2. копия платежного поручения от 08.12.2020 N 1 на оплату услуг представителя;

4. Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, недопустимо многократное последовательное обращение с заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в одной инстанции. В данном случае имеет место однократное обращение с соответствующим заявлением в разных инстанциях. Иное толкование разъяснений ограничивает лиц, участвующих в деле, в реализации права на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей, заявленные истцом, являются расходами на стадии апелляционного обжалования в связи с рассмотрением Третьим арбитражным апелляционным судом поданной ответчиком жалобы.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Из смысла указанной нормы следует, что суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос в отношении судебных расходов при условии, если соответствующее требование было заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, распределение расходов, возникших у сторон на стадии апелляционного производства до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы в апелляционной инстанции, равно как и в первой инстанции, состоят, в том числе, из оплаты услуг представителей.

Несения судебных расходов в заявленной сумме подтверждено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно представленному договору, представительство в суде апелляционной инстанции составляет 20.000 рублей, составление отзыва - 5.000 рублей.

Факт участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, а стоимость за представительство не превышает указанных минимальных ставок.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности понесенных расходов. Апелляционный суд данных обстоятельств не установил.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСэнергоэкспорт" о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит удовлетворению в сумме 25.000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены ими при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года по делу N А33-19548/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСэнергоэкспорт" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСэнергоэкспорт" 25000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина