Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф02-1578/21 по делу N А33-2297/2019

город Иркутск

18 мая 2021 г.

Дело N А33-2297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Барской А.Л., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя индивидуального предпринимателя Зубарева Артема Александровича - Сухановой Л.Ю. (доверенность от 15.02.2018, диплом, паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Залевского Игоря Васильевича - Байкаловой Т.И. (доверенность от 20.11.2017, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубарева Артема Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу N А33-2297/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Залевский Игорь Васильевич (далее - ИП Залевский И.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зубареву Артему Александровичу (далее - ИП Зубарев А.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 806 668,43 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Триада", индивидуальный предприниматель Зубарев Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 11 517 387,54 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права и необоснованное отклонение заявления о применении исковой давности. Суды посчитали, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами о неосновательном обогащении, однако при этом сослались на положения статей 314, 457 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся исполнения продавцом обязанности по передаче товара. Судами не учтено, что срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому неосновательно произведенному платежу. В обжалуемых судебных актах не дана оценка поведению истца с точки зрения разумности и добросовестности, а также реальной возможности передачи ответчику взыскиваемых сумм. Часть заявленных требований подлежала оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суды не проверили и не оценили доводы ответчика о наличии у сторон обязательства, вытекающего из договора займа.

В отзыве истец просил отклонить кассационную жалобу, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в период с 22.12.2014 по 06.05.2017 истец на основании приходных кассовых ордеров внес в кассу ответчика денежные средства в размере 16 582 694,43 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 по делу N А33-30197/2017 установлено, что поставка товара ИП Зубаревым А.А. (поставщик) в адрес ИП Залевского И.В. (покупатель) осуществлена на сумму 776 026 рублей.

03.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о согласовании сроков, ассортимента и порядка поставки мясных продуктов и колбасных изделий в адрес ИП Залевского И.В., а при невозможности поставки товара - возврате денежных средств, переданных в качестве аванса (предварительной оплаты товара) в размере 14 410 568 рублей.

В связи с оставлением названной претензии без удовлетворения, ИП Залевский И.В. обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 1102, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что внесенные ИП Залевским И.В. на основании приходных кассовых ордеров денежные средства ответчику представляют собой предварительную оплату товаров по незаключенным договорам купли-продажи. Однако ИП Зубарев А.А. товары истцу не передал, денежные средства не вернул. При этом суды отклонили доводы ответчика о применении срока исковой давности как несостоятельные.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для применения исковой давности являются преждевременными, сделанными без учета и всесторонней оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом состоявшегося по спору между теми же сторонами решения от 28.05.2018 по делу N А33-30197/2017 и определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по настоящему делу посчитал, что договор поставки от 25.08.2015 носит рамочный характер, приходные кассовые ордера, представленные ИП Залевским И.В. в обоснование иска, не содержат ссылки на договор, сроки исполнения ответчиком обязательств по передаче товара не определены, истцом заявки на поставку товара не направлялись, требование о передаче товара предъявлено ответчику в претензии от 03.11.2018, в связи с этим срок исковой давности начал течь с момент получения ответчиком данной претензии.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 5 Информационного письма Президиума Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", дополнил указанные суждения тем, что вывод о незаключенности договора поставки от 25.08.2015 сделан в решении суда от 28.05.2018 по делу N А33-30197/2017, вступившим в законную силу 04.10.2018, что свидетельствует о предъявлении настоящего иска в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, если договор купли-продажи признан незаключенным, а продавец не поставил продукцию и не вернул предоплату, у него возникает неосновательное обогащение.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Буквальное толкование данных норм в совокупности с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по передаче товара в срок, в том числе определенный согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у продавца только в случае согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи о наименовании и количестве товара.

В рассматриваемом случае суды указали, что договор от 25.08.2015 является рамочным, денежные средства внесены по приходным кассовым ордерам, однако условия о наименовании и количестве товара сторонами не согласованы, в этой связи суды пришли к выводу о незаключенности договора купли-продажи.

С учетом этого суд кассационной инстанции полагает, что к установленным обстоятельствам суды неправильно применили положения статей 457 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении ответчиком обязанности по передаче товара в срок, установленный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим необоснованными являются выводы судов о том, что срок исковой давности по настоящему спору начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", следует, что течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Сославшись на указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции при определении разумности действий ИП Залевского И.В. вместе с тем не учел, что истцом как до подписания сторонами договора от 25.08.2015, так и после неоднократно по приходным кассовым ордерам (на основании которых по настоящему делу взыскано неосновательное обогащение) ответчику вносились денежные средства, однако встречного предоставления от ИП Зубарева А.А. не поступило.

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истцом, несмотря на внесенную им предоплату, заявки на поставку товаров с указанием их наименования и количества не направлялись. Претензия от 03.11.2018 также не содержит указанных сведений.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора незаключенным, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам спора.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, недостаточно полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения возникшего спора, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку взаимоотношениям сторон с учетом всех приходных кассовых ордеров и других доказательств и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и мотивированное решение, распределить судебные расходы, в том числе, за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу N А33-2297/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

А.Л. Барская С.Б. Качуков