Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 03АП-4941/19

г. Красноярск

13 августа 2019 г.

Дело N А33-2297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубарева Артема Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июля 2019 года по делу N А33-2297/2019, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Залевский Игорь Васильевич (ИНН 190305648004, ОГРН 315190300004821, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зубареву Артему Александровичу (ИНН 191001548641, ОГРН 304190132000139, далее - ответчик) о взыскании 15 806 668 рублей 43 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

25.06.2019 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2019 года отказано в передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы договором поставки от 25.08.2015, пунктом 11.3 которого предусмотрено условие о договорной подсудности по месту нахождения истца.

На относимость спорных расчетов к договору поставки от 25.08.2015, по утверждению ответчика, имеется ссылка в судебном акте по делу N А33-30197/2017, вступившем в законную силу.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку местом нахождения истца является: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул.Чайковоского, 10-7 дело принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с нарушением правил подсудности.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассматриваемых правоотношений сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудностью (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор не отнесен к перечню, подпадающему под регулирование исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на нормах о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является необходимым условием возникновения кондикционного обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал возникновение спорных правоотношений на основании договора поставки от 25.08.2015, поскольку в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, расходных накладных отсутствуют ссылки на указанный договор. При этом, представленный в материалах дела договор поставки от 25.08.2015, носит рамочный характер, так как количество, качество, цена, а также порядок поставки продукции в нем не согласован, соответствующие приложения к договору в материалах дела отсутствуют.

При этом как верно указал суд первой инстанции, квалификация спорным правоотношениям на предмет их регулирования нормами о неосновательном обогащении будет дана в процессе рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на дело N А33-30197/2017 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в судебных актах по указанному делу отсутствуют выводы относительно заключения договора поставки от 25.08.2015.

Учитывая, что соглашение о договорной подсудности между сторонами отсутствует, а местом нахождения ответчика является: Красноярский край, Шушшенский район, пгт.Шушенсоке, 2-й микрорайон, д.37, кв.7. дело правомерно принято к рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2019 года по делу N А33-2297/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег