Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф02-2105/21 по делу N А33-16561/2020

город Иркутск

20 мая 2021 г.

Дело N А33-16561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Чурилиной Е.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Блянкинштейн О.Г.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Харвест Вайн" - Пирогова Е.А (доверенность от 22.05.2020, диплом), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска - Сысоевой Н.С. и Давыдовой Д.А. (доверенности от 01.06.2020 и от 02.07.2020, дипломы),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года по делу N А33-16561/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Харвест Вайн" (ИНН 2466169937, ОГРН 1162468062723, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2020 N 164.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года, заявление удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 26, 3, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решение Красноярского городского Совета от 29.11.2005 N В-137 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска" (далее - решение Красноярского Горсовета N В-137), правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 (далее - определение от 25.07.2001 N 138-0).

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 346.26 (подпункт 8 пункта 2), 346.27 НК РФ, статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральные законы от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Законы N 218-ФЗ и N 221-ФЗ), ГОСТ Р ИСО 15489-1-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Информация и документация. Управление документами. Часть 1. Понятия и принципы и ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденные приказами Росстандарта от 26.03.2019 N 101-ст и от 17.10.2013 N 1185-ст (далее - ГОСТ Р ИСО 15489-1-2019 и ГОСТ Р 7.0.8-2013)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 9, 64, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судами не исследована рабочая документация, согласованная с государственным контролирующим органом 08.04.2016, из графической части которой следует, что помещения N 044 (банкетка), N 050 (второй зал), N 051 (первый зал) имеют общую площадь 203,29 кв.м; поэтажный план от 23.05.2016 не является надлежащим инвентаризационным документом, поскольку подготовлен кадастровым инженером, не имеющим полномочий на определение границ и площади отдельных помещений внутри здания; план эвакуации от 22.01.2019 и протокол осмотра помещения от 25.06.2020 с видеозаписью не являются доказательствами наличия эвакуационных выходов в помещении ресторана; поэтажный план от 29.04.2019 является неотносимым доказательством, поскольку не относится к спорному налоговому периоду, также в нем общая площадь залов обслуживания посетителей не соответствует действительности, соответственно документ не отвечает признакам достоверности.

Судами не дано оценки доводам инспекции о том, что спорные помещения N 11, N 8, N 16 используются налогоплательщиком, в том числе для проведения досуга, как и не дана оценка доказательствам правомерности включения инспекцией в площадь зала обслуживания посетителей для целей применения системы налогообложения в виде единого вмененного дохода (далее - ЕНВД) помещений ресторана N 8 и N 16 (открытые кухни/бары), N 10 и N 17 (коридоры), N 11 (винный склад).

Инспекция полагает, что суды незаконно признали неотносимыми доказательствами протоколы осмотра от 11.04.2019, от 20.06.2019 с видеозаписью, при этом приняли в качестве доказательств документы налогоплательщика, также составленные в 2019 году (поэтажный план от 29.04.2019, договор подряда от 22.04.2019, акт от 29.04.2019 и другие документы).

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на то, что они направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2018 год, инспекцией составлен акт от 15.07.2019 и 14.01.2020 принято оспариваемое решение, которым обществу начислено 1 332 358 рублей ЕНВД, соответствующих ему 296 222 рублей 18 копеек пени и 16 655 рублей штрафа.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о необоснованном исключении из площади залов обслуживания посетителей площадей некоторых помещений при исчислении ЕНВД.

Не согласившись с решением инспекции, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией наличия обстоятельств использования обществом в проверяемом периоде при оказании услуг общественного питания помещений площадью более 150 квадратных метров и наличия правовых оснований для доначисления оспариваемых сумм налога.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующий в момент проведения проверки) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения.

В силу подпункта 8 пункта 2 указанной статьи система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов субъектов, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Аналогичные положения содержит пункт 8 статьи 2 решения Красноярского горсовета N В-137.

Таким образом, для целей главы 26.3 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

При исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении названного вида предпринимательской деятельности (организация общественного питания) используется физический показатель базовой доходности "площадь зала обслуживания посетителей" (статья 346.29 НК РФ).

Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ площадью зала обслуживания посетителей признается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом, в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной организации общественного питания, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, к таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект организации общественного питания, содержащие информацию: о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта; о праве пользования данным объектом.

Согласно разъяснениям, данным в определении от 25.07.2001 N 138-0, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. При этом в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, решения возлагается на орган, который принял оспариваемый акт или решение.

Исходя из положений указанных норм права, учитывая правовую позицию, изложенную в определении от 25.07.2001 N 138-0, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Обществом представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года с отражением следующих показателей и сумм ЕНВД, подлежащих уплате в бюджет: физический показатель (площадь залов обслуживания посетителей) 142 кв.м, налоговая база 795 768 рублей, сумма ЕНВД, подлежащая уплате 59 683 рублей.

Для подтверждения обоснованности применения ЕНВД обществом представлены: договор аренды объекта N 5/1 от 20.02.2018, технический план помещения, экспликация к плану помещения; поэтажный план с эвакуационными проходами, изготовленный 29.04.2019; договор подряда N К8/19 от 22.04.2019 на производство кадастровых работ и акт 29.04.2019; договор аренды N 5/1 от 20.02.2018 с экспликацией; договор N 48 на предоставление услуг от 09.01.2018 с актом от 14.05.2019; план эвакуации от 22.01.2019, от 2016; протокол осмотра помещения N 1 от 25.06.2020, видеозаписи и схемы помещений, используемых для оказания услуг общественного питания (ресторан).

По результатам оценки данных доказательств в совокупности с содержанием акта проверки и оспариваемого решения и иными представленными инспекцией в их обоснование доказательствами, в том числе изготовленные инспекцией фото и видеозаписи, а также имеющиеся в деле документы (рабочая документация, планы эвакуации, экспликации и схемы помещений подвала, где обществом оказывались услуги, изготовленные в разные годы), судами установлено следующее.

Оказание услуг общественного питания общество осуществляет в подвальном помещении, имеющим после реконструкции три зала, которые в своем составе имеют: эвакуационные пожарные проходы; коридоры для перехода из одного зала в другой (одновременно являются эвакуационными проходами в случае чрезвычайных ситуаций); винный склад; зоны касс (кассовые станции) и ди-джея; бары (открытая кухня), представляющие собой конструкции - функциональную кухню с рабочей зоной и раздачей, вмонтированную в пол, связанную с бетонным основанием, являющуюся недвижимой, несъемной, неразборной; к ним подведены все коммуникации (электричество, вода, канализация); имеется многофункциональное оборудование: кофемашины, печи, холодильное оборудование; зоны, расположенные за барами не доступны для посетителей, не предназначены для приема ими пищи и для их досуга и являются служебными помещениями; достоверные доказательства, подтверждающие, что все указанные спорные части помещений используются посетителями для приема пищи и проведения досуга, материалы дела не содержат.

Кроме того, судами установлено: инспекцией при проведении проверки осмотр помещений с целью замера площади эвакуационных путей и выходов не произведен, специалист в области пожарной безопасности, имеющий для этого необходимые навыки для осуществления расчета площади эвакуационных выходов, не привлекался.

Судами также установлено: площадь вокруг бара (помещение N 8 согласно экспликации), на которой установлены стулья, а также часть площади барной стойки, где посетители употребляют пищу, учтена обществом в качестве площади зала обслуживания посетителей; спорные коридоры являются пожарными проходами (эвакуационными выходами), их наличие является обязательным требованием действующих нормативных документов в области пожарной безопасности, их площадь также учтена обществом при исчислении ЕНВД и доказательства иного материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты, как не оспорено и не опровергнуто то, что коридоры и проходы используется, как часть помещения для прохода посетителей в зал обслуживания, для прохода сотрудников в рабочие зоны, а также в качестве эвакуационного пути в случае чрезвычайной ситуации.

Доказательства, подтверждающие наличие иных досуговых мероприятий и наличия других площадей, где гости ресторана могут проводить свой досуг, кроме как сидя за столиками, либо за барной стойкой (площадь которой включена в площадь зала обслуживания) в ресторане "0,75 Рlеаsе", в деле также отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам: о недоказанности налоговым органом наличия оснований для включения площади спорных подсобных и технических помещений в налоговую базу для целей исчисления ЕНВД; о незаконности и необоснованности оспариваемого решения налогового органа и нарушении им прав и законных интересов общества и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 346.26, 346.27 НК РФ, статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Законов N 221-ФЗ, N 218-ФЗ, ГОСТа Р ИСО 15489-1-2019 и ГОСТа Р 7.0.8-2013, судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам правильно.

Установленные судами обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и налоговым органом не опровергнуты.

Исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, распределение бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, осуществлены судами с соблюдением требований главы 7, статей 198, 200 и 201 АПК РФ.

Доводы о необоснованном непринятии судами некоторых доказательств инспекции со ссылкой на несоблюдение требований статей 9, 64, 67, 71 АПК РФ, по существу выражают несогласие с данной судами совокупной оценки имеющихся в деле доказательств.

Довод о неисследовании судами рабочей документации, согласованной с государственным контролирующим органом 08.04.2016, противоречит содержанию судебных актов (страница 8 решения и 11 постановления), в которых изложены результаты оценки данных доказательств (указано на согласование действий общества по планировке помещения со Службой по государственной охране объектов культурного наследия) в совокупности с иными материалами дела.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов детализированной оценки по каждому доводу инспекции само по себе не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены судами и не учтены при принятии судебных актов и не изменяет установленных фактов и правильных выводов судов о недоказанности наличия обстоятельств, послуживших основанием для доначисления оспариваемых сумм ЕНВД.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией инспекции по делу, приводились ею в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства и нормы права с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года по делу N А33-16561/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский