Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 03АП-7381/20 по делу N А33-16561/2020

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф02-2105/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А33-16561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Харвест Вайн"):

Каминского В.Г., представителя по доверенности от 22.05.2020, Пирогова Е.А., представителя по доверенности от 22.05.2020,

от налогового органа (инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Сысоевой Н.С., представителя по доверенности от 01.06.2020, Давыдовой Д.А., представителя по доверенности от 02.07.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" ноября 2020 года по делу N А33-16561/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Харвест Вайн" (ИНН 2466169937, ОГРН 1162468062723, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2020 N 164.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года заявление удовлетворено, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 14.01.2020 N 164 признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал неотносимым доказательством документы, представленные ФБТИ АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", поскольку они наряду с иными документами содержат сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещения объекта обложения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По мнению инспекции, судом первой инстанции неправомерно не приняты в качестве достоверных доказательств скриншоты из социальных страниц vk.соm, Instagram.com, поскольку они соответствуют признакам письменных доказательств, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (барная стойка используется в том числе для развлечения гостей; шей-тейбл для проведения гала-ужинов, демонстрирующих профессиональных навыков шеф-повара).

Относительно помещения N 11 налоговый органа считает необходимым отметить, что оно, по сути, не является складом, не соответствует целям хранения товара и выполнение складских операций, а напротив имеет свободных подход и проход для посетителей заведения.

Как указывает инспекция, план помещения, представленный налогоплательщиком, изготовлен 29.04.2019, то есть за пределами проверяемого периода. Кроме того, обозначенные на техническом плане эвакуационные проходы не соответствуют нормам пожарной безопасности, бремя доказывания обратного лежит на заявителе.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и кафе (код ОКВЭД 55.30). Общество на основании заявления с 01.04.2016 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы".

С 11.08.2016 заявитель состоит на учете в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности - оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год.

Налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 2.10-21/831 от 15.07.2019, в котором налоговым органом зафиксировано необоснованное исключение из площади залов обслуживания посетителей площади некоторых помещений в целях применения упрощенной системы налогообложения.

По результатам камеральной проверки налоговым органом 14.01.2020 принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 164, на основании которого: обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, в размере 1 332 358 рублей, начислены пени в размере 296 222 рублей 18 копеек; заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 16 655 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением УФНС России по Красноярскому краю от 06.05.2020 N 2.12-16/09512 @ апелляционная жалоба оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

Полагая, что данный ненормативный акт противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Апелляционный суд, проверив процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, и вынесения решений не установил существенных нарушений процедуры принятия налоговым органом оспариваемых решений. Оспариваемые решения приняты должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий, процедура и сроки налоговой проверки и принятия обжалуемого решения налоговым органом соблюдены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (действующий в момент проведения проверки, далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения. В силу подпункта 8 пункта 2 указанной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов субъектов в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог на вмененный доход не применяется.

На территории города Красноярска введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности решением Красноярского городского Совета от 29.11.2005 N В-137 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска". Пунктом 8 статьи 2 указанного решения установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

При исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в отношении названного вида предпринимательской деятельности используется физический показатель базовой доходности "площадь зала обслуживания посетителей" (статья 346.29 НК РФ).

Площадью зала обслуживания посетителей в соответствии со статьей 346.27 НК РФ признается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной организации общественного питания, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, к таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект организации общественного питания, содержащие информацию: о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта; о праве пользования данным объектом.

В целях применения главы 26.1 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и кафе (код ОКВЭД 55.30); деятельность общества осуществляется по адресу: Красноярск, проспект Мира, 86, помещение 2. По данному адресу расположен ресторан под названием "0.75 Р1еаse Wine&Kitchen". В данном ресторане имеется 3 зала обслуживания посетителей, кухня, а также технические и подсобные помещения. Общая площадь ресторана составляет 345 кв.м.; на основании заявления налогоплательщика с 01.04.2016 общество применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - "доходы"); обществом представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 год с отражением следующих показателей и сумм ЕНВД, подлежащих уплате в бюджет:

Период	Физический показатель (площадь обслуживания зала) зала)	Налоговая база	Сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет бюджет
1 квартал	142	795 768	59 683
2 квартал	142	795 768	59 683
3 квартал	142	795 768	59 683
4 квартал	142	795 768	59 683

Для подтверждения обоснованности применения ЕНВД обществом представлены: договор аренды объекта недвижимости N 5/1 от 20.02.2018, технический план помещения, экспликация к плану помещения; поэтажный план с эвакуационными проходами, изготовленный 29.04.2019; договор подряда N К8/19 от 22.04.2019 на производство кадастровых работ, с актом 29.04.2019; договор аренды недвижимости N 5/1 от 20.02.2018 с экспликацией; договор N 48 на предоставление услуг от 09.01.2018 с актом от 14.05.2019; план эвакуации от 22.01.2019, от 2016; протокол осмотра помещения N 1 от 25.06.2020.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, часть помещения N 8 площадью 20,1 кв. м. и часть помещения N 14 площадью 11,7 кв. м. являются барами. Данные части помещения представляют собой конструкции - функциональную кухню с рабочей зоной и раздачей, вмонтированную в пол, связанную с бетонным основанием, являющуюся недвижимой, несъемной, неразборной. К данным конструкциям подведены все коммуникации (электричество, вода, канализация). Зоны, расположенные за барами не доступны для посетителей, не предназначены для приема пищи и для их досуга, являются служебными помещениями.

На основании осмотра, проведенного налоговым органом 11.04.2019, установлено, что: часть помещения N 8 представляет собой продолжительную деревянную конструкцию прямоугольной формы, высотой около метра, расположенную внутри зала обслуживания посетителей. Данная конструкция ограждена с трех сторон, на одной из которых расположен вход для персонала. Внутри находится многофункциональное оборудование: кофемашины, печи, холодильное оборудование. Доступ посетителям, в данное ограждённое помещение закрыт. Часть помещения N 16 - "открытая кухня" является несъемной конструкцией, вмонтированной в пол, внутри которой находится многофункциональное оборудование: печи, духовки, шкафы для подогрева посуды, холодильное оборудование. Данная часть помещения функционально используется для приготовления блюд, а также для подогрева и подачи посетителям готовой продукции.

Таким образом, посетителями данная часть помещения для приема пищи и проведения досуга не используется.

При этом площадь вокруг бара (помещения N 8 согласно экспликации), на которой установлены стулья, а также часть барной стойки, где посетители употребляют пищу учтена в качестве площади зала обслуживания.

Доказательств того, что указанные площади используются посетителями для приема пищи и проведения досуга налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено; как и не представлено доказательств того, что данная часть помещения N 16 используется посетителями для приема пищи и проведения досуга. Использование указанной части помещения в качестве фуршетного стола налоговым органом не доказано.

Судом первой инстанции верно отмечено, что площади расположены в зале обслуживания посетителей объекта организации общественного питания существенного значения для правильной квалификации физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей", не имеет, иное толкование не соответствует нормативно установленному в статье 346.37 НК РФ понятию "площадь зала обслуживания посетителей"; тот факт, что часть помещения N 8 не используется для приготовления основных и сложных блюд, а для приготовления холодных/горячих напитков, приготовления легких блюд (что соответствует функциональному назначению бара) не влияет на включение или не включение данной площади в часть площади зала обслуживания, поскольку критерием включения или не включения площадей помещения является фактическое использование посетителями площади для приема пищи и проведения досуга, согласно налоговому законодательству.

По мнению инспекции, помещения N 11 площадью 11,1 кв.м. имеет свободный подход, то любой гость ресторана в свободном доступе имеет право подойти и выбрать себе бутылку вина или посмотреть на ассортимент, представленный рестораном, следовательно, данное помещение предназначена непосредственно для употребления пищи и проведения досуга.

Вместе с тем, в экспликации указанная часть выделена пунктирной линией, имеет определенную площадь и отделена от основной площади зала обслуживания, следовательно, конструктивно выделена. Тот факт, что данная часть помещения выделена пунктирной линией, не свидетельствует об отсутствии конструктивного выделения. Функциональным назначением данной части помещения является размещение и демонстрация алкогольной продукции (что соответствует назначению открытого склада, либо отдельно выделенной витрины).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что площадь указанной части помещения используется посетителями для прохода в третий зал, следовательно, оно подлежит учету при обложении ЕНВД, поскольку, согласно письму Минфина от 03.02.2009 N 03-11-06/3/19 площадь зала обслуживания посетителей включает в себя только площадь, которая предназначена непосредственно для употребления пищи и проведения досуга.

Согласно экспликации, помещение N 10 площадью 7.8 кв.м. являются коридорами, предназначенными для прохода персонала в рабочие зоны, а также для прохода гостей в зал обслуживания. Данные части помещения не используются налогоплательщиком в целях оказания услуг общественного питания: на них не размещены столики для гостей с целью приема пищи и проведения досуга. Кроме того, указанные части помещения не относятся к площади между столиками посетителей. При этом заявитель исчислял ЕНВД с учетом площади эвакуационных проходов, не исключая их, доказательств иного в материалы дела налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные коридоры являются пожарными проходами (эвакуационными выходами), что помимо экспликации помещения подтверждается планом эвакуации. Наличие эвакуационных выходов является обязательным требованием действующих нормативных документов в области пожарной безопасности (СНиП 21-01-97, ГСНиП 2.08.02-89), доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, не должна учитываться площадь эвакуационного выхода при определении величины физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)".

Расчет площади эвакуационных выходов в помещении ресторана "0,75 Рlеаsе", представленный налоговым органом в суде первой инстанции судом обоснованно не принят, поскольку налоговым органом для расчета площади эвакуационных выходов не был привлечен специалист в области пожарной безопасности, имеющий для этого необходимые навыки; инспекцией не произведен осмотр помещения с целью замера площади эвакуационных выходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обозначенные на техническом плане эвакуационные проходы не соответствуют нормам пожарной безопасности.

Вместе с тем, налоговым органом не было проведено замеров пожарных проходов, не был привлечен специалист в области пожарной безопасности, для осуществления замеров. В протоколах осмотров от 11.04.2019, 20.06.2019 не указано информации о наличии либо отсутствии пожарных проходов, планов эвакуации, эвакуационных знаков.

Как указывает инспекция, план помещения, представленный налогоплательщиком, изготовлен 29.04.2019, то есть за пределами проверяемого периода.

Однако перепланировка арендуемых помещений заявителем проведена в 2016 году, иных перепланировок, а также изменений конфигурации помещений не происходило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также стоит учесть, что налоговым органом не оспаривается, что данные части помещений используется, как часть помещения для прохода посетителей в зал обслуживания, для прохода сотрудников в рабочие зоны, а также в качестве эвакуационного пути в случае чрезвычайной ситуации. Между тем вывод налогового органа о том, что указанные площади должны входить в площадь зала обслуживания для целей исчисления ЕНВД противоречит указанным нормам материального права.

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие перегородок между площадями не может быть принято внимание для исчисления ЕНВД, поскольку налоговое законодательство связывает применение данного специального режима с площадями, которые фактически используются для приема пиши гостями ресторана. Налоговое законодательство исключает формальный подход к определению площади зала обслуживания посетителей и требует определения в каждом конкретном случае площадей, фактически используемых посетителями заведения для приема пиши и проведения досуга.

Таким образом, позиция налогового органа о включении площадей, используемых сотрудниками ресторана, а именно: барная стойка (часть помещения N 8), "шеф-тейбл" (часть помещения N 14), кассовые зоны (часть помещения NN 17), зоны диджея, где располагается кухонное и иное оборудование, работает персонал ресторана и исключена возможность приема пищи гостями ресторана является незаконной. Налоговым органом не доказано, каким образом вышеуказанные площади, в которых осуществляют деятельность сотрудники ресторана, и в которых запрещен доступ для посетителей, влияют на базовую доходность ресторана.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты в качестве достоверных доказательств скриншоты из социальных страниц vk.соm, Instagram.com, поскольку они соответствуют признакам письменных доказательств, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (барная стойка используется в том числе для развлечения гостей; шей-тейбл для проведения гала-ужинов, демонстрирующих профессиональных навыков шеф-повара).

Однако фотографии из социальной сети с достоверностью не подтверждают факт использования именно указанных частей помещений посетителями для приема пищи и проведения досуга. Налоговый орган не указал на основе каких конкретно фотографий делается вывод о вышеуказанном, не приложил данные фотографии к акту камеральной налоговой проверки и оспариваемому решению, не обозначил реквизиты фотографий, а также не соотнес их с инвентаризационными документами и не доказал, что части помещений на фотографиях соответствуют частям помещений, указанных в техническом плане. Все вышеизложенное делает ссылку налогового органа на фотографии из социальных сетей в качестве подтверждения включения данных частей помещения в площадь зала обслуживания посетителей недопустимой, а вывод безосновательным. В представленных налоговым органом фотографиях отчетливо видно, что все посетители находятся либо за столиками, либо у барной стойки, площадь которых включена налогоплательщиком в площадь зала обслуживания. На основе представленных фотографий невозможно установить факт того, что посетителями используется площадь, исключенная заявителем из площади зала обслуживания. Кроме того, фотографиями не подтверждается использование "шефтейбла" посетителями в проверяемый период (2018 год).

При этом указанные фотографии, протокол осмотра от 11.04.2019, а также протокол повторного осмотра от 20.06.2019 с видеозаписью суд первой инстанции признает неотносимыми доказательствами, поскольку указанные протоколы осмотра, проведенные в 2019 году, не содержат сведений о размере площади зала обслуживания в проверяемом периоде, то есть в 2018 году.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции необоснованно признал неотносимым доказательством документы, представленные ФБТИ АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", поскольку они наряду с иными документами содержат сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещения объекта обложения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Вместе с тем, данные документы составлены в 2005 году, то есть более десяти лет назад, данные доказательства не учитывают перепланировку помещения, сделанную налогоплательщиком в 2016 году, появление новых помещений (частей помещений) с новыми площадями; действия по планировке помещения были согласованы со Службой по государственной охране объектов культурного наследия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания оспариваемого решения недействительным, а требования заявителя правомерно удовлетворены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует фактическим обстоятельства, предмету спора и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2020 года по делу N А33-16561/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова