Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф02-2151/21 по делу N А19-30981/2019

город Иркутск

25 мая 2021 г.

Дело N А19-30981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Вазари" Трифоновой А.Л. (доверенность от 06.10.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеконференц-связи при содействии Братского городского суда Иркутской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грифон+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года по делу N А19-30981/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грифон +" (ОГРН 1102539004380, ИНН 2539108079, далее - ООО "Грифон +", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вазари" (ОГРН 1053804051091, ИНН 3804033548, далее - ООО "Вазари", ответчик) о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибэкспорт" (ОГРН 1163850060714, ИНН 3804054876, далее - ООО "Сибэкспорт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Грифон +" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют; соглашения об оплате долга в адрес ответчика между истцом и третьим лицом не заключались; задолженность истца перед ООО "Сибэкспорт" отсутствует.

ООО "Грифон +" также указывает, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе истца дополнительных доказательств; в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции отказал истцу в участии в судебном заседании и вынес решение в отсутствие ООО "Грифон +".

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, ООО "Вазари" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, платежными поручениями от 05.11.2019 N 623, от 12.11.2019 N 638 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, указав в назначении платежей "счет на оплату N 1/11 от 05.11.2019, оплата по договору N 31/10 от 31.10.2018 за услуги доставки".

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, квалифицировали спорные платежи как исполнение третьим лицом обязательства должника перед кредитором.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 313 названного Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Кроме того в пункте 21 постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения от 05.11.2019 N 623, от 12.11.2019 N 638; договор на оказание консультационных услуг от 13.04.2019; акт от 13.10.2019 N 142; договор поставки от 31.10.2016 N 31-10; универсальные передаточные документы от 08.04.2019; счета на оплату от 04.04.2019 N 5, от 19.05.2019 N 6; платежные поручения от 15.03.2019 N 150, от 17.05.2019 N 275, от 20.05.2019 N 280, от 21.052019 N 281, от 27.05.2019 N 292, 294, от 05.11.2019 N 623, от 12.11.2019 N 538; письма ООО "Сибэкспорт" от 18.10.2019 N 10, от 13.11.2019 N 16), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные платежи произведены истцом за третье лицо (ООО "Сибэкспорт") по его поручению в счет оказанных ему ответчиком консультационных услуг; при этом истец исполнил свои обязательства перед третьим лицом по оплате за поставленный товар.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений и имущественных обязательств, отклоняются по мотивам, изложенным выше.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что у него отсутствует задолженность перед третьим лицом, подлежит отклонению, так как касается фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, а также вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, поскольку последний не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, сбору, исследованию и оценке доказательств.

Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определениях от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О, и в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы ООО "Грифон +" о допущенных судами процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, истец принимал участие в судебных заседаниях 19.05.2020, 20.05.2020, 29.06.2020 и имел возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ суда в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференции-связи при содействии Арбитражного суда Приморской области обусловлен отсутствием технической возможности проведения сеанса видеоконференц-связи в названном суде, что согласуется с положением пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не был лишен возможности заявить об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи иных находящихся в г. Владивостоке судов, в том числе Пятого арбитражного апелляционного суда или судов общей юрисдикции, либо явиться для участия в судебных заседаниях в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.02.2021 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, представленных истцом с апелляционной жалобой, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 93).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 этого же Кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой ООО "Грифон+" ходатайство о принятии дополнительных доказательств (акта сверки и платежного поручения N 18 от 09.04.2019) заявлено не было, причины невозможности их представления в суд первой инстанции не указаны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года по делу N А19-30981/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина