Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф02-793/21 по делу N А78-1203/2020

город Иркутск

26 мая 2021 г.

Дело N А78-1203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2020 года по делу N А78-1203/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН 1067536053485, ИНН 7536076678, Забайкальский край, г. Чита, далее - ООО "Востокгеология", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312, Белгородская область, г. Белгород, далее - ООО УК "ТЮС", ответчик) о взыскании 55 460 009 рублей 02 копеек неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда от 11.12.2015 N 721-15 за период с 23.11.2016 по 20.06.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 687 589 рублей 97 копеек неустойки, 179 183 рубля расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Заявитель жалобы полагает чрезмерным размер заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем считает его подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что стоимость невыполненных работ составила 47 356 538 рублей 44 копейки, истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 часов 00 минут 19 мая 2021 года в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 721-15, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 3.1) субподрядчик обязался в срок до 31.08.2016 выполнить своими силами и средствами комплекс работ по строительству объекта "Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Комплекс подготовки руды. Корпус крупного дробления" стоимостью 202 674 900 рублей 88 копеек, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), детальным графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик - принять его и оплатить.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик за задержку окончания работ на объекте после установленного срока уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.5 договора он действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Со стороны ООО УК "ТЮС" выполнено и ООО "Востокгеология" принято работ на общую сумму 155 318 362 рубля 44 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и также сторонами не оспаривается.

Договор подряда от 11.12.2015 N 721-15 исполнен субподрядчиком не в полном объеме, акт приемки законченного строительством объекта сторонами не подписан.

Письмами от 18.06.2018 и от 03.07.2018 генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от 13.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием об уплате договорной неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву; пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 23.11.2016 по 13.01.2017. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение ответчиком (субподрядчиком) конечного срока выполнения работ по договору подряда от 11.12.2015 N 721-15.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения субподрядчиком конечного срока выполнения работ, придя к выводу о том, что по заявленному требованию за период с 23.11.2016 по 13.01.2017 истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, за период с 14.01.2017 по 20.06.2018 размер неустойки составил 49 687 589 рублей 97 копеек (исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск ООО "Востокгеология" частично.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, отклоняется судом округа исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений судами требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка. Судами установлено приостановление течения срока давности в целях соблюдения обязательной досудебной процедуры (претензия от 13.11.2019).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2020 года по делу N А78-1203/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко