Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 04АП-2195/20

г. Чита

18 декабря 2020 г.

Дело N А78-1203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2020 года по делу N А78-1203/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН 1067536053485, ИНН 7536076678) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "ТЮС" (ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312) о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда от 11.12.2015 N721-15 за период с 23.11.2016 по 20.06.2018 в размере 55 460 009,03 руб.,

при участии в судебном заседании от ООО "Востокгеология" представителя Юргулевич Е.С. по доверенности от 01.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (далее - истец, ООО "Востокгеология") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "ТЮС" (далее - ответчик, ООО УК "ТЮС") о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда от 11.12.2015 N 721-15 за период с 23.11.2016 по 20.06.2018 в размере 55460009,02 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49687589,97 руб. неустойки, 179183 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом неверно определен размер неустойки, подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что стоимость невыполненных работ составляет 47 356 538,44 руб. Полагает, что срок исковой давности пропущен истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан отложить рассмотрение дела, при этом, суд учитывает, что в ходатайстве не указаны, какие процессуальные действия намерен совершить ответчик, для чего необходимо присутствие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ООО "Вектор" ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с подачей им апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи со следующим.

ООО "Вектор" - лицо не участвующее в деле, не привело в ходатайстве об отложении судебного заседания мотивированного обоснования того, каким именно образом судебный акт затрагивает права и интересы общества.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, также как и в суде первой инстанции (по сведениям картотеки дел "Мой арбитр") апелляционная жалоба от ООО "Вектор" зарегистрирована не была.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что, если апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, ООО "Вектор" будет принята к производству суда апелляционной инстанции, дело может быть пересмотрено по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, на что указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор 721-15 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Быстринский горно-обогатительный комбинат ГОК. Комплекс подготовки руды. Корпус крупного дробления".

По условиям договора субподрядчик обязался в срок до 31.08.2016 выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и детальным графиком выполнения работ (приложение N 2).

Работы сдаются генподрядчику актами о приемке выполненных работ по этапу (форма КС-2). После завершения всех работ стороны подписывают Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 3.1 договора, составляет 202674900,88 руб. Стоимость этапов работ согласована в детальном графике выполнения работ.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласована сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность субподрядчика за задержку окончания работ на объекте после установленного срока в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,2% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.5 договор действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, в рамках исполнения договора субподрядчиком выполнено и передано генподрядчику по актам КС-2 работ на общую сумму 155318362,44 руб.

Договор субподрядчиком исполнен не в полном объеме, акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) сторонами не подписан.

03.07.2018 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начислив ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5.2 договора, истец направил претензию о её оплате ответчику.

Ответчик оплату неустойки не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 4041, 404, 421, 431, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 69, 71, 73, 75, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, подлежащими удовлетворению частично, а так же из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению предусмотренных договором работ в определенные сроки и период допущенной ответчиком просрочки подтверждены материалами дела, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

При изложенных данных несвоевременного выполнения работ в заказанном объеме истец вправе получить от ответчика неустойку, рассчитанную на основании пункта 5.2 договора за период с 14.01.2017 по 20.06.2018 (дата расторжения договора).

Общая сумма неустойки за допущенное ответчиком нарушение обязательства по договору, рассчитанная за период с 14.01.2017 по 20.06.2018 в порядке, установленном договором (пункт 5.2), составила 49 687 589,97 руб.

Размер неустойки соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, условиям договора о размере и правилах начисления неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки самостоятельно снижен истцом до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в периоды просрочки, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Взысканная судом первой инстанции денежная сумма неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежал еще большему уменьшению, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа является чрезмерным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку по другим делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.

Суд отмечает, что необоснованное снижение размера неустойки будет противоречить принципам обязательности надлежащего исполнения обязательства, при нарушении которого соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, ответчик не представил.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации верно пришел к выводу о том, что из содержания условий договора от 11.12.2015 следует, что начисление является договорной неустойкой, являющейся мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства субподрядчиком на всю стоимость договора, подписанного сторонами без возражений и разногласий, соответствует его пункту 5.2, не создает кредитору преимущественных условий, не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует воле сторон.

Довод ответчика о пропуске исковой давности подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, о том, что срок исковой давности пропущен только по требованиям за период 23.11.2016 - 13.01.2017, ввиду чего частично отказано в удовлетворении исковых требований.

Так как срок выполнения работ, согласованный сторонами - 31.08.2016.

В связи с просрочкой передачи документации от истца ответчику на 83 дня срок выполнения работ продлен в соответствии с пунктом 1.2 договора до 22.11.2016.

Истец, направив ответчику 13.11.2019 претензию об оплате неустоек, не установлен и не получив ее удовлетворения, обратился с иском в арбитражный суд 13.02.2020 (согласно сведениям системы "Мой Арбитр").

Срок исковой давности начал течь с момента 23.11.2016, исковое заявление подано 14.01.2020, соответственно с учетом тридцатидневного претензионного срока, истцом требование о взыскании неустойки в период с 14.01.2017 по 20.06.2018 заявлено правомерно.

Срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании неустойки за период с 23.11.2016 по 13.01.2017, на что верно указал суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивает критически и доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки не на сумму, указанную в пункте 3.1 договора подряда от 11.12.2015, как это предусмотрено пунктом 5.2 указанного договора, а на сумму невыполненных работ, поскольку это противоречит условиям самого договора.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года ООО УК "ТЮС" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2020 года по делу N А78-1203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ТЮС" (ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Куклин