Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф02-1940/21 по делу N А33-22283/2020

город Иркутск

27 мая 2021 г.

Дело N А33-22283/2020

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Левошко А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года по делу N А33-22283/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" (ОГРН 1132468063012, ИНН 2464257264, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводов кассационной жалобы, Правила благоустройства территории города Красноярска, утвержденные Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 (далее - Правила благоустройства) не содержат определения понятия "качественная уборка" или критериев такой уборки, не определяют условия, при наличии которых уборка считается качественной; общество может только с разумной или установленной соответствующим нормативным правовым актом периодичностью убирать с территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 3 "А" (далее - МКД), мусор, оставленный иными лицами; такая периодичность не была установлена ни в договоре управления МКД от 23.10.2015, ни Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в связи с чем общество вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по данному договору

в рамках действующего законодательства; учитывая требования СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), уборка с территории МКД бытовых и строительных отходов, оставленных иными лицами, может осуществляться обществом не чаще одного раза в день; отсутствие уборки как таковой (а не только качественной) закрепленных за ответственным лицом объектов благоустройства и прилегающих к им территорий может считаться подтвержденным только при установлении того, что одни и те же элементы бытового и строительного мусора находятся на прилегающей к объекту благоустройства территории на одних и тех же местах в течение периода времени, превышающего двое суток; качество услуги по уборке придомовой территории можно определить лишь непосредственно по ее завершении или в течение непродолжительного времени после этого, что также соответствует положениям ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги.

Общие технические условия", утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.11.2014 N 1554-ст (далее - ГОСТ Р 51870-2014); в материалах дела отсутствуют доказательства проведения с целью подтверждения вменного обществу нарушения двух осмотров - первичного и последующего (контрольного) с временным промежутком между ними не менее двух суток - для установления отсутствия проведения ежедневой уборки; судами не дана оценка доводам общества о последовательности проведения уборки придомовой территории в соответствии с пунктом 3.6.8 Правил N 170; очистив прилегающие к МКД тротуары и пешеходные дорожки от снега, дворник ещё не успел осуществить работы по уборке указанного в акте осмотра мусора; каких-либо доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено; поскольку невозможно установить, когда

указанный в протоколе осмотра от 05.02.2020 и отраженный на видеозаписи мусор появился на объектах благоустройства - в период между обязательными ежедневными уборками или ранее, неустранимые сомнения в виновности лица в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должны толковаться в пользу общества; при этом судом первой инстанции, при неопределенности относительно продолжительности периода (длительности) нахождения вышеуказанного мусора на придомовой территории, указанная норма истолкована в пользу комиссии; судами не учтено, что отмостка, технические проемы, наружные спуски к подвальным дверям (входы в подвалы) и ниши являются конструктивными элементами здания и находятся пределах его контура, в связи с чем входят в состав самого МКД и не относятся к прилегающей к нему территории, а потому на них не распространяется действие

Правил благоустройства; в силу абзаца 4 пункта 2.13 Правил благоустройства нарушителем является лицо, которое произвело отходы и оставило их (не убрало их в предназначенные для этих целей места); доказательств того, что это сделало общество, материалы дела не содержат; также общество не является субъектом ответственности за нарушение требований пункта 4.18 указанных Правил; комиссия не вправе была рассматривать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 7-2161); поводом к возбуждению дела не могло явиться непосредственное обнаружение комиссией достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку такое непосредственное обнаружение допустимо только при проведении мероприятий государственного контроля (надзора) или муниципального контроля за выполнением требований Правил благоустройства, тогда как в силу Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3168 "Об административных комиссиях в Красноярском крае" (далее - Закон N 8-3168) комиссия и ее члены не наделены полномочиями на осуществление такого контроля; при таких обстоятельствах поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могли явиться только внешние сведения, предусмотренные пунктами 2-5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, полученные комиссией в установленном законом порядке; протокол осмотра придомовой территории МКД от 05.02.2020 и сделанная в ходе этого осмотра видеозапись, фиксирующая его производство, являются в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, а также части 3 статьи 64, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) недопустимыми доказательствами; таким образом, наличие события вменного обществу правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 29.04.2021.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2020 в 10 часов 20 минут членом комиссии в присутствии уполномоченного представителя общества с использованием видеозаписи и фотосъемки проведен осмотр фасада здания и придомовой территории МКД, о чем составлен соответствующий протокол осмотра от 05.02.2020, согласно которому установлено наличие мусора (окурки) на отмостке, фрагментов строительного мусора возле входа в подвальное помещение, строительного мусора (фрагментов монтажной пены, полиэтилена в технических проемах (слуховые окна), что свидетельствует о нарушении Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.02.2020 и вынесении оспариваемого постановления, которым общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.1 Закона N 7-2161 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о доказанности комиссией наличия в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

На основании положений статьи 28.3, частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ, Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3170 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий", Закона N 8-3168, Закона N 7-2161, Решения Красноярского городского Совета депутатов от 12.10.2018 N В-7 "Об административных комиссиях в городе Красноярске", протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом - комиссией.

Общество, оспаривая вынесенное службой постановление, указывало на допущенные комиссией нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в действующем постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судами при рассмотрении настоящего спора обоснованно не установлены какие-либо существенные нарушения со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе относительно процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и его процессуального оформления, сбора доказательств по делу; дело об административном правонарушении возбуждено на основании непосредственного обнаружения факта неисполнения требований Правил благоустройства по результатам проведенного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ осмотра здания и прилегающей территории МКД, управление которым осуществляет общество; осмотр проведен в присутствии уполномоченного представителя общества должностным лицом компетентного органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях; проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась, в связи с чем доводы общества об отсутствии полномочий у комиссии по проведению проверок и об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении являются несостоятельными; осмотр проведен с соблюдением требований КоАП РФ; сбор и закрепление доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения, получены в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ; установленные статьей 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены; общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении; составленный протокол и вынесенное постановление содержат все необходимые сведения, установленные статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности соблюден; права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены; установленный статьей 29.7 порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден; в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона N 7-2161 установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Объективная сторона вмененного обществу состава административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) по несоблюдению правил благоустройства территории города Красноярска.

Согласно положениям Правил благоустройства, уборка территории города состоит из комплекса мероприятий, связанных с очисткой территории города от грязи, отходов, снега и льда, сбором и вывозом отходов, иными мероприятиями, направленными на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; лица, ответственные за благоустройство, обязаны обеспечивать качественную уборку закрепленных за ними объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий (часть 3); запрещается оставлять отходы на прилегающей территории в не предназначенных для этих целей местах (пункт 2.13); запрещается накапливать и размещать отходы на территории города в не предусмотренных для этих целей местах (пункт 4.18); лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства, за исключением, в том числе случая, когда лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией (пункт 1.3).

Таким образом, из анализа изложенных положений следует, что общество как управляющая компания, обслуживающая МКД, является лицом, ответственным за благоустройство переданного ему в управление здания МКД и придомовой территории, в связи с чем обязано соблюдать изложенные требования Правил благоустройства.

Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили результаты проведенного комиссией осмотра фасада здания и придомовой территории МКД, в результате которого установлен факт нарушения обществом требований части 3, пунктов 2.13 и 4.18 Правил благоустройства, выразившееся в необеспечении качественной уборки закрепленных за обществом объектов и прилегающих территорий в связи с нахождением на них бытовых и строительных отходов в виде фрагментов кирпича, монтажной пены, полиэтилена, бутылок, окурков.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что обществом, являющимся управляющей организацией, осуществляющей лицензионную деятельность по управлению МКД, в нарушение изложенных норм материального права не обеспечена качественная уборка закрепленных за обществом объектов и прилегающих территорий; длительность нахождения бытовых и строительных отходов на придомовой территории подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, сделанной в ходе проведенного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ осмотра; при этом установленные обстоятельства по делу не свидетельствуют об отсутствии у общества возможности соблюдения требований законодательства о благоустройстве территории города Красноярска при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась; рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суды исходили из характера правонарушения, степени вины правонарушителя, и пришли к правильному выводу об обоснованности размера назначенного наказания в виде штрафа; об отсутствии оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии в его действиях нарушений требований Правил благоустройства, а, следовательно и состава вменного административного правонарушения со ссылками на Правила N 170, СанПиН 2.1.2.2645-10 и ГОСТ Р 51870-2014, подлежат отклонению, поскольку обществу не вменялось нарушение установленной законодательством периодичности уборки закрепленной за ним территории.

Доводы заявителя о том, что отмостка, технические проемы, наружные спуски к подвальным дверям (входы в подвалы) и ниши являются конструктивными элементами здания и находятся пределах его контура, в связи с чем входят в состав самого МКД и не относятся к прилегающей к нему территории, а потому на них не распространяется действие Правил благоустройства, подлежат отклонению, поскольку в обязанности общества как управляющей компании входит не только содержание и уборка придомовой территории, но и общего имущества собственников помещений МКД в целом, в состав которого входят вышеперечисленные конструктивные элементы здания. Более того, согласно пункта 1.2 Правил благоустройства к благоустройству территории относится также деятельность по содержанию расположенных на территории города зданий и прилегающих территорий; к прилегающей территории относится, в том числе территория земельного участка, на котором располагается здание (включая жилые дома) и закрепленная за соответствующим зданием (включая жилые дома).

Ссылка общества в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями Главы 35 АПК РФ.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года по делу N А33-22283/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко