Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 03АП-6573/20 по делу N А33-22283/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф02-1940/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

25 января 2021 г.

Дело N А33-22283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25"января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мир"): Скляр Р.В., представителя по доверенности от 20.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" октября 2020 года по делу N А33-22283/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" (далее по тексту - ООО УК "Мир", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске об оспаривании постановления от 05.03.2020.

Определением от 28.07.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства

14.09.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней дополнений, заявитель ссылается на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161 отсутствует, поскольку ООО УК "Мир" не нарушило требования Правил от 25.06.2013 N В-378.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.01.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.12.2020.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Членом административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска Метелкиным А.М. 05.02.2020 в 10 часов 20 минут с использованием видеозаписи и фотосъемки проведен осмотр здания и прилегающей территории по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 3 "А", о чем составлен протокол осмотра земельного участка и здания от 05.02.2020.

При осмотре придомовой территории многоквартирного дома по указанному адресу установлено наличие мусора (окурки) на отмостке, фрагменты строительного мусора возле входа в подвальное помещение, строительный мусор (фрагменты монтажной пены, полиэтилена в технических проемах (слуховые окна).

По результатам проведения осмотра прилегающей территории составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2020, отразивший нарушение Правил благоустройства на территории г. Красноярска, утверждённых Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 (далее - Правила от 25.06.2013 N В-378).

Постановлением административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске от 05.03.2020 заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 02.10.2008 N 7-2161) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом соблюдена процедура сбора доказательств и привлечения к административной ответственности, административным органом доказан состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотрен статьей 27.8 КоАП РФ, согласно которой проведение осмотра территории юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанным должностным лицом приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - произведен осмотр места совершения административного правонарушения. Осмотр проведен с соблюдением требований КоАП РФ. Таким образом, сбор и закрепление доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, получены в ходе производства по делу об административном правонарушении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Данные обстоятельства обществом также не оспариваются.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.02.2020 и оспариваемому постановлению обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161 в связи с несоблюдением части 3, пунктов 2.13 и 4.18 Правил от 25.06.2013 N В-378, выразившееся в необеспечении качественной уборки закрепленных за обществом объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий (установлено нахождение бытовых и строительных отходов на придомовой и прилегающей территории, на отмостке, в технически проемах).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По пункту 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161 нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Красноярска, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения устанавливают Правила от 25.06.2013 N В-378.

По части 3 Правил от 25.06.2013 N В-378 уборка территории города состоит из комплекса мероприятий, связанных с очисткой территории города от грязи, отходов, снега и льда, сбором и вывозом отходов, иными мероприятиями, направленными на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Лица, ответственные за благоустройство, обязаны обеспечивать качественную уборку закрепленных за ними объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий.

Согласно пункту 2.13. Правил от 25.06.2013 N В-378 запрещается оставлять отходы на прилегающей территории в не предназначенных для этих целей местах.

По пункту 4.18 Правил от 25.06.2013 N В-378 запрещается накапливать и размещать отходы на территории города в не предусмотренных для этих целей местах.

Лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства, за исключением следующих случаев: лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией (пункт 1.3. Правил от 25.06.2013 N В-378).

По пункту 1.2 Правил от 25.06.2013 N В-378 прилегающая территория:

- территория земельного участка, на котором располагается здание (включая жилые дома), сооружение или объекты благоустройства, и закрепленная за соответствующим зданием (включая жилые дома), сооружением, объектом благоустройства в границах, определенных исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании;

- при отсутствии государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, на котором расположены здания (включая жилые дома), сооружения, объекты благоустройства, под прилегающей территорией следует понимать фактическое землепользование с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, но не более 15 метров от границ здания (включая жилые дома), сооружения.

Факт того, что ООО УК "Мир" является лицом, ответственным за благоустройство в отношении рассматриваемого жилого дома и прилегающей к нему территории, заявителем не оспаривается, подтверждается договором управления многоквартирным домом от 23.10.2015.

Следовательно, общество обязано соблюдать требования вышеуказанных правил.

Вместе с тем ООО УК "Мир" допущено нарушение части 3, пунктов 2.13 и 4.18 Правил от 25.06.2013 N В-378, выразившееся в необеспечении качественной уборки закрепленных за обществом объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий в связи с нахождением бытовых и строительных отходов на придомовой и прилегающей территории, на отмостке, в технических проемах.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 05.02.2020, видеозаписью осмотра, фототаблицами к указанному протоколу осмотра, протоколом об административном правонарушении от 19.02.2020.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней дополнений, заявитель ссылается на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161 отсутствует, поскольку ООО УК "Мир" не нарушило требования Правил от 25.06.2013 N В-378, поскольку действующим законодательством не установлена периодичность уборки придомовой территории.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Судами установлено и подтверждено вышеуказанными материалами дела, что заявителю периодичность уборки придомовой территории спорного дома не вменяется; обществу, являющемуся лицом, ответственным за благоустройство, вменяется нарушение, выразившееся в необеспечении качественной уборки закрепленных за обществом объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий (установлено нахождение бытовых и строительных отходов на придомовой и прилегающей территории, на отмостке, в технически проемах).

Из материалов дела (в том числе протокола осмотра, приложений к нему (фото, видео- записей) следует, что в момент проведения осмотра 05.02.2020 в 10:20 часов на прилегающей к многоквартирному дому N 3а по ул. Норильская в г. Красноярске территории установлено нахождение бытовых и строительных отходов (фрагментов кирпича, монтажной пены, полиэтилена, бутылок, окурков, картонных коробок, картона, бумажного и иного мусора).

Из видеозаписи к протоколу осмотра от 05.02.2020 по адресу: г. Красноярск, ул.Норильская, 3 "А", следует, что прилегающие к дому тротуарные дорожки очищены от снега, однако фрагменты кирпича, монтажной пены, полиэтилен, бутылки, окурки, картонные коробки и иной мусор не убраны. Количество указанных отходов, их местоположение (в том числе технические проемы, отмостки) свидетельствует об их длительном нахождении на придомовой территории.

Изложенное свидетельствует о необеспечении качественной уборки закрепленных за обществом объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий.

Таким образом, мотивирован вывод суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, обществом доказательства наличия объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства суду не представлены.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела административным органом, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

В данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждена материалами дела; административным органом доказано, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161. Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2020 года по делу N А33-22283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин