Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2021 г. N Ф02-1420/21 по делу N А33-6244/2019

город Иркутск

31 мая 2021 г.

Дело N А33-6244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Норильск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2020 года по делу N А33-6244/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таймырская монтажная компания" (ОГРН: 11624680941501, ИНН: 2457080873, г. Норильск; далее - ООО "ТМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (в дальнейшем переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Норильск", ОГРН: 1142457001610, ИНН: 2457077736, г. Норильск; далее - ООО "УК "ЖКС - Норильск", ответчик) о взыскании 3 696 774 рублей 59 копеек задолженности по договору N 94/16 от 25.10.2016.

ООО "Жилкомсервис" предъявлен встречный иск к ООО "ТМК" о признании дополнительного соглашения от 10.01.2017 N 1 к договору N 94/16 от 25.10.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "ЖКС - Норильск" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность выводов судов о доказанности факта оказания услуг и несения расходов, действительности представленных истцом актов и отсутствии возражений на них, о недопустимости акта осмотра канализационных систем, составленного ответчиком, действительности дополнительного соглашения от 10.01.2017 N 1, а также на нерассмотрение судами заявленных ходатайств ответчика об истребовании у истца первичных документов, наложении на последнего штрафа.

ООО "ТМК" доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность, ООО "УК "ЖКС - Норильск" представило возражения на отзывы истца (письменные отзывы от 16.05.2021, 24.05.2021, 26.05.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

Из судебных актов следует, что основанием обращения ООО "ТМК" (исполнителя) в арбитражный суд с настоящим требованием явилось ненадлежащее исполнение ООО "УК "ЖКС - Норильск" (заказчиком) обязательств по оплате услуг по ограничению водоотведения потребителям-должникам за жилищно-коммунальные услуги, оказанных за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года на сумму 1 208 469 рублей 41 копейка (с учётом частичной оплаты), а также по выплате компенсации расходов по исполнению поручения в отношении потребителей-должников, которые не погасили задолженность (в соответствии с пунктом 2.2.2 договора, услуги оказаны в период с ноября 2016 года по июль 2018 года на сумму 2 488 305 рублей 18 копеек (с учётом частичной оплаты)).

ООО "УК "ЖКС - Норильск", ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 10.01.2017 N 1 к договору от 25.10.2016 N 94/16 нарушает требования постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 354), посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, воспользовалось своим правом на предъявление встречного иска о признании дополнительного соглашения недействительным на основании статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций признали первоначальный иск обоснованным по праву и размеру, а встречный иск - не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Оказанные услуги подлежат оплате (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, акты, акты-отчёты о приёмке работ, акт сверки взаимных расчётов за 2017 год, письма истца с отметкой ответчика о получении актов, актов-отчётов, реестры прекращения поручения в отношении потребителей должников, письмо от заказчика исполнителю N 18-5152 от 19.12.2017, акты на компенсацию расходов, заявки на монтаж/демонтаж ограничивающих устройств, акты демонтажа и монтажа ограничивающих устройств, уведомления (предупреждения) о задолженности, акт осмотра канализационных систем 2019 года), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в связи с доказанностью факта оказания услуг, их объёма, отсутствия доказательств полной оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовали пунктом 1 статьи 153, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом XI постановления N 354, которым определён порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, и исходили из отсутствия оснований для признания дополнительного соглашения недействительным. Суды признали, что необходимость в заключении дополнительного соглашения была обусловлена законодательным изменением форм, сроков и количества предупреждений, доставляемых потребителю-должнику перед ограничением предоставления услуги; дополнительное соглашение заключено сторонами в соответствующей закону форме.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами правильно.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг, несения расходов со ссылкой на подписанные исполнителем в одностороннем порядке акт N 038 от 29.12.2017, акты-отчёты N 038-5, N 038-6, N 038-7, N 038-8, N 038-9, N 038-10, N 038-11, акт N 008 от 16.04.2018, N 011 от 20.04.2018, акты-отчёты N 008 от 16.04.2018, N 011 от 20.04.2018, отсутствие в материалах дела первичных документов, не принимаются судом кассационной инстанции.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Довод подателя жалобе о нерассмотрении судами его ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом округа, как несостоятельный, поскольку в данном случае суды первой и апелляционной инстанций сочли имеющиеся в деле доказательства достаточными для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Довод подателя жалобе о нерассмотрении судами его ходатайства о наложении судебного штрафа отклоняется судом округа, поскольку в силу положений главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение судебного штрафа есть право арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа, или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение. В данном случае из материалов дела не усматривается намерение суда рассмотреть вопрос о наложении на истца судебного штрафа.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2020 года по делу N А33-6244/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Т.В. Белоножко Е.Г. Железняк