Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2021 г. N Ф02-2287/21 по делу N А33-6308/2017

г.Иркутск

4 июня 2021 г.

Дело N А33-6308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бурдина Вячеслава Леонидовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу N А33-6308/2017,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-6308/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации" (ОГРН 1072454000706, г.Енисейск, далее - ООО "СУМ", должник) возбуждено на основании заявления муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Лесосибирска", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2017 года.

С 27.04.2017 в отношении ООО "СУМ" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 28.09.2017 - конкурсного производства, открытого до 28.03.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 29.07.2021 определением от 28 января 2021 года.

Бурдин Вячеслав Леонидович (далее - Бурдин В.Л.), наделенный в период с 28.09.2017 по 07.05.2018 полномочиями конкурсного управляющего ООО "СУМ", обратился 31.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 219.774 рублей 19 копеек за счет имущества должника.

Определением от 25 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года, заявление удовлетворено в части, с ООО "СУМ" в пользу Бурдина В.Л. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 40.000 рублей; прекращено производство по заявлению об утверждении вознаграждения за счет имущества должника.

В кассационной жалобе Бурдин В.Л. просит отменить определение от 25 января 2021 года и постановление от 12 марта 2021 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отзыв на заявление Бурдина В.Л. представлен лицом, не являющимся работником и представителем общества с ограниченной ответственностью "Вангол" (кредитор должника, далее - ООО "Вангол"), доверенность на представление интересов сфальсифицирована; на необоснованное уменьшение размера вознаграждения; на то, что сведения о наличии сделок должника у него появились лишь 20.06.2019.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 22 апреля 2021 года о назначении на 01.06.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Бурдина В.Л. на определение от 25 января 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу N А33-6308/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 23.04.2021 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ее заявителя в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 25 января 2021 года и постановления от 12 марта 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, полагая наличие оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, с 28.09.2017 (дата оглашения резолютивной части решения от 4 октября 2017 года о признании должника банкротом) Бурдиным В.Л. осуществлялись полномочия конкурсного управляющего ООО "СУМ", которые прекращены 07.05.2018 освобождением от их исполнения на основании поданного им заявления.

Определением от 29 июля 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора, инициированного жалобой Федеральной налоговой службы в лице Управления по Красноярскому краю, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие Бурдина В.Л., имевшее место при исполнении им полномочий конкурсного управляющего, выразившееся в:

- не принятии в ведение имущества ООО "СУМ" и не проведении его инвентаризации в полном объеме,

- не проведении анализа подозрительных сделок ООО "СУМ", совершенных в 2016 и 2017 годах,

- не принятии мер по формированию конкурсной массы путем оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве),

- не принятии мер по проведению оценки имущества должника,

- не проведении мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

- необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением от 24 июля 2020 года с Бурдина В.Л. в пользу ООО "СУМ" взысканы по заявлению нового конкурсного управляющего ООО "СУМ" Сапожниковой Елены Александровны 22.900 рублей убытков, вызванных утратой принадлежавшего должнику подъемника П-97-М "Лидер".

Прекращая на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению об утверждении вознаграждения за счет имущества должника, Арбитражный суд Красноярского края учел наличие решения от 4 октября 2017 года, которым уже установлена выплата вознаграждения конкурсному управляющему за счет имущества должника.

Удовлетворяя заявление Бурдина В.Л., и уменьшая при этом размер его вознаграждения, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 60, 138 Закона о банкротстве, исходил из наличия достаточных оснований для снижения вознаграждения вследствие подтверждения в судебном порядке фактов ненадлежащего исполнении обязанностей конкурсного управляющего и взыскания с него убытков, причиненных должнику утратой его актива.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах, послуживших основанием для снижения размера вознаграждения, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе Бурдина В.Л. оставил без изменения определение от 25 января 2021 года, указав в постановлении от 12 марта 2021 года на то, что представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения не отражает реальных трудовых затрат на проведение мероприятий в процедуре конкурсного производства, предлагаемый размер вознаграждения, в данном случае, завышен и не учитывает существа выполненной работы.

Пункты 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве, как и судебные расходы, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности правовая природа вознаграждения носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), который позволяет выплатить вознаграждение в полном размере при условии надлежащего добросовестного исполнения обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей размер вознаграждения может быть уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, проводившего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему учитывается, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными его действий (бездействия) или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, либо недействительными совершенных им сделок, причинение убытков должнику, а также периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку ненадлежащее исполнение Бурдиным В.Л. обязанностей в деле о банкротстве ООО "СУМ", выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства и непроведения необходимых в ней мероприятий, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и увеличение текущих обязательств, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, и, как следствие - уменьшение вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что доверенность от 03.08.2020, выданная Слоневской Ирине Владимировне для представительства интересов ООО "Вангол" сфальсифицирована, а представитель не работник названного юридического лица, являлось предметом проверки при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, признано не нашедшим своего подтверждения.

Доверенность от 03.08.2020 выдана на срок до 31.12.2020 генеральным директором Прасоловым Владимиром Георгиевичем, процессуальное действие в виде представления отзыва на заявление Бурдина В.Л. совершено 21.10.2020 (л.д.11-12).

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве, поэтому статья 36 названного Закона является специальной по отношению к статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому требования, содержащиеся в части 3 названной статьи и части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, выступающих представителями в деле о банкротстве, не распространяются (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что сведения о наличии сделок должника появились лишь 20.06.2019, направлен на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке имеющего законную силу определения от 29 июля 2019 года.

Довод кассационной жалобы о необоснованном уменьшении вознаграждения направлен по существу на иную оценку исследованных доказательств, основываясь на которой сделаны выводы об обстоятельствах, подлежащих установлению при разрешении данного обособленного спора.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании оценки которых, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу N А33-6308/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационными жалобами на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и о возмещении судебных расходов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А33-6308/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.А.Первушина