Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 03АП-5773/19

г. Красноярск

04 октября 2019 г.

Дело N А33-6308/2017к23

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии:

конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А., на основании определения Арбитражного суда красноярского края от 27.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сагова Имрана Алихановича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июля 2019 года по делу N А33-6308/2017к23, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации" (ИНН 2454017792, ОГРН 1072454000706, далее - ООО "Строительное управление механизации", должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Определением от 30.07.2019 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, Сагов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора в настоящем деле является заявление конкурсного управляющего должника Сапожниковой Елены Александровны к Сагову Имрану Алихановичу о признании недействительной сделкой договора купили-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Строительное управление механизации" и Саговым Имраном Алихановичем в отношении транспортного средства Toyota Camry 2013 года выпуска (ПТС 78НР472374).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Основания и порядок оспаривания сделок должника регламентированы статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства должника N 09 от 12.08.2016, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность автомобиль TOYOTA Camry VIN: XW7BF4FK30S026645, тип транспортного средства: легковой, категория ТС: В, модель 2 AR, номер двигателя Е555575, кузов XW7BF4FK30S026645, цвет кузова черный металлик, год изготовления ТС 2013 (ПТС 78НР472374). Стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей. По акту приема-передачи от 12.08.2016 спорное транспортное средство передано продавцом покупателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Указанные положения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору только на основании расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру.

В материалы дела, в качестве доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком оплаты спорного транспортного средства, представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.08.2016 N 67 на сумму 1 000 000 рублей.

При этом, по условиям оспариваемого договора стоимость спорного автомобиля составляет 100 000 рублей. Дополнительные соглашения изменяющие стоимость спорного автомобиля с 100 000 рублей на 1 000 000 рублей в материалы дела не представлены.

Учитывая, что оспариваемый договор не содержит условий об оплате ответчиком спорного автомобиля в момент подписания оспариваемого договора, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт оплаты спорного автомобиля должен быть подтверждён отдельным платежным документом. Вместе с тем, иные первичные платежные документы (расписки, платежные поручения, банковские выписки и пр.), подтверждающие оплату спорного автомобиля ответчиком в сумме 1 000 000 рублей, за исключением копии квитанции к приходно-кассовому ордеру N 67 от 12.08.2016, в материалы дела не представлены.

Документом, подтверждающим факт внесения ответчиком Саговым И.А. по оспариваемому договору купли-продажи автомобиля наличных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в кассу организации, являются квитанция к приходному кассовому ордеру, приходный кассовый ордер, кассовая книга, представленные в совокупности (п.п. 4.1, 4.6, 5, 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (в ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Сама по себе копия квитанция к ПКО, без предоставления её оригинала и без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия, а также без приходных кассовых ордеров не может служить бесспорным и достаточным доказательством получения ООО "Строительное управление механизации" наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей от покупателя Сагова И.А. То есть должны быть в совокупности представлены доказательства, позволяющие подтвердить получение предприятием наличных денежных средств (в кассу) в указанном размере.

В данном случае квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.08.2016 N 67, являющаяся частью единого документа "приходный кассовый ордер" и в отсутствие самого приходного кассового ордера, не является достаточным доказательством получения обществом денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что предъявленная ответчиком суду копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 67 от 12.08.2016 на сумму 1 000 000 рублей, оформленная при отсутствии оригиналов самой квитанции к ПКО, ПКО и кассовой книги отражающей факт поступления денежных средств по данной квитанции к ПКО, не может являться надлежащим допустимым и достаточным доказательством по делу.

Учитывая положения пункта 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (с изм. от 04.02.2015) "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", должник, как юридическое лицо обязан хранить документы бухгалтерского учета и (или) отчетности.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 за N 105 (далее - Положение).

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Вместе с тем, суду не представлена непрерывная совокупность всех первичных документов, необходимых для подтверждения факта внесения ответчиком в кассу должника денежных средств в размере 1 000 000 рублей, в счет оплаты спорного транспортного средства.

При этом, как ранее указано судом по условиям оспариваемого договора стоимость спорного автомобиля составляет 100 000 рублей. Дополнительные соглашения, изменяющие стоимость спорного автомобиля с 100 000 рублей на 1 000 000 рублей, в материалы дела не представлены. Учитывая, что оспариваемый договор не содержит условий об оплате ответчиком спорного автомобиля при подписании оспариваемого договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт оплаты спорного автомобиля должен быть подтверждён отдельным платежным документом. Однако, Саговым И.А. иные первичные платежные документы (расписки, платежные поручения, банковские выписки и пр.), подтверждающие оплату спорного автомобиля ответчиком в сумме 1 000 000 рублей, за исключением копии квитанции к приходно-кассовому ордеру N 67 от 12.08.2016, в материалы дела не представлены.

Сведениями из книги продаж ООО "Строительное управление механизации" за 3 квартал 2016 года, представленной в налоговый орган должником, подтверждается продажа Сагову И.А. на 100 000 рублей, что сопоставимо с ценой, указанной в оспариваемом договоре. Иные поступления от Сагова И.А. в данных сведениях из книги продаж не отражены. Сделки, по которым осуществлена продажа должником в пользу Сагова И.А. на сумму 100 000 рублей, по книге продаж перед судом не раскрыты. При этом, конкурсный управляющий не оспаривает факт оплаты ответчиком спорного автомобиля в размере 100 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, фактическое наличие у Сагова И.А. денежных средств в размере 1 000 000 рублей к моменту их предполагаемой передачи должнику. Ответчиком не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности передать должнику единовременно 12.08.2016 наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей по оспариваемому договору купли-продажи. Кроме того, сами условия спорного договора не предусматривают обязанность покупателя передать должнику 1 000 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличные денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 67 от 12.08.2016 за проданное транспортное средство в кассу ООО "Строительное управление механизации" от ответчика не поступали и не могли поступить. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Пояснения об основаниях передачи ответчиком должнику 1 000 000 рублей, тогда как по договору купли-продажи цена составляет 100 000 рублей, не представлены суду.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей по оспариваемому договору купли-продажи, что свидетельствует о безденежности квитанции к приходно-кассовому ордеру N 67 от 12.08.2016 на сумму 1 000 000 рублей.

Учитывая условия оспариваемого договора купли-продажи, сведения книги продаж ООО "СУМ", позицию конкурсного управляющего, суд правомерно признал, что материалами дела подтверждается оплата ответчиком по оспариваемому договору в размере 100 000 рублей. Надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком должнику денежных средств по оспариваемому договору в большем размере, чем 100 000 рублей, в материалы дела не представлены.

Согласно карточке учета транспортного средства от 04.02.2019, представленной в материалы дела Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Красноярска, владельцем спорного транспортного средства в настоящее время является Омаров Абдула Ахмедович.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 12.08.2016. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 03.04.2017, то есть оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводу ответчика о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дана оценка судом первой инстанции, довод отклонен, так как если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного автомобиля.

12.07.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 12.07.2019, согласно которому экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Camry VIN: XW7BF4FK30S026645, тип транспортного средства: легковой, категория ТС: В, модель 2 AR, номер двигателя Е555575, кузов XW7BF4FK30S026645, цвет кузова черный металлик, год изготовления ТС 2013 (ПТС 78НР472374) по состоянию на 12.08.2016 составляет 898 000 рублей.

Из указанного заключения следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного автомобиля с применением сравнительного подхода, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную судом. Осмотр автомобиля не производился, т.к. местонахождение объекта оценки не известно, возможность проведения осмотра не представлена.

Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" позволяет оценщику проводить оценку рыночной стоимости автотранспортного средства без его осмотра. Кроме того, оценка проводилась на ретроспективную дату (12.08.2016).

При этом судом учтено, что в договоре купли-продажи от 12.08.2016 и акте приема-передачи от 12.08.2016 какие-либо дефекты автомобиля не оговорены. Согласно сведениям, представленным в материалы дела Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Красноярска спорный автомобиль находится в эксплуатации, что подтверждается карточками правонарушений.

Таким образом, при проведении оценки спорного автомобиля экспертом учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в заключении эксперта изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что экспертное заключение от 12.07.2019 составлено экспертом в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

Процессуальные ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. В судебном заседании представители лиц, присутствующих в судебном заседании не заявили возражений относительно поступившего в материалы дела экспертного заключения. Кроме того, иной отчет об оценке спорного автомобиля содержащий сведения об иной стоимости в материалы дела не представлен.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции установил отсутствие обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения от 12.07.2019 или наличия противоречий в заключении эксперта.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 898 000 рублей, однако покупателем уплачено 100 000 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества в 8,98 раз. Следовательно, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием автомобиля по заниженной цене. В связи с чем, судом обоснованно установлены обстоятельства для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно карточке учета транспортного средства от 04.02.2019, представленной в материалы дела Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Красноярска, владельцем спорного транспортного средства в настоящее время является Омаров Абдула Ахмедович.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Таким образом, подлежащая взысканию с Сагова И.А. действительная стоимость имущества, приобретенного по признанной недействительной сделке, не подлежит уменьшению на сумму, уплаченную Саговым И.А. должнику по этой сделке, в силу специальных правил Закона о банкротстве, регулирующих последствия недействительности сделок несостоятельного должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат применению следующие последствия недействительности сделки:

1) взыскать с Сагова Имрана Алихановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации" (ИНН 2454017792, ОГРН 1072454000706) денежные средства в размере 898 000 рублей в качестве действительной стоимости автомобиля, являвшегося предметом договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2016 N 09;

2) восстановить право требования Сагова Имрана Алихановича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации" (ИНН 2454017792, ОГРН 1072454000706) в размере 100 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 12.08.2016 N 09.

Применительно к пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, за ответчиком сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требования в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25-27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2019 года по делу N А33-6308/2017к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сагова Имран Алихановича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай