Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 03АП-1606/21 по делу N А33-6308/2017

г. Красноярск

28 мая 2021 г.

Дело N А33-6308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации" Сапожниковой Елены Александровны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации" Сапожниковой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2021 года по делу N А33-6308/2017к33,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации" (ИНН 2454017792, ОГРН 1072454000706, далее - должник, ООО "Строительное управление механизации") банкротом поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации" Сапожниковой Елены Александровны, в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительными сделки, заключенные между ООО "Строительное управление механизации" и обществом с ограниченной ответственностью "Магас" (ИНН 2454020259, ОГРН 1092454000957, далее - ООО "Магас"), а именно:

- договор купли-продажи от 04.02.2016 в отношении Бульдозер Д-606 1984 года выпуска, N двигателя 021966, цвет синий, (ПТС ВЕ 043232)

- договор купли-продажи от 04.02.2016 в отношении Экскаватор ЭО-5111Б 1991 года выпуска N двигателя 367801, цвет желтый, (ПСМ ВЕ 043237)

- договор купли-продажи от 04.02.2016 в отношении Экскаватор ЭО-5111Б 1991 года выпуска, N двигателя 415477, цвет желтый, (ПСМ ВЕ 043234)

- договор купли-продажи от 04.02.2016-в отношении Прицеп ЗПТС-12 1990 года выпуска, N двигателя отсутствует, цвет серый, (ПТС ВЕ 043228)

- договор купли-продажи от 04.02.2016 в отношении Прицеп 2ПТС - МОД785А 1979 года выпуска, N двигателя отсутствует, цвет зеленый, (ПТС ВЕ 043241)

- договор купли-продажи от 04.02.2016 в отношении Трактор МТЗ-82,1 1998 года выпуска, N двигателя 393445, цвет черный, (ПТС ВЕ 043227)

- договор купли-продажи от 04.02.2016 в отношении Экскаватор КАМАЦУ РС130-7 2007 года выпуска, N двигателя 00121596, цвет желтый, (ПСМ ТС 026155)

- договор купли-продажи от 04.02.2016 в отношении Бульдозер ДЗ-171 1991 года выпуска N двигателя 335819, цвет желтый, (ПТС ВЕ 043235).

2. Применить последствия недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самкаш" (далее - ООО "Самкаш").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2021 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками: договор купли-продажи бульдозера Д-606, 1984 г.в. (ПТС BE 043232) от 04.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации" и обществом с ограниченной ответственностью "Магас"; договор купли-продажи экскаватора ЭО-5111Б, 1991 г.в. (ПТС ПСМ ВЕ 043237) от 04.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации" и обществом с ограниченной ответственностью "Магас"; договор купли-продажи экскаватора ЭО-5111Б, 1991 г.в. (ПТС ПСМ ВЕ 043234) от 04.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации" и обществом с ограниченной ответственностью "Магас"; договор купли-продажи прицепа 3ПТС-12, 1990 г.в. (ПТС ВЕ 043228) от 04.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации" и обществом с ограниченной ответственностью "Магас"; договор купли-продажи прицепа 2ПТС-4МОД785А, 1979 г.в. (ПТС BE 043241) от 04.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации" и обществом с ограниченной ответственностью "Магас"; договор купли-продажи бульдозера ДЗ-171, 1991 г.в. (ПТС BE 043235) от 04.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации" и обществом с ограниченной ответственностью "Магас". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Магас" в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации" денежных средства в размере 1 440 000 рублей в качестве действительной стоимости транспортных средств, отчужденных по договорам от 04.02.2016; восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Магас" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации" в размере 15 000 рублей по договорам купли-продажи от 04.02.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации" Сапожникова Елена Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 04.02.2016 в отношении Трактора МТЗ-82,1 1998 года выпуска, N двигателя 393445, цвет черный, (ПТС BE 043227), договора купли-продажи от 04.02.2016 в отношении Экскаватора КАМАЦУ РС130-7 2007 года выпуска, N двигателя 00121596, цвет желтый, (ПСМ ТС 026155), в указанной части разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации" Сапожникова Елена Александровна указывает следующее:

- судом сделан необоснованный вывод об истечении срока исковой давности по вышеуказанным сделкам. В заявлении уполномоченного органа от 29.12.2017 отсутствовали идентификационные признаки отчужденных транспортных средств, в том числе в отношении спорных объектов;

- по существу требование о признании данных сделок недействительными судом не рассматривалось. Так, судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего, что сделки были заключены между аффилированными лицами, с целью причинить вред кредиторам и при злоупотреблении правом обеих сторон сделки, что может являться основанием для отказа в применении срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом;

- при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности к спорным сделкам, судом не было учтено, что между должником и ответчиком был совершен ряд взаимосвязанных сделок, совершенных в одну дату 04.02.2017, большая часть которых была признана недействительными оспариваемым судебным актом;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 13.04.2021.

14.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.05.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.04.2021 08:19:45 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации" Сапожникова Елена Александровна поддержала требования апелляционной жалобы. Пояснила, что обжалует судебный акт только в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 04.02.2016 в отношении трактора МТЗ-82,1 и экскаватора КАМАЦУ РС130-7.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению на апелляционную жалобу (поступившие в суд 24.05.2021), а именно: ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.12.2017 N 34-10967, ответа службы Гостехнадзора Енисейского района N 013/403 от 22.06.2017, отчёта конкурсного управляющего Бурдина В.Л. от 27.04.2018, письмо УФНС по Кк от 29.12.2017.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство о приобщения дополнительных документов, поскольку указанные документы имеются в материалах основного дела и были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Магас" (покупатель), заключены следующие договоры купли-продажи:

1. договор купли-продажи от 04.02.2016, согласно которому продавец передает покупателю в собственность технику Бульдозер Д-606 1984 года выпуска, номер двигателя 021966, цвет синий, (ПТС ВЕ 043232), а покупатель обязуется принять эту технику и уплатить за нее 3 000 рублей,

2. договор купли-продажи от 04.02.2016, согласно которому продавец передает покупателю в собственность технику: Экскаватор ЭО-5111Б 1991 года выпуска номер двигателя 367801, цвет желтый, (ПСМ ВЕ 043237), а покупатель обязуется принять эту технику и уплатить за нее 3 000 рублей,

3. договор купли-продажи от 04.02.2016, согласно которому продавец передает покупателю в собственность технику: Экскаватор ЭО-5111Б 1991 года выпуска, номер двигателя 415477, цвет желтый (ПСМ ВЕ 043234), а покупатель обязуется принять эту технику и уплатить за нее 3 000 рублей,

4. договор купли-продажи от 04.02.2016, согласно которому продавец передает покупателю в собственность технику: Прицеп ЗПТС-12 1990 года выпуска, номер двигателя отсутствует, цвет серый, (ПТС ВЕ 043228), а покупатель обязуется принять эту технику и уплатить за нее 2 000 рублей,

5. договор купли-продажи от 04.02.2016, согласно которому продавец передает покупателю в собственность технику: Прицеп 2ПТС - МОД785А 1979 года выпуска, номер двигателя отсутствует, цвет зеленый, (ПТС ВЕ 043241), а покупатель обязуется принять эту технику и уплатить за нее 2 000 рублей,

6. договор купли-продажи от 04.02.2016, согласно которому продавец передает покупателю в собственность технику: Трактор МТЗ-82.1 1998 года выпуска, номер двигателя 393445, цвет черный, (ПТС ВЕ 043227), а покупатель обязуется принять эту технику и уплатить за нее 3 000 рублей,

7. договор купли-продажи от 04.02.2016, согласно которому продавец передает покупателю в собственность технику: экскаватор КОМАЦУ РС130-7 2007 года выпуска, номер двигателя 00121596, цвет желтый, (ПТС ПСМ ТС 026155), а покупатель обязуется принять эту технику и уплатить за нее 110 000 рублей,

8. договор купли-продажи от 04.02.2016, согласно которому продавец передает покупателю в собственность технику: бульдозера ДЗ-171, 1991 года выпуска, номер двигателя 335819 (ПТС BE 043235), а покупатель обязуется принять эту технику и уплатить за нее 2 000 рублей.

Из содержания вышеуказанных договоров следует, что в совокупности цена отчуждения техники составила 128 000 рублей.

Ссылаясь на нерыночные условия заключенных договоров, полагая, что рыночная цена транспортных средств превышает цену, указанную в оспариваемых договорах, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания для оспаривания сделок купли-продажи транспортных средств должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было установлено ранее, определение суда в части удовлетворения заявления не оспаривается, конкурсный управляющий не согласен с определением в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками, а именно договора купли-продажи от 04.02.2016 в отношении Трактора МТЗ-82,1 1998 года выпуска, номер двигателя 393445, цвет черный, (ПТС BE 043227), договора купли-продажи от 04.02.2016 в отношении Экскаватора КАМАЦУ РС130-7 2007 года выпуска, номер двигателя 00121596, цвет желтый, (ПСМ ТС 026155).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанные разъяснения касаются оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Срок исковой давности подлежит исчислению так же, как и для оспоримой сделки - с момента, когда разумно действующий конкурсный управляющий узнал либо мог узнать о совершении сделки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что основания для признания спорной сделки недействительной установлены 10.01.2018, поскольку именно в указанную дату первоначальным конкурсным управляющим Бурдиным В.А. был представлен в суд отчет конкурсного управляющего, содержащий в себе заявление уполномоченного органа от 29.12.2017, адресованное конкурсному управляющему, согласно которому при анализе имущественного состояния должника, уполномоченным органом установлено, что в 2016 году сняты с учета транспортные средства, в том числе трактор МТЗ-82,1, рег. знак 5245КС24, экскаватор КОМАЦУ ПС130-7, рег. знак 5244КС24; пояснительную записку конкурсного управляющего, в которой воспроизводится информация уполномоченного органа, а также указано, что анализ сделок будет проведен после восстановления документов (в дальнейшем указанное письмо уполномоченного органа неоднократно направлялось в арбитражный суд совместно с отчетами конкурсного управляющего (21.02.2018, 05.05.2018), пришел к верному выводу, что о совершении оспариваемых сделок в отношении указанной техники арбитражный управляющий Бурдин В.Л. мог и должен был узнать не позднее 10.01.2018. С указанного момента обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства, проверке информации, представленной уполномоченным органом. Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А., являющейся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Бурдина В. Л., 24.03.2020 (согласно штампу арбитражного суда), то есть за пределами годичного срока исковой давности для оспаривания сделок должника по статье 61.2 Закона о банкротстве (истек 10.01.2019).

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться с заявлением о признании сделки недействительной в пределах установленного законодательством годичного срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в заявлении уполномоченного органа от 29.12.2017 отсутствовали идентификационные признаки отчужденных транспортных средств, в том числе в отношении спорных объектов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку уполномоченный орган в своем письме указал государственные регистрационные номера транспортных средств, которые позволяли получить соответствующие информацию, в том числе идентификационные признаки спорных транспортных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по существу требование о признании данных сделок недействительными судом не рассматривалось (судом не была дана оценка доводам конкурсного управляющего, что сделки были заключены между аффилированными лицами, с целью причинить вред кредиторам и при злоупотреблении правом обеих сторон сделки), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно установив наличие пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи от 04.02.2016 в отношении Трактора МТЗ-82,1 и экскаватора КАМАЦУ РС130-7, об истечении которого заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении заявления в указанной части, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции в отношении срока исковой давности правил пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на представленных доказательствах.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д. В данном случае конкурсный управляющий не привел доводов, свидетельствующих о препятствиях для своевременного обращения в суд для защиты прав кредиторов, которые возникли в результате действий должника. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил, у конкурсного управляющего имелась информация о снятии с учета спорных транспортных средств 10.01.2018, в течение двух лет конкурсным управляющим не предпринимались меры по запросу сведений о данных транспортных средствах у налогового органа, обладающего сведениями о транспортных средствах в целях исчисления транспортного налога, повторных запросов в регистрирующий орган. При этом конкурсный управляющий не указывает, что в итоге документы были получены от должника, что также свидетельствует о возможности получения информации о совершенных сделках в срок до 10.01.2019. Само по себе совершение сделок одними лицами в одну дату не свидетельствует о взаимосвязанности всех оспариваемых сделок.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2021 года по делу N А33-6308/2017к33 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2021 года по делу N А33-6308/2017к33 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская