Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф02-2236/21 по делу N А33-8278/2020

город Иркутск

07 июня 2021 г.

Дело N А33-8278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "ПромАрматура" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года по делу N А33-8278/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПК "ПромАрматура" (ОГРН: 1086154007972, ИНН: 6154558318, г. Танагрог; далее - ООО ТПК "ПромАрматура" истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (ОГРН: 1022401404871, ИНН: 2452000401, г. Железногорск; далее - ФГУП "ГХК", ответчик) о взыскании 1 090 680 рублей задолженности по договору поставки N 9066-с/24- 2018/13914/364 от 09.04.2019, 109 068 рублей штрафа в размере 10% от стоимости товара за нарушение сроков приёмки товара.

ФГУП "ГХК" предъявило ООО ТПК "ПромармАтура" встречный иск о взыскании 167 917 рублей 38 копеек пени по договору поставки N 9066-с/24-2018/13914/364 от 09.04.2019 по позициям NN 4-8, 10 приложения N 1 к договору за период с 21.05.2019 по 11.03.2020, а также пени за просрочку поставки товара с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, 74 732 рублей штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по позициям NN 4-8, 10 приложения N 1 к договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский котельный завод" (далее - ООО "БКЗ"), открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ПАО ТКЗ "Красный котельщик").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года, первоначальный иск удовлетворён частично, с ФГУП "ГХК" в пользу ООО ТПК "ПромАрматура" взыскано 343 360 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено, с ООО ТПК "ПромАрматура" в пользу ФГУП "ГХК" взыскано 167 917 рублей 38 копеек пени, 74 732 рубля штрафа. Произведён зачёт первоначального и встречного иска, с ФГУП "ГХК" в пользу ООО ТПК "ПромАрматура" взыскано 100 011 рублей 60 копеек задолженности.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года, с ООО ТПК "ПромАрматура" в пользу ФГУП "ГХК" взыскана неустойка из расчёта 0,08 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму 747 320 рублей, начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением 03 августа 2020 года и постановлением 29 января 2021 года, ООО ТПК "ПромАрматура" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значения для дела.

В кассационной жалобе ООО ТПК "ПромАрматура" ссылается на недоказанность ФГУП "ГХК" факта поставки контрафактного оборудования с поддельными паспортами, нарушение ответчиком сроков и порядка проверки качества поставленного оборудования, неправомерный отказ ФГУП "ГХК" возвратить ООО ТПК "ПромАрматура" некачественный товар для его замены, незаконное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы для определения качества поставленного оборудования.

ФГУП "ГХК" доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 19.05.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 09.04.2019 между ООО ТПК "ПромАрматура" (поставщик) и ФГУП "ГХК" (покупатель) заключён договор N 9066-с/24-2018/13914/364 на поставку товара (оборудования) (клапаны запорные, регулирующие, импульсные).

Общая стоимость договора составляет 1 090 680 рублей (в том числе НДС 20% 181 780 рублей), поставленный товар оплачивается в течение 30 календарных дней с момента приёмки партии товара на складе покупателя (пункты 5.1, 5.2 договора).

Поставка товара осуществляется: для позиций N 1-6, 8-9 (до 20.05.2019), для позиций N 7, 10 (до 18.06.2019) (приложение N 1 к договору).

Во исполнение условий договора поставщик передал 03.06.2019, 27.06.2019 покупателю товар, который принят последним 18.06.2019, 01.07.2019 (товарные накладные от 17.05.2019, N 391 от 17.05.2019, N 513 от 11.06.2019, N 514 13.06.2019).

Поставленный товар ФГУП "ГХК" оплачен не был.

Считая отказ ФГУП "ГХК" произвести оплату по договору незаконным, ООО ТПК "ПромАрматура" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 1 090 680 рублей задолженности за поставленный товар, 109 068 рублей штрафа за нарушение сроков приёмки товара (согласно пункту 7.9 договора).

Ссылаясь на то, что поставленные истцом клапаны по позициям N N 4, 5, 6, 7, 8, 10 приложения N 1 к договору являются контрафактными, а паспорта к ним - поддельными, ФГУП "ГХК" обратилось к ООО ТПК "ПромАрматура" со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара (пункт 7.2 договора) и штрафа за поставку некачественного товара (пункт 7.3 договора).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования частично, признали встречные исковые требования обоснованными в полном объёме.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как правильно установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Частично отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь статьями 469, 470, 474, 475,506 - 522, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт поставки товара, не соответствующего техническим характеристикам изготовителя товара, соответственно требованиям договора, приняв во внимание ответы заводов-изготовителей поставляемого товара, согласно которым поставленная продукция является контрафактной, а паспорта поддельными, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за товар в размере 747 320 рублей.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

По пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт поставки товара, несоответствующего условиям договора, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы его оплаты.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню. Размер пени составляет 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара.

Учитывая, что обязательства ООО ТПК "ПромАрматура" по поставке оборудования на сумму 747 320 рублей не исполнены, договор N 9066-с/24-2018/13914/364 от 09.04.2019 на поставку товара (оборудования) сторонами не расторгнут, является действующим, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФГУП "ГХК" о взыскании неустойки на основании пунктов 7.2, 7.3 договора.

Расчёт неустойки проверен судами и признан верным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ООО ТПК "ПромАрматура" о недоказанности ФГУП "ГХК" факта поставки контрафактного оборудования отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела (письма заводов изготовителей ООО "БКЗ" и ПАО ТКЗ "Красный котельщик" о качестве поставленного оборудования, акт N 32-13/0438 от 19.03.2020, составленный по результатам комиссионной приёмки товара).

Довод истца о нарушении ответчиком срока и порядка проверки качества поставленного оборудования был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонён, поскольку проведение дополнительной проверки качества поставленного товара не запрещено действующим законодательством и является правом покупателя (пункты 2.5, 2.10 договора).

Ссылка ООО ТПК "ПромАрматура" на неправомерный отказ ФГУП "ГХК" возвратить ООО ТПК "ПромАрматура" некачественный товар для его замены отклоняется судом округа, как не относящаяся к предмету настоящего спора.

Иск ООО ТПК "ПромАрматура" об истребовании у ФГУП "ГХК" из незаконного владения товара, переданного по договору N 9066-с/24-2018/13914/364 от 09.04.2019, рассматривается в рамках дела N А33-31912/2020.

Довод истца о незаконном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении экспертизы для определения качества поставленного оборудования подлежит отклонению исходя как из общегражданских принципов надлежащего исполнения обязательства в порядке, согласованном сторонами в договоре (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из существа публично-правовой процедуры закупки товаров в рамках Закона N 223-ФЗ, направленной на обеспечение защиты конкуренции и реализацию принципов эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений.

Вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии в материалах дела иных доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу (письма заводов-изготовителей), оснований для её назначения судом не выявлено. Более того, судом установлено, что в отсутствие сопроводительной документации на поставленный товар проведение предложенной истцом экспертизы не представляется возможным. Назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств истцом не заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года по делу N А33-8278/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова