Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф02-2237/21 по делу N А33-8278/2020

город Иркутск

07 июня 2021 г.

Дело N А33-8278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "ПромАрматура" на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года по делу N А33-8278/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПК "ПромАрматура" (ОГРН: 1086154007972, ИНН: 6154558318, г. Танагрог; далее - ООО ТПК "ПромАрматура" истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (ОГРН: 1022401404871, ИНН: 2452000401, г. Железногорск; далее - ФГУП "ГХК", ответчик) о взыскании 1 090 680 рублей задолженности по договору поставки N 9066-с/24- 2018/13914/364 от 09.04.2019, 109 068 рублей штрафа в размере 10% от стоимости товара за нарушение сроков приёмки товара.

ФГУП "ГХК" предъявило ООО ТПК "ПромармАтура" встречный иск о взыскании 167 917 рублей 38 копеек пени по договору поставки N 9066-с/24-2018/13914/364 от 09.04.2019 по позициям NN 4-8, 10 приложения N 1 к договору за период с 21.05.2019 по 11.03.2020, а также пени за просрочку поставки товара с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, 74 732 рублей штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по позициям NN 4-8, 10 приложения N 1 к договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский котельный завод" (далее - ООО "БКЗ"), открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ПАО ТКЗ "Красный котельщик").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года, первоначальный иск удовлетворён частично, с ФГУП "ГХК" в пользу ООО ТПК "ПромАрматура" взыскано 343 360 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено, с ООО ТПК "ПромАрматура" в пользу ФГУП "ГХК" взыскано 167 917 рублей 38 копеек пени, 74 732 рубля штрафа. Произведён зачёт первоначального и встречного иска, с ФГУП "ГХК" в пользу ООО ТПК "ПромАрматура" взыскано 100 011 рублей 60 копеек задолженности.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года, с ООО ТПК "ПромАрматура" в пользу ФГУП "ГХК" взыскана неустойка из расчёта 0,08 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму 747 320 рублей, начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с дополнительным решением от 28 августа 2020 года и постановлением от 29 января 2021 года, ООО ТПК "ПромАрматура" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значения для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявляя требование о взыскании с ООО ТПК "ПромАрматура" неустойки, ФГУП "ГХК" злоупотребляет своими правами, поскольку незаконно удерживает поставленный товар и тем самым лишает ООО ТПК "ПромАрматура" возможности заменить его на другой товар с дальнейшей поставкой ФГУП "ГХК". Также ООО ТПК "ПромАрматура" ссылается на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции истца о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

ФГУП "ГХК" доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 19.05.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 09.04.2019 между ООО ТПК "ПромАрматура" (поставщик) и ФГУП "ГХК" (покупатель) заключён договор N 9066-с/24-2018/13914/364 на поставку товара (оборудования) (клапаны запорные, регулирующие, импульсные).

Общая стоимость договора составляет 1 090 680 рублей (в том числе НДС 20% 181 780 рублей), поставленный товар оплачивается в течение 30 календарных дней с момента приёмки партии товара на складе покупателя (пункты 5.1, 5.2 договора).

Поставка товара осуществляется: для позиций N 1-6, 8-9 (до 20.05.2019), для позиций N 7, 10 (до 18.06.2019) (приложение N 1 к договору).

Во исполнение условий договора поставщик передал 03.06.2019, 27.06.2019 покупателю товар, который принят последним 18.06.2019, 01.07.2019 (товарные накладные от 17.05.2019, N 391 от 17.05.2019, N 513 от 11.06.2019, N 514 13.06.2019).

Поставленный товар ФГУП "ГХК" оплачен не был.

Считая отказ ФГУП "ГХК" произвести оплату по договору незаконным, ООО ТПК "ПромАрматура" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 1 090 680 рублей задолженности за поставленный товар, 109 068 рублей штрафа за нарушение сроков приёмки товара (согласно пункту 7.9 договора).

Ссылаясь на то, что поставленные истцом клапаны по позициям N N 4, 5, 6, 7, 8, 10 приложения N 1 к договору являются контрафактными, а паспорта к ним - поддельными, ФГУП "ГХК" обратилось к ООО ТПК "ПромАрматура" со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара (пункт 7.2 договора) и штрафа за поставку некачественного товара (пункт 7.3 договора).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования частично, признали встречные исковые требования обоснованными в полном объёме.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как правильно установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в установленный срок; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа положений статей 506, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара признан подтверждённым, сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор N 9066-с/24-2018/13914/364 от 09.04.2019 на поставку товара (оборудования), ответы заводов-изготовителей поставляемого товара, акт N 32-13/0438 от 19.03.2020 по результатам комиссионной приёмки товара), суды признали подтверждённым факт поставки некачественного (контрафактного) оборудования по позициям NN 4, 5, 6, 7, 8, 10 на сумму 747 320 рублей и качественного товара по позициям N 1-3, 9 на сумму 343 360 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ТПК "ПромАрматура" обязательств по договору первоначальный иск обоснованно удовлетворён судами частично на сумму 343 360 рублей за поставку качественного оборудования.

Нарушений ФГУП "ГХК" сроков приёмки товара судами не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню. Размер пени составляет 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара.

Учитывая, что обязательства ООО ТПК "ПромАрматура" по поставке оборудования на сумму 747 320 рублей не исполнены, договор N 9066-с/24-2018/13914/364 от 09.04.2019 на поставку товара (оборудования) сторонами не расторгнут, является действующим, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФГУП "ГХК" о взыскании неустойки на основании пунктов 7.2, 7.3 договора.

Расчёт неустойки проверен судами и признан верным.

Также ФГУП "ГХК" заявлено требование о взыскании с ООО ТПК "ПромАрматура" неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к обоснованному выводу о законности заявленного ответчиком требования и взыскали с ООО ТПК "ПромАрматура" в пользу ФГУП "ГХК" неустойку из расчёта 0,08 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 747 320 рублей (сумму недопоставленной продукции), начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ООО ТПК "ПромАрматура" на неправомерный отказ ФГУП "ГХК" возвратить ООО ТПК "ПромАрматура" некачественный товар для его замены отклоняется судом округа, как не относящаяся к предмету настоящего спора. Иск ООО ТПК "ПромАрматура" об истребовании у ФГУП "ГХК" из незаконного владения товара, переданного по договору N 9066-с/24-2018/13914/364 от 09.04.2019, рассматривается в рамках дела N А33-31912/2020.

Признаков злоупотребления правом со стороны ФГУП "ГХК" судами не установлено. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора N 9066-с/24-2018/13914/364 от 09.04.2019.

Довод ООО ТПК "ПромАрматура" о том, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом известил его о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется, как противоречащий материалам.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года о принятии апелляционной жалобы ООО ТПК "ПромАрматура" на дополнительное решение от 28 августа 2020 года к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем было направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru) в разделе "Информация для сторон" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru (статьи 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом представитель ООО ТПК "ПромАрматура" участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и, соответственно, истец несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в ответ на ходатайства ООО ТПК "ПромАрматура" от 03.12.2020 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение от 03 августа 2020 года и проведении следующего судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции вынесены протокольные определения от 08.12.2020 об отложении судебных разбирательств по рассмотрению жалоб ООО ТПК "ПромАрматура" на решение и дополнительное решение на 14 часов 20 минут 25 января 2021 года и 14 часов 40 минут 25 января 2021 года соответственно. Определениями суда от 10.12.2020 проведение судебных заседаний 25 января 2021 года назначено путём использования системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области.

Согласно проколам судебных заседаний от 25.01.2021 суда апелляционной инстанции, протоколу и определению от 25.01.2021 Арбитражного суда Ростовской области в судебном заседании по рассмотрению жалобы на решение от 03 августа 2020 года участвовал представитель ООО ТПК "ПромАрматура" Лукашов А.Б. по доверенности от 22.01.2021, удостоверение адвоката. Лукашов А.Б. также являлся слушателем при рассмотрении жалобы на дополнительное решение от 28 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах довод заявителя о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции, опровергается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены дополнительного решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года по делу N А33-8278/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова