Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2021 г. N Ф02-1626/21 по делу N А58-3001/2015

город Иркутск

11 июня 2021 г.

Дело N А58-3001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства" Шумской А.С. (доверенность N 023 от 10.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года по делу N А58-3001/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ОГРН 1081435007444, далее - ООО "ТБМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Давыдова Изабелла Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства" (далее - ООО "ЦРК", кредитор), являющееся конкурсным кредитором должника, 26.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство) к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления ООО "ЦРК" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЦРК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, отправить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что подконтрольность деятельности должника Министерству обусловлена наличием подконтрольности последнему акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" (далее - АО "РИК"), акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания Плюс" (далее - АО "РИК Плюс"), акционерного общества "Роснано" (далее - АО "Роснано"), ввиду возможности определять их действия.

По мнению заявителя, наличие причинно-следственной связи между действиями Министерства и причинением вреда кредиторам обусловлено непосредственной дачей Министерством членам совета директоров должника, АО "РИК", АО "РИК Плюс" указаний на заключение недействительных займов.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании директив у Министерства по вопросам одобрения заключения договоров займа между АО "РИК", АО "РИК Плюс" и должником, вследствие чего полагает, что спор рассмотрен по неполно установленным обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что с учетом транзитности сделок по предоставлению займа, их заключение между аффилированными лицами и осуществление недобросовестного внутреннего финансирования, сделки следует квалифицировать как причинившие вред по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что выдача долгосрочных займов с целью корпоративного финансирования инвестиционного проекта на основании принципа возвратности является злоупотреблением правом, впоследствии причинившим вред кредиторам.

Также в обоснование злоупотреблений АО "РИК" и Министерства заявителем указано на то, что денежные средства в виде займов помимо должника предоставлялись обществу с ограниченной ответственностью "ЗБМ" на основании Инвестиционного соглашения в целях исполнения указаний Президента Республики Саха (Якутия), задолженность по которым капитализирована в увеличение уставного капитала названного общества.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО " ЦРК" полагая, что Министерство по существу является контролирующим должника лицом, имевшим право давать через АО "РИК Плюс" и АО "РИК" обязательные для должника указания, а также указывая, что заключенный между ОАО "РИК плюс" и ООО "ТБМ" договор займа от 2013 года, являлся скрытым финансированием должника, вследствие чего должник был доведен до банкротства, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства, которое, как указал заявитель, давало указания по одобрению указанного займа и в последующем не предприняло мер к выводу ООО "ТБМ" из финансового кризиса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Суды с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также учитывая положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно указали, что к спорным правоотношениям подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных кредитором в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, признав возможным применение новых положений Закона о банкротства только к процессуальным моментам.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В ходе рассмотрения спора кредитор ссылался на Положение об управлении находящимися в собственности Республики Саха (Якутия) акциями (долями) хозяйственных обществ, утвержденное постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) и использовании специального права на участие Республики Саха (Якутия) в управлении акционерными обществами ("золотая акция"), утвержденное постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) Правительства РС (Я) от 28.03.2012 N 111 (далее - Положение).

Пунктом 1 Положения об управлении акциями предусмотрено, что настоящее Положение определяет правовые и организационные основы управления находящимися в собственности Республики Саха (Якутия) акциями и долями в уставных капиталах хозяйственных обществ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.06.2020 учредителями должника являются АО "РИК" и акционерное общество "Управляющая компания "ТБМ".

Из Положения следует, что оно определяет правовые и организационные основы управления находящимися в собственности Республики Саха (Якутия) акциями и долями в уставных капиталах хозяйственных обществ. Директивы представителям Республики Саха (Якутия) по вопросам повестки дня общего собрания акционеров (участников) на общем собрании) и директивы представителям интересов Республики Саха (Якутия) по вопросам повестки заседания Совета директоров (наблюдательного совета) определяются лишь в отношении тех хозяйственных обществ, акции и доли которых находятся в республиканской собственности.

Пункт 3 протокола заседания Совета директоров АО "РИК" от 20.05.2010 содержит решение об одобрении действий непосредственно АО "РИК" по предоставлению им займа на 100 000 000 рублей.

Таким образом, обоснован вывод судов о том, что указанный протокол не является решением органов управления должника и не возлагает на него какие-либо обязательства, в том числе по заключению договора займа с АО "РИК".

При этом судами установлено, что в 2010 году АО "РИК" не входило в состав учредителей должника, соответственно, акционерная компания не участвовала в принятии органами управления должника решения по одобрению принятия должником заемных обязательств.

Принимая во внимание, что Министерство никогда не являлось учредителем (участником) должника, учитывая, что директивы по вышеуказанным вопросам выдавались для решения вопросов в отношении АО "РИК", АО "РИК Плюс", но не в отношении их дочерних обществ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт наличия указанного Положения и исполнение в соответствии с ним полномочий Министерством в отношении АО "РИК", АО "РИК Плюс" не свидетельствует о виновных и противоправных действиях Министерства по намеренному созданию неплатежеспособности должника, следовательно, не является основанием для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не установив наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления субсидиарной ответственности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "ЦРК".

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании директив у Министерства по вопросам одобрения заключения договоров займов между АО "РИК" АО "РИК Плюс" и должником, опровергается материалами дела.

Кредитором 25.06.2020 заявлено ходатайство об истребовании у АО "РИК", конкурсного управляющего должника инвестиционного соглашения от 21.10.2011. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года ходатайство удовлетворено, 14.07.2020 истребуемые документы представлены в суд.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на необходимость квалификации договоров займа между аффилированными лицами и недобросовестного внутреннего финансирования недействительными сделками, причинившими вред кредиторам, с учетом предмета рассматриваемого спора и при отсутствии соответствующих судебных актов по указанным вопросам не могут быть приняты во внимание кассационным судом.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года по делу N А58-3001/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань