Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф02-2688/21 по делу N А58-5756/2020

город Иркутск

15 июня 2021 г.

Дело N А58-5756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года по делу N А58-5756/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1142801009944, ИНН 2801202250, г. Благовещенск, далее - ООО "Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ОГРН 1061434000011, ИНН 1434031483, г. Нерюнгри, далее - администрация, ответчик) о взыскании 13 093 800 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Оптима" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами части 1 статьи 65, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что вывод о недоказанности размера неосновательного обогащения сделан с нарушением норм процессуального права, поскольку суды не рассмотрели поданное 09.11.2020 ходатайство об истребовании доказательств.

По мнению заявителя, факт перемещения дорожных знаков и светофоров не подтвержден достаточными доказательствами, т.к. в материалы дела не представлена утвержденная дислокация дорожных знаков.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на необоснованность доводов ООО "Оптима"; истец представил возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2018 за истцом зарегистрировано право собственности на объект "Электросетевой комплекс г. Нерюнгри", адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, "Инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса г. Нерюнгри". 01.02.2018 истцом обследованы опоры уличного освещения и установлен факт размещения дорожных знаков и светофоров на принадлежащих истцу опорах (всего 628 точек крепления).

Ранее на основании мирового соглашения, утвержденного постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2012 года по делу N A58-1210/2012, предыдущий собственник опор уличного освещения общество с ограниченной ответственностью "Горсвет" согласовало размещение части дорожных знаков и светофоров сроком с 12.11.2012 по 12.11.2015 на безвозмездной основе; администрация обязалась при последующих размещениях дорожных знаков и светофоров на опорах уличного освещения, не вошедших в перечень, указанный в мировом соглашении, предварительно получить согласие собственника на такое размещение.

Полагая, что ответчик пользовался имуществом истца в отсутствие законных оснований, ООО "Оптима" обратилось в суд с требованием о взыскании с администрации неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 31.07.2020 в размере 13 093 800 рублей. Размер платы определен истцом согласно внутреннему прейскуранту по аналогии с ценой за размещение оборудования для операторов сотовой связи.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций установили факт пользования ответчиком имуществом истца (опорами уличного освещения), а также отсутствие оснований для такого пользования. В удовлетворении иска отказано только в связи с недоказанностью стоимости пользования имуществом с учетом перемещения в спорный период дорожных знаков и светофоров.

При этом суды, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не включили в предмет судебного исследования следующие юридически значимые обстоятельства: осведомленность ООО "Оптима" на момент приобретения в собственность опор уличного освещения о наличии фактически имеющегося обременения в виде дорожных знаков и светофоров; создание посредством размещения дорожных знаков и светофоров ограничений или существенных затруднений для истца в использовании принадлежащего ему имущества по прямому назначению; наличие или отсутствие у ответчика возможности приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца с учетом того, что фактическое пользование опорами уличного освещения обусловлено исключительно необходимостью регулирования дорожного движения, то есть осуществлением муниципальным образованием публичных функций (пункт 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Суд округа соглашается с тем, что вывод судов о размере неосновательного обогащения (в случае его наличия) сделан с нарушением частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сами по себе факты перемещения, демонтажа, а также установки новых дорожных знаков и светофоров не означают невозможность установления размера неосновательного обогащения, в том числе, с разумной степенью достоверности и соразмерности. Судами также не выяснен вопрос о наличии утвержденных в установленном порядке схем размещения дорожных знаков и светофоров на территории муниципального образования и о внесении в такие схемы изменений.

Довод истца о том, что судами не рассмотрено его ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 12.11.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимо исследовать доказательства с целью установления вышеуказанных обстоятельств, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, оценить представленные доказательства, принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года по делу N А58-5756/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский