Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2022 г. N Ф02-3121/22 по делу N А58-5756/2020

город Иркутск

19 июля 2022 г.

Дело N А58-5756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года по делу N А58-5756/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1142801009944, ИНН 2801202250, г. Благовещенск, далее - ООО "Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ОГРН 1061434000011, ИНН 1434031483, г. Нерюнгри, далее - администрация, ответчик) о взыскании 13 093 800 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не включили в предмет судебного исследования следующие юридически значимые обстоятельства: осведомленность ООО "Оптима" на момент приобретения в собственность опор уличного освещения о наличии фактически имеющегося обременения в виде дорожных знаков и светофоров; создание посредством размещения дорожных знаков и светофоров ограничений или существенных затруднений для истца в использовании принадлежащего ему имущества по прямому назначению; наличие или отсутствие у ответчика возможности приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца с учетом того, что фактическое пользование опорами уличного освещения обусловлено исключительно необходимостью регулирования дорожного движения, то есть осуществлением муниципальным образованием публичных функций.

Кроме того, судом округа указано, что в случае доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика необходимо установить размер такого обогащения с разумной степенью достоверности и соразмерности. Судами также не выяснен вопрос о наличии утвержденных в установленном порядке схем размещения дорожных знаков и светофоров на территории муниципального образования и о внесении в такие схемы изменений.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с 01.02.2018 по 28.10.2020 в размере 14 846 552 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Оптима" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статей 131, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, факт пользования ответчиком имуществом ООО "Оптима" доказан, это является основанием для взыскания неосновательного обогащения. При этом в обоснование размера неосновательного обогащения представлен договор аренды от 01.12.2020, заключенный сторонами, в котором определена плата за одну единицу крепления на опорах уличного освещения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Истец представил возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2018 за истцом зарегистрировано право собственности на объект "Электросетевой комплекс г. Нерюнгри", адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, "Инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса г. Нерюнгри". 01.02.2018 истцом обследованы опоры уличного освещения и установлен факт размещения дорожных знаков и светофоров на принадлежащих истцу опорах (всего 628 точек крепления).

Ранее на основании мирового соглашения, утвержденного постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2012 года по делу N A58-1210/2012, предыдущий собственник опор уличного освещения общество с ограниченной ответственностью "Горсвет" согласовало размещение части дорожных знаков и светофоров сроком с 12.11.2012 по 12.11.2015 на безвозмездной основе; администрация обязалась при последующих размещениях дорожных знаков и светофоров на опорах уличного освещения, не вошедших в перечень, указанный в мировом соглашении, предварительно получить согласие собственника на такое размещение.

Полагая, что ответчик пользовался имуществом истца в отсутствие законных оснований, ООО "Оптима" обратилось в суд с требованием о взыскании с администрации неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 28.10.2020 в размере 14 846 552 рублей 70 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворения иска, исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства (в том числе, акт обследования от 01.02.2018; схему организации дорожного движения; проект организации дорожного движения г. Нерюнгри; постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2012 года по делу N A58-1210/2012; договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2016; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) суды первой и апелляционной инстанции установили, что: дорожные знаки и светофоры размещены на опорах уличного освещения до их приобретения истцом; истец на момент приобретения опор достоверно знал о наличии фактически имеющегося обременения в виде безвозмездного размещения дорожных знаков и светофоров; размещение объектов дорожной инфраструктуры на опорах обусловлено необходимостью регулирования дорожного движения, то есть осуществлением муниципальным образованием публичных функций; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании ограничений или существенных затруднений для истца в пользовании принадлежащим ему имуществом по прямому назначению, а также доказательства того, что ООО "Оптима" несет расходы по электроснабжению светофоров.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также требующие от суда кассационной инстанции иной оценки фактических обстоятельств спора, которая в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Ссылка на заключение 01.12.2020 договора аренды опор уличного освещения не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не отвечает требованиям относимости.

Указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 15 июня 2021 года, судами выполнены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года по делу N А58-5756/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова