|
19 июля 2022 г.
|
Дело N А58-5756/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года по делу N А58-5756/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1142801009944, ИНН 2801202250, г. Благовещенск, далее - ООО "Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ОГРН 1061434000011, ИНН 1434031483, г. Нерюнгри, далее - администрация, ответчик) о взыскании 13 093 800 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что суды не включили в предмет судебного исследования следующие юридически значимые обстоятельства: осведомленность ООО "Оптима" на момент приобретения в собственность опор уличного освещения о наличии фактически имеющегося обременения в виде дорожных знаков и светофоров; создание посредством размещения дорожных знаков и светофоров ограничений или существенных затруднений для истца в использовании принадлежащего ему имущества по прямому назначению; наличие или отсутствие у ответчика возможности приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца с учетом того, что фактическое пользование опорами уличного освещения обусловлено исключительно необходимостью регулирования дорожного движения, то есть осуществлением муниципальным образованием публичных функций.
Кроме того, судом округа указано, что в случае доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика необходимо установить размер такого обогащения с разумной степенью достоверности и соразмерности. Судами также не выяснен вопрос о наличии утвержденных в установленном порядке схем размещения дорожных знаков и светофоров на территории муниципального образования и о внесении в такие схемы изменений.
При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с 01.02.2018 по 28.10.2020 в размере 14 846 552 рубля 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Оптима" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статей 131, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, факт пользования ответчиком имуществом ООО "Оптима" доказан, это является основанием для взыскания неосновательного обогащения. При этом в обоснование размера неосновательного обогащения представлен договор аренды от 01.12.2020, заключенный сторонами, в котором определена плата за одну единицу крепления на опорах уличного освещения.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Истец представил возражения на отзыв.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2018 за истцом зарегистрировано право собственности на объект "Электросетевой комплекс г. Нерюнгри", адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, "Инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса г. Нерюнгри". 01.02.2018 истцом обследованы опоры уличного освещения и установлен факт размещения дорожных знаков и светофоров на принадлежащих истцу опорах (всего 628 точек крепления).
Ранее на основании мирового соглашения, утвержденного постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2012 года по делу N A58-1210/2012, предыдущий собственник опор уличного освещения общество с ограниченной ответственностью "Горсвет" согласовало размещение части дорожных знаков и светофоров сроком с 12.11.2012 по 12.11.2015 на безвозмездной основе; администрация обязалась при последующих размещениях дорожных знаков и светофоров на опорах уличного освещения, не вошедших в перечень, указанный в мировом соглашении, предварительно получить согласие собственника на такое размещение.
Полагая, что ответчик пользовался имуществом истца в отсутствие законных оснований, ООО "Оптима" обратилось в суд с требованием о взыскании с администрации неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 28.10.2020 в размере 14 846 552 рублей 70 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворения иска, исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказатель
