Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 04АП-6739/20 по делу N А58-5756/2020

г. Чита

12 мая 2022 г.

Дело N А58-5756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года по делу N А58-5756/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 2801202250, ОГРН 1142801009944) к Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН 1434031483, ОГРН 1061434000011) о взыскании 14 846 552,70 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (ООО "Оптима"), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.02.2018 по 28.10.2020 в размере 14 846 552,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2021 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суда кассационной инстанции отменяя решение, исходил из следующего.

Исходя из положений ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций установили факт пользования ответчиком имуществом истца (опорами уличного освещения), а также отсутствие оснований для такого пользования. В удовлетворении иска отказано только в связи с недоказанностью стоимости пользования имуществом с учетом перемещения в спорный период дорожных знаков и светофоров.

При этом суды, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не включили в предмет судебного исследования следующие юридически значимые обстоятельства:

осведомленность ООО "Оптима" на момент приобретения в собственность опор уличного освещения о наличии фактически имеющегося обременения в виде дорожных знаков и светофоров;

создание посредством размещения дорожных знаков и светофоров ограничений или существенных затруднений для истца в использовании принадлежащего ему имущества по прямому назначению;

наличие или отсутствие у ответчика возможности приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца с учетом того, что фактическое пользование опорами уличного освещения обусловлено исключительно необходимостью регулирования дорожного движения, то есть осуществлением муниципальным образованием публичных функций (пункт 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Суд округа соглашается с тем, что вывод судов о размере неосновательного обогащения (в случае его наличия) сделан с нарушением частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сами по себе факты перемещения, демонтажа, а также установки новых дорожных знаков и светофоров не означают невозможность установления размера неосновательного обогащения, в том числе, с разумной степенью достоверности и соразмерности. Судами также не выяснен вопрос о наличии утвержденных в установленном порядке схем размещения дорожных знаков и светофоров на территории муниципального образования и о внесении в такие схемы изменений.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2022 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Представленными возражениями на отзыв, истец просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.04.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе 31.01.2018 зарегистрировано право собственности истца на объект "Электросетевой комплекс г. Нерюнгри", адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, "Инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса г. Нерюнгри", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

По итогам регистрации права истец установил, что на принадлежащих ему оборах уличного освещения размещены дорожные знаки и светофоры без его согласия.

Руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец посчитал, что разместив на принадлежащих ему объектах объекты дорожной инфраструктуры ответчик осуществил за счет истца сбережение имущества, что является неосновательным сбережением и обратился за его взысканием.

Вместе с тем как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе указанные объекты дорожной инфраструктуры (дорожные знаки и светофоры) размещены на объектах истца до их приобретения последним в собственность.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2012 по делу N A58-1210/2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ГОРСВЕТ" и администрацией муниципального образования "Город Нерюнгри", согласно условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "ГОРСВЕТ" согласовало в администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" размещение на опорах уличного освещения дорожных знаков и светофоров сроком с 12.11.2012 по 12.11.2015 на безвозмездной основе.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРСВЕТ" согласовало в администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" размещение дорожных знаков, в пределах указанного срока, на поименованных опорах наружного освещения электросетевого комплекса г. Нерюнгри.

Администрация муниципального образования "Город Нерюнгри" обязалась при последующих размещениях дорожных знаков и светофоров на опорах уличного освещения, не вошедших в перечень, указанный в настоящем мировом соглашении, предварительно получить согласие собственника на такое размещение.

Учитывая, что размещение знаков дорожного движения и светофоров носит открытый публичный характер, их размещение носит очевидный характер, истец приобретая опоры освещения не мог не знать, что на приобретаемых им объектах размещены объекты третьего лица с целью осуществления муниципальным образованием публичных функций (пункт 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Действуя добросовестно, приобретатель опор наружного освещения не мог не знать не только факта нахождения на приобретаемых объектах дорожных знаков и светофоров, но и условий их размещения правопредшественником, как было указано выше- на безвозмездной основе.

Доказательств, что до приобретения истцом опор наружного освещения, размещение на них объектов дорожной инфраструктуры (дорожных знаков и светофоров) осуществлялось ответчиком за плату, в материалы дела истцом не представлено.

Из указанного следует, что истец не мог быть не осведомлен на момент приобретения в собственность опор уличного освещения о наличии фактически имеющегося обременения в виде дорожных знаков и светофоров.

Учитывая, что ранее ответчик размещал дорожные знаки и светофоры на опорах уличного освещения на безвозмездной основе, то нет оснований утверждать, что при переходе к истцу права собственности на опоры уличного освещения, ответчиком за счет истца сбережено имущество в виде платы за их размещение.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком посредством размещения дорожных знаков и светофоров созданы ограничения или существенные затруднения для истца в использовании принадлежащего ему имущества по прямому назначению.

Доказательств, что истец несет расходы по электроснабжению светофоров, в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции также установил, что не представлены истцом в суд доказательства того, что ответчик, разметив на опорах городского освещения объекты дорожной инфраструктуры, осуществил сбережение денежных средств за счет истца с учетом того, что такое размещение было осуществлено до приобретения опор истцом и что фактическое пользование опорами уличного освещения обусловлено исключительно необходимостью регулирования дорожного движения, то есть осуществлением муниципальным образованием публичных функций (пункт 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

При этом как следует из материалов дела, истец не подтверждает, что дорожные знаки и светофоры размещены ответчиком в нарушение утвержденных в установленном порядке схем размещения дорожных знаков и светофоров на территории муниципального образования, и что их часть размещена после приобретения опор освещения заявителем по делу без согласования с ним.

Ссылку истца на договор пользования опорами сетей наружного освещения для размещения оборудования от 01.07.2020, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в деле данный договор представлен в редакции, не подписанной со стороны ответчика (электронный документ).

Как правильно указал суд первой инстанции, неосновательное обогащение может быть взыскано в том случае, если истец представит доказательства того, что ответчик сберег за счет имущества истца свое имущество. Поскольку в рассматриваемом деле истец не представил доказательств указанного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Вместе с тем указанное не препятствует истцу обратиться к ответчику с предложением о пересмотре договоренности безвозмездного размещения знаков и светофоров на опорах городского освещения путем заключения договора с целью прекращения безвозмездного использования последним опор освещения и установления размера платы за счет бюджета муниципального образования.

Ссылки истца на договоры пользования опорами сетей наружного освещения для размещения оборудования с коммерческими структурами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные договоры не могут быть приняты во внимание, поскольку как было указано выше, пользование опорами уличного освещения Администрацией муниципального образования "Город Нерюнгри" обусловлено исключительно необходимостью регулирования дорожного движения, то есть осуществлением муниципальным образованием публичных функций (пункт 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ), что не связано с коммерческой деятельностью ответчика.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "02" марта 2022 года по делу N А58-5756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.А. Венедиктова Т.В. Лоншакова