Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2021 г. N Ф02-2695/21 по делу N А58-12583/2019

город Иркутск

16 июня 2021 г.

Дело N А58-12583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года по делу N А58-12583/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКомплект" (ОГРН 1141448000352, ИНН 1431012620, далее - ООО "ВолгаСтройКомплект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" (ОГРН 1041402032803, ИНН 1435146293, далее - ФКП "Аэропорты Севера", предприятие, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора N 111-ЭА/19 от 18.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами проигнорированы его доводы о нарушении ответчиком своих обязательств по договору, не исследованы факты приостановления работ истцом, ненадлежаще оценены ссылки истца на тот факт, что выполнение огневых работ на емкостях с топливом запрещены правилами пожарной безопасности, отмечает, что ответчиком были совершены конклюдентные действия по внесению изменений в календарный график работ, оспаривает вывод о том, что истцом не были представлены доказательства недопуска сотрудников подрядчика на объект.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru) однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола Единой комиссии от 20.02.2019 N 614558 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 111-ЭА/19 от 18.03.2019 "Ремонт склада ГСМ и системы отопления здания лаборатории ГСМ в филиале "Аэропорт Хандыга".

Согласно пункту 1.2. договора, работы выполняются истцом в соответствии с Техническим заданием, Сметой реализации договора, являющимися неотъемлемой частью договора (приложения N 1, 3).

По пункту 1.3 договора, срок выполнения работ изложен следующим образом - начало работ: с момента подписания договора, конец работ: 31 октября 2019 года.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что общая стоимость работ составляет 4 130 200 рублей 77 копеек, НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.1.5 договора для подрядчика была установлена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят качеству выполнения работ, либо создают невозможность ее выполнения в срок.

Согласно пункту 4.4.3 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 12.2 договора, досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков или в одностороннем порядке, согласно действующего Положения о закупках по 223-ФЗ, при нарушении сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.3 настоящего договора.

Платежными поручениями N 5435 от 01.04.2019, N 5716 от 05.04.2019 ответчик оплатил истцу сумму аванса в размере 1 239 060 рублей 23 копейки.

Ответчик позже составил акт N 1 от 18.07.2019 об отставании от календарного графика по договору N 111-ЭА/19 от 18.03.2019, согласно которому при проверке исполнения договора подрядчик при производстве работ отстал от календарного графика, что может привести к срыву сдачи объемов выполняемых ремонтных работ.

В связи с этим, в адрес истца была направлена претензия N 081-190034 от 14.08.2019 с требованием приступить к выполнению работ предусмотренных договором с расчетом неустойки (пени), а также с предупреждением о возможном отказе от исполнения договора.

Письмом от 26.08.2019 N N 080-194803 ответчик уведомил подрядчика о начале процедуры расторжения договора.

Подрядчик направил ответчику письмо N 8/19 от 26.08.2019, где сообщил о прибытии двух бригад в количестве 8 человек и трех единиц техники, которым 26.08.2019 в 8 часов 30 минут было отказано в доступе к объекту. Затем истец направил заказчику уведомление о приостановлении работ от 26.08.2019 на время выяснения причин по недопуску на объект и отсутствии графиков по освобождению емкостей от ГСМ.

В ответ на уведомление о начале работ ФКП "Аэропорты Севера" направило письмо N 080-194822 от 27.08.2019 с указанием на процедуру расторжения договора.

28.11.2019 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункты 4.4.3, 12.2, 12.7 договора и возврате аванса в размере 719 650 рублей 18 копеек.

Истец, сделав вывод о том, что расторжение договора было незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств выполнения работ в соответствии с графиком истцом не представлено, пришел к выводу об обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, в связи с чем, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о признании недействительным решения заказчика об одностороннем расторжении договора подряда по выполнению работ по ремонту склада.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положения пункта 4.4.3 договора (о праве заказчика отказаться от исполнения договора с взысканием причиненных убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным), установив соответствующий факт просрочки подрядчика (нарушение сроков выполнения работ согласно календарному графику выполнения ремонтных работ создало угрозу невозможности окончания работ к установленному договором сроку (уведомление заказчика от 28.11.2019)), суды пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого отказа предприятия от исполнения договора, в связи с чем, в удовлетворении иска отказали.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания решения об одностороннем отказе от исполнения недействительным являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены. Уведомление истца о приостановлении производства работ от 26.08.2019 было мотивировано недопуском работников подрядчика на объект, однако, это обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суды правомерно указали, что, поскольку истец не производил приостановление производства работ в связи с указанными им уже при рассмотрении дела обстоятельствами (наличие топлива в резервуарах, угроза воспламенения и взрыва при производстве работ, запрет проведения работ правилами противопожарной безопасности), а продолжал исполнение договорных обязательств, риск нарушения сроков выполнения работ лежит на нем как на лице, не предпринявшем достаточных в силу закона мер о предупреждении заказчика.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на следующее.

Согласно условиям контракта истец, будучи профессиональным субъектом деятельности в данной сфере, принял на себя обязательства по ремонту склада и системы отопления здания.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Общество, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должно было поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по конкретным, обоснованно мотивированным, независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года по делу N А58-12583/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко