Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2021 г. N Ф02-2749/21 по делу N А33-13822/2013

город Иркутск

22 июня 2021 г.

Дело N А33-13822/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Машковой Натальи Владимировны - РачковскогоД.В. (доверенность от 23.09.2020, паспорт), Ивановой Жанны Анатольевны - Ждановой Л.Р. (доверенность от 23.07.2020, паспорт), Шаражакова А.Л. (доверенность от 23.07.2020, паспорт), Мержеевского Максима Анатольевича - Кочерженко Ю.Г. (доверенность от 18.08.2020, паспорт), Синор А.Р. - Курсинова А.Ю. (доверенность от 12.10.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года по делу N А33-13822/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Ганкин Марк Исакович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (далее - ООО "СитэкСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года ООО "СитэкСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2014 года конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" утвержден Суртаев Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2015 года Суртаев Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой", конкурсным управляющим утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2018 года Станкевич Владимир Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой", конкурсным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич.

В Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного кредитора Машковой Натальи Владимировны поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Актив", Мержеевскому Максиму Анатольевичу, Ивановой Жанне Анатольевне, Иванову Владимиру Ивановичу о признании недействительной сделки по передаче Мержеевскому Максиму Анатольевичу, Ивановой Жанне Анатольевне, Иванову Владимиру Ивановичу, ООО "Актив" нежилого помещения, находящегося по адресу г. Красноярск, ул. Годенко, 7, пом. 66, с кадастровым номером 24:50:0100264:738, на основании акта приема-передачи нежилых помещений N 66 от 26.06.2014; применении последствия недействительности сделки; отнесении расходов по оплате госпошлины на Мержеевского Максима Анатольевича, Иванову Жанну Анатольевну, Иванова Владимира Ивановича, ООО "Актив".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суртаев Е.Н., Станкевич В.В..

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Машкова Н.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01 февраля 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд применил нормы о сроках исковой давности с нарушением пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Срок исковой давности не пропущен, поскольку заявителю о факте возможного нарушения прав конкурсного кредитора стало известно после 13.03.2020- момента поступления в материалы обособленного дела N А33-13822-26/2013 из органов Росреестра копий регистрационных дел на объекты недвижимости. Применение на этапе судебного разбирательства сроков исковой давности и отказ по этой причине исследовать (проверять) иные доказательства, представленные заявителем, другими конкурсными кредиторами и управляющим, является нарушением статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды допустили нарушение принципа состязательности сторон в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом по собственной инициативе и без участия сторон исследованы материалы основного банкротного дела N А33-13822/2013. В нарушение статей 66, 82, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды только по причине вывода о пропуске заявителем срока исковой давности, необоснованно отклонили ходатайства конкурсного кредитора об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств и о проведении судебной экспертизы документов, представленных ответчиками.

В отзывах ООО "Актив", Мержеевский М.А. на кассационную жалобу считают доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отзыв Ивановой Ж.А. судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2014 по акту приема-передачи ООО "СитэкСтрой" в лице Федорова И.П. передал, а Мержеевский Максим Анатольевич, Иванова Жанна Анатольевна, Иванов Владимир Иванович, ООО "Актив" в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья N 75 от 27.07.2020, а также договоров уступки прав и обязанностей от 21.09.2013, от 19.09.2013, от 28.01.2014 приняли нежилое помещение N 66 (жилищно-эксплуатационную контору), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Михаила Годенко, д. 7 в следующих долях: Мержеевский Максим Анатольевич - 11/200 (помещение N 1); Иванова Жанна Анатольевна - 38/200, 25/200, 26/200, 12/200, 23/200 (помещения N 2, 3 10, 11 5 15 6, 7); Иванов Владимир Иванович - 23/200, 30/200 (помещения N 8, 9 12, 13, 14); ООО "Актив" - 12/200 (помещение N 4).

Полагая, что сделка по передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Михаила Годенко, д. 7, пом. 66 подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, Машкова Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В представленном в материалы дела 16.10.2020 ходатайстве об уточнении заявления заявитель указал на наличие оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а именно, что органы управления должника могли совершать сделки связанные с отчуждением имущества должника, стоимость которого превышала 5% балансовой стоимости активов должника исключительно с согласия временного управляющего. По мнению заявителя, факт отсутствия согласия временного управляющего подтвержден определением суда от 10.08.2020 по делу N А33-13822-26/2013.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска конкурсным кредитором срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Руководствуясь положениями статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии права у конкурсного управляющего, кредитора обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, установленных данной статьей.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, совершенные в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве), могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур банкротства (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Указанные сделки, согласно пункту "д" Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми.

Как следует из уточненного заявления кредитора, балансовая стоимость имущества, переданная должником по акту приема-передачи нежилых помещений от 26.06.2014 N 66 на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "СитэкСтрой" превышала 5% балансовой стоимости активов должника и составляла 6,31% (30887500 рублей / 489400000 рублей * 100%).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 27.12.2013.

Определением арбитражного суда от 15 мая 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Оспариваемая сделка совершена 26.06.2014, то есть в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из заявления кредитора следует, что о совершенной сделке заявителю стало известно 13.03.2020 из представленного в материалы дела N А33-13822-26/2013 регистрационного дела в отношении нежилого помещения N 66, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Михаила Годенко, д. 7.

Судами исходя из материалов дела N А33-13822/2013, установлено, что к дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения временным управляющим к отчету и анализу финансового состояния должника в отношении спорного объекта недвижимого имущества представлены следующие документы: договор аренды земельного участка от 11.04.2007 N 771 (т. 7 л.д. 148), дополнения от 15.11.2013 N 5234, от 21.04.2010 N 2562 к договору от 11.04.2007 N 771 аренды земельного участка площадью 4426,62 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкр. Высотный (позднее присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Михаила Годенко, д. 7), используемого для строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением (т. 4 л.д. 31, 32); кадастровый паспорт земельного участка (т. 4 л.д. 33), разрешение на строительство от 28.08.2013 N ДГИ-1038, выданное администрацией г. Красноярска, в котором указаны характеристики этапа строительства (том 4, л.д. 40).

Службой строительного надзора и жилищного контроля в материалы дела представлены сведения в отношении многоэтажного жилого дома в микрорайоне "Высотный", в которых содержится информация о количестве заключенных договоров участия в долевом строительстве с начала строительства, сроках передачи объектов долевого строительства, акт проверки Службой строительного надзора ООО "СитэкСтрой", содержащий сведения в отношении спорного объекта недвижимого имущества (т. 4 л.д. 77, л.д. 81-83).

В определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения содержатся сведения о спорном объекте недвижимого имущества, а также акте ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (т. 4, л.д. 97-102). Представитель конкурсного кредитора участвовал в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры наблюдения (т. 8 л.д. 63-67), знакомился с материалами дела (т. 9 л.д. 104).

Судами также установлено, что конкурсный кредитор Машкова Н.В. участвовала в судебном заседании 15.10.2014 по рассмотрению итогов процедуры наблюдения и оглашении резолютивной части решения о признании должника банкротом (т. 13 л.д. 19-29), вышеуказанная информация о спорном объекте недвижимого имущества содержалась в материалах дела. Представитель кредитора принимал участие в собрании кредиторов 13.11.2014 (т. 13 л.д. 60-62).

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный кредитор обладал информацией о вводе должником в эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества и, соответственно, передаче собственникам жилых и нежилых помещений в данном доме. При наличии у кредитора сомнений относительно совершенных должником сделок конкурсный кредитор не был лишен права на обращение к конкурсному управляющему, в суд с ходатайством об истребовании необходимых сведений, в том числе материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит в установленные сроки проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Права и обязанности конкурсного управляющего должника установлены в статье 129 Закона о банкротстве и также связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника.

В данном случае при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг И.Н., которая ранее являлась временным управляющим ООО "СитэкСтрой" и при выполнении обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, в частности, по проведению анализа финансового состояния должника и по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, временный управляющий знала либо могла знать о совершенной сделки.

В обоснование невозможности получения информации о спорной сделке, конкурсный кредитор в заявлении указывает на непередачу руководителем общества документации.

Как правильно указали суды, действуя добросовестно, в интересах конкурсных кредиторах и должника арбитражный управляющий должен был самостоятельно истребовать всю информацию в отношении имущества должника в регистрирующих органах с целью составления анализа финансового состояния должника, а также исследованию информации в отношении совершенных сделок должником.

Судами установлено, что доказательства истребования необходимых документов, акта приема-передачи спорного имущества у ответчиков, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в разумный срок в материалы дела конкурсным управляющим, конкурсным кредитором не представлены.

Обращение с соответствующим ходатайством к регистрирующему органу 21.02.2020 (в рамках рассмотрения дела N А33-13822-23/2013), при том, что спорное помещение передано ответчикам 26.06.2014, а информация о спорном объекте недвижимого имущества имелась в материалах дела, не соотносится с принципами разумности и добросовестности исполнения своих обязанностей, предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего, то есть с 15.10.2014, а не с даты получения регистрационного дела, т.к. об оспариваемой сделке конкурсный управляющий, конкурсный кредитор был осведомлен еще в процедуре наблюдения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кредитору стало известно о совершении оспариваемой сделки должником в ходе судебного разбирательства по делу N А33-13822-26/2013, в результате получения от Управления Росреестра материалов регистрационного дела 13.03.2020, следовательно, срок исковой давности для кредитора подлежит исчислению с 13.03.2020, являлся предметом арбитражных судов и правомерно отклонен на основании следующего.

Защиту прав кредиторов в деле о банкротстве осуществляет, прежде всего, конкурсный управляющий. При этом в случае ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим с последнего могут быть взысканы убытки причиненные, в том числе, неоспариванием сделки.

В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Кроме того, обязательным в процедуре банкротства является проведение анализа финансового состояния должника, составной частью которого является анализ сделок должника.

Таким образом, как правильно указали суды, заявитель, являясь кредитором должника, имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве, сформировать позицию о наличии либо отсутствии у должника оспоримых сделок. Кредитор мог обратиться к конкурсному управляющему с требованием о запросе соответствующих сведений из регистрирующего органа.

Правовые последствия оспариваемой сделки для третьих лиц наступили с даты регистрации сделки - 26.06.2014. Кредитор включен в реестр требований кредиторов с 19.09.2014, соответственно, с указанной даты имел возможность обратиться за защитой нарушенного права.

Даже в случае, если бы требования кредитора были включены значительно позднее (например, по судебному акту, предъявленному к принудительному исполнению, по регрессному требованию, исполнение по которому произведено кредитором в процедуре банкротства, в результате восстановления задолженности по оспоренной сделке и т.п.), срок на оспаривание сделок течет для кредитора в процедуре банкротства также, как для конкурсного управляющего. Для внеконкурсного оспаривания срок течет отдельно для каждого заинтересованного лица. В деле о банкротстве указанный подход неприменим. Как было указано, в деле о банкротстве защиту прав кредиторов осуществляет конкурсный управляющий. Он же несет ответственность за пропуск установленных сроков - в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что на дату предъявления заявления кредитором об оспаривании сделки (16.07.2020) срок исковой давности истек.

Отдельное исчисление срока давности для кредитора недопустимо, поскольку нарушает стабильность делового оборота, права иных лиц, в том числе приобретателей имущества.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным кредитором заявлен довод о том, что спорная сделка подлежит оценке на предмет ее соответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", обоснованно указали, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначально конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по специальным основаниям, установленным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

После заявления довода о пропуске срока исковой давности конкурсный кредитор в суде первой инстанции изменил правовые основания оспаривания сделки, добавив положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также в обоснование порочности сделки указал на ее ничтожность в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034). В Определениях от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765 Верховный Суд Российской Федерации указал не недопустимость конкуренции банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание статьей 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения, наличие пороков у совершенной сделки, выходящих за диспозиции пункта 2 статьи 64, пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным кредитором не указано, доказательств ничтожности сделки суду не представлено, судом таких оснований не установлено, соответственно, оспариваемая сделка подлежит оценке на предмет ее соответствия статьям 61.3, 64 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.3 или 64 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к правомерному выводу о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности для признания сделки недействительной, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

В случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. В случае неисполнения обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации. Данный вывод подтверждается судебной практикой - определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7).

Таким образом, конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, независимо от передачи документации бывшим руководителем, должен был запросить сведения о составе недвижимости, об отчуждении недвижимого имущества должником, о сдачи в эксплуатацию объектов недвижимости должника, о снятии обременений по заключенным должником-застройщиком договорам долевого участия, как минимум, за три года до возбуждения дела о банкротстве (с учетом максимального срока оспоримости по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Сведения о регистрации в ЕГРН Договора долевого участия N 75 от 26.06.2010 были внесены в реестр общей достоверности (Единый государственный реестр недвижимости) 21.12.2010 за N 24-24-01/236/2010-620 и, соответственно, получить сведения о регистрации данного договора, а также о погашении записи вследствие передачи введенного в эксплуатацию объекта участникам строительства.

Поскольку в удовлетворении заявления кредитора отказано, суды так же правомерно отказали в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года по делу N А33-13822/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года по делу N А33-13822/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань